24 C 328/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 182 361 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 182 361 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. z částky 182 361 Kč od 27. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 49 499,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 7. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 182 361 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu smluvní pokuty účtované právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . žalovanému za porušení prohlášení, že klient není v prodlení s plněním svých povinností plynoucích ze smluv, právních předpisů či z individuálních právních aktů dle ust. čl. 14 odst. 14.5 úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené s žalovaným dne 10. 10. 2017, na základě které byl poskytnut žalovanému úvěr až do částky 2 410 912 Kč se smluvním úrokem 2,09 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 360 pravidelných měsíčních splátek v předpokládané výši 9 020,10 Kč splatných k 20. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný úvěr čerpal dne 19. 6. 2018 ve výši 170 000 Kč, dne 15. 10. 2018 ve výši 160 000 Kč a dne 5. 9. 2019 ve výši 764 169 Kč, celkem tedy ve výši 1 094 169 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla zajištěna zástavním právem smluvním ke zřízeným nemovitostem, a to pozemku parc.č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše zaps. na LV č. , hodnota, v kat. úz. a obci , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , a to s účinky vkladu zástavního práva do KN s právními účinky ke dni 17. 1. 2018. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2021 se stala žalobkyně věřitelem pohledávky ve vztahu k žalovanému, což bylo žalovanému oznámeno žalovanému přípisem ze dne 24. 6. 2021. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany dlužníka, kdy poslední částečná úhrada byla evidována věřitelem v lednu 2021, byla pohledávka v souladu s ust. s čl. 14.2 odst. 14.2.1 ve spojení s odst. 14.3. odst. 14.3.3 ke dni 21. 4. 2021 pohledávka zesplatněna, přičemž aktuální výše smluvního úroku činila ke dni zesplatnění 2,09 % p.a. Žalovaný byl současně upozorněn na trvající porušování úvěrové smlouvy s tím, pokud nedojde k nápravě, bude žalovanému vyúčtována smluvní pokuta. Jelikož k nápravě ze strany žalovaného nedošlo, byl žalovaný vyzván přípisem ze dne 15. 7. 2021 k úhradě shora uvedené smluvní pokuty ve lhůtě splatnosti 26. 7. 2021. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení až do úplné úhrady.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2017, , právnická osoba, podmínkami, žádostí o změnu ze dne 2. 9. 2019, zástavní smlouvou k nemovitým věcem ze dne 5. 1. 2018, výpisem z KN - , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 10. 10. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které se banka zavázala za všeobecných obchodních podmínek a bankou stanovených cen a služeb žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr na bydlení do výše celkového limitu 2 410 912 Kč poté, co žalovaný učinil vůči bance prohlášení mimo jiné, že není dle čl. 2 odst. 2.1 e) v prodlení s plněním svých povinností plynoucích ze smluv, z právních předpisů či z individuálních právních aktů, přičemž přestane-li být dle č.l 2.2 některé prohlášení učiněné v úvěrové smlouvě kdykoliv za trvání úvěrové smlouvy pravdivé, zavázal se žalovaný o takové skutečnosti banku bez zbytečného odkladu informovat. Pohledávka z úvěru a k zajištění všech budoucích peněžitých pohledávek až do výše 2 893 094,40 Kč byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem, a to pozemku parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, , vše zaps. na LV č. , hodnota, v kat. úz. a obci , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , a to s účinky vkladu zástavního práva do KN s právními účinky ke dni 17. 1. 2018. Žalovaný se zavázal úvěrovanou částku bance vrátit se smluvním úrokem ve výši 2,09 % p.a. při RPSN 2,3 %. Úvěr byl oprávněn žalovaný čerpat do 31. 10. 2019, přičemž žalovaný se kromě poskytnutých finančních prostředků zavázal zaplatit bance jak smluvené úroky, tak i poplatky v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 9 020,10 Kč splatných k 20. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Za závažné skutečnosti byla banka oprávněna mimo jiné požadovat splacení celého úvěru či jeho části vč. příslušenství, a to do 1roku ode dne, kdy se dozví o konkrétní závažné skutečnosti, což je prodlení s plněním dluhu, neposkytnutí dalších dokladů či informací, které je klient bance povinen doložit či které si banka od klienta v průběhu trvání smluvního vztahu vyžádá, zhoršení majetkové či příjmové situace klienta, která ohrožuje návratnost úvěru či plnění jiných dluhů z úvěrové smlouvy. Dle čl. 14. dost. 14.5 úvěrové smlouvy v případě prodlení klienta s oznámením změn v prohlášeních je banka po předchozím písemném upozornění klienta obsahujícím popis porušené povinnosti a přiměřenou lhůtu k nápravě po marném uplynutí takové lhůty uplatnit vůči klientovi nejen opatření dle úvěrové smlouvy, ale i uložení za každý takový případ porušení smluvní pokutu až do výše 200 000 Kč Souhrn výše všech smluvních pokut za prodlení s plněním peněžité či nepeněžité povahy však nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a výše jistiny úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Klient je povinen uloženou smluvní pokutu uhradit do 10 dnů od doručení výzvy. Smluvní pokuty lze ukládat za porušení stejné povinnosti i opakovaně.- Výpisem z KN k datu 30. 6.2021 – na základě rozhodnutí OSSZ č. j. , spisová značka, ze dne 18. 3. 2021 s právními účinky zápisu ke dni 18. 3. 2021 bylo zřízeno zákonné zástavní právo k nemovitostem p- pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , zaps. V kat- úz. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Ol kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, k zajištění dluhu ve výši 10 936 Kč, dále pak byl proveden zápis o zahájení exekuce Exekutorského úřadu , anonymizováno, ve věci , spisová značka, ze dne 22. 6. 2021 a byl vydán v uvedeném exekučním řízení exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí evidovaných na LV č. , hodnota- souhrnným výpisem pohybů na účtu vedeném u , právnická osoba, ., specifikací úvěru ze dne 31. 5. 2021 a ins. návrhem ze dne , datum, proti žalovanému- žalovaný úvěr čerpal dne 19. 6. 2018 ve výši 170 000 Kč, dne 15. 10. 2018 ve výši 160 000 Kč a dne 5. 9. 2019 ve výši 764 169 Kč, celkem tedy ve výši 1 094 169 Kč, přičemž ke dni 21. 4. 2021 pro neplnění úvěrových podmínek žalovaným byl úvěr zesplatněn s vyčíslením 1 083 190,78 Kč. Žalobkyně podala proti žalovanému dlužníkovi ins. Návrh pro pohledávku z úvěru, která činila na jistině ke dni 21. 4. 2021 částku 1 094 169 Kč- Výzvou ke splacení hypotečního úvěru ze dne 23. 4. 2021 – banka vyzvala žalovaného k úhradě částky vyčíslené ke dni 21. 4. 2021, tj. ke dni zesplatnění, ve výši 1 159 411,10 Kč- Upozorněním před udělením smluvních pokut ze dne 7. 7. 2021 vč. podacího lísku – žalobkyně upozornila žalovaného na porušení úvěrové smlouvy čl. 2 odst. 2.1 e) ve spojení s ust. čl. 14 odst. 14.5 a čl. 2 odst. 2.2, tj. na porušení prohlášení, že klient není v prodlení s plněním svých povinností plynoucích ze smluv, právních předpisů či z individuálních právních aktů, a to s odkazem na zápis rozhodnutí OSSZ ze dne 18. 3. 2021 v KN ohledně zřízení zástavního práva, přičemž při trvání shora uvedeného porušení smluvních povinností upozornila na vyúčtování smluvní pokuty- Výzvou ze dne 15. 7. 2021 a podacím lístkem ze dne 23. 7. 2021 – žalobkyně vyzvala žalovaného mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 182 361 Kč nejpozději do 26. 7. 2021 za porušení prohlášení, že klient není v prodlení s plněním svých povinností plynoucích ze smluv, právních předpisů či z individuálních právních aktů dle ust. čl. 2 odst. 2.1 e) ve spojení čl. 14 odst. 14.5 a čl. 2 odst. 2.2 úvěrové smlouvy č. , hodnota, do 26. 7. 2021 , když ze zápisu v KN se podává zápis rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení o zřízení zástavního práva ze dne 18. 3. 2021 s právními účinky zápisu k okamžiku 18. 3. 2021,- výpisem z OR žalobkyně a smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2021, vyrozuměním o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2021 - pohledávka za žalovaným z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni, žalovaný byl o této skutečnosti bankou uvědoměn- Předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2021 vč. přehledu odeslané pošty - žalovaný byl vyzvána PZ žalobkyně k plnění pod hrozbou žaloby- návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci vedené u OS v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , zpětvzetím žaloby ze dne 21. 12. 2021, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 23. 12. 2021 – ve věci vedené u OS v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, bylo dne 23. 12. 2021 řízení pro uplatněnou pokutu ve výši 182 361 Kč zastaveno.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 10. 10. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se banka zavázala za všeobecných obchodních podmínek a bankou stanovených cen a služeb žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr na bydlení do výše celkového limitu 2 410 912 Kč poté, co žalovaný učinil vůči bance prohlášení mimo jiné, že není dle čl. 2 odst. 2.1 e) v prodlení s plněním svých povinností plynoucích ze smluv, z právních předpisů či z individuálních právních aktů, přičemž přestane-li být dle č.l 2.2 některé prohlášení učiněné v úvěrové smlouvě kdykoliv za trvání úvěrové smlouvy pravdivé, zavázal se žalovaný o takové skutečnosti banku bez zbytečného odkladu informovat. Pohledávka z úvěru a k zajištění všech budoucích peněžitých pohledávek až do výše 2 893 094,40 Kč byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem, a to pozemku parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, , vše zaps. na LV č. , hodnota, v kat. úz. a obci , adresa, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , a to s účinky vkladu zástavního práva do KN s právními účinky ke dni 17. 1. 2018. Žalovaný se zavázal úvěrovanou částku bance vrátit se smluvním úrokem ve výši 2,09 % p.a. při RPSN 2,3 %. Úvěr byl oprávněn žalovaný čerpat do 31. 10. 2019, přičemž žalovaný se kromě poskytnutých finančních prostředků zavázal zaplatit bance jak smluvené úroky, tak i poplatky v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 9 020,10 Kč splatných k 20. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Za závažné skutečnosti byla banka oprávněna mimo jiné požadovat splacení celého úvěru či jeho části vč. příslušenství, a to do 1 roku ode dne, kdy se dozví o konkrétní závažné skutečnosti, což je prodlení s plněním dluhu, neposkytnutí dalších dokladů či informací, které je klient bance povinen doložit či které si banka od klienta v průběhu trvání smluvního vztahu vyžádá, zhoršení majetkové či příjmové situace klienta, která ohrožuje návratnost úvěru či plnění jiných dluhů z úvěrové smlouvy. Dle čl. 14. odst. 14.5 úvěrové smlouvy v případě prodlení klienta s oznámením změn v prohlášeních je banka po předchozím písemném upozornění klienta obsahujícím popis porušené povinnosti a přiměřenou lhůtu k nápravě po marném uplynutí takové lhůty uplatnit vůči klientovi nejen opatření dle úvěrové smlouvy, ale i uložení za každý takový případ porušení smluvní pokutu až do výše 200 000 Kč Souhrn výše všech smluvních pokut za prodlení s plněním peněžité či nepeněžité povahy však nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a výše jistiny úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Klient je povinen uloženou smluvní pokutu uhradit do 10 dnů od doručení výzvy. Smluvní pokuty lze ukládat za porušení stejné povinnosti i opakovaně. Žalovaný úvěr čerpal dne 19. 6. 2018 ve výši 170 000 Kč, dne 15. 10. 2018 ve výši 160 000 Kč a dne 5. 9. 2019 ve výši 764 169 Kč, celkem tedy ve výši 1 094 169 Kč, přičemž ke dni 21. 4. 2021 pro neplnění úvěrových podmínek žalovaným byl úvěr zesplatněn s vyčíslením 1 094 169 Kč. Banka dne 23. 4. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě částky vyčíslené ke dni 21. 4. 2021, tj. ke dni zesplatnění v celkové výši 1 159 411,10 Kč. Na základě rozhodnutí OSSZ č. j. , spisová značka, ze dne 18. 3. 2021 s právními účinky zápisu ke dni 18. 3. 2021 bylo zřízeno zákonné zástavní právo k nemovitostem p- pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , zaps. V kat- úz. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Ol kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, k zajištění dluhu ve výši 10 936 Kč, dále pak byl proveden zápis o zahájení exekuce Exekutorského úřadu , anonymizováno, ve věci , spisová značka, ze dne 22. 6. 2021 a byl vydán v uvedeném exekučním řízení exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí evidovaných na LV č. , hodnota, . Dne 7. 7. 2021 žalobkyně upozornila žalovaného na porušení úvěrové smlouvy čl. 2 odst. 2.1 e) ve spojení s ust. čl. 14 odst. 14.5 a čl. 2 odst. 2.2, tj. na porušení prohlášení, že klient není v prodlení s plněním svých povinností plynoucích ze smluv, právních předpisů či z individuálních právních aktů, a to s odkazem na zápis rozhodnutí OSSZ ze dne 18. 3. 2021 v KN ohledně zřízení zástavního práva, přičemž při trvání shora uvedeného porušení smluvních povinností upozornila na vyúčtování smluvní pokuty. Dne 15. 7. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 182 361 Kč nejpozději do 26. 7. 2021 za porušení prohlášení, že klient není v prodlení s plněním svých povinností plynoucích ze smluv, právních předpisů či z individuálních právních aktů dle ust. čl. 2 odst. 2.1 e) ve spojení čl. 14 odst. 14.5 a čl. 2 odst. 2.2 úvěrové smlouvy č. , spisová značka, do 26. 7. 2021 , když ze zápisu v KN se podává zápis rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení o zřízení zástavního práva ze dne 18. 3. 2021 s právními účinky zápisu k okamžiku 18. 3. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2021 se stala žalobkyně právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky vůči žalovanému vč. smluvní pokuty, o čemž byl žalovaný vyrozuměn bankou dne 21. 6. 2021. Žalovaný svoji povinnost nesplnil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně. Uplatnění smluvní pokuta je jedinou smluvní pokutou požadovanou žalobnímu žádáním.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

9. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

10. Podle § 2048 Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

12. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

16. Účastníci uzavřeli zcela platný závazkový vztah, a to smlouvu o úvěru, na základě kterého právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do sjednané výše, což řádně splnila, žalovaný se pak zavázal tyto prostředky s úrokem a poplatky splatit ve sjednané době. Žalovaný však smluvní platební povinnosti řádně neplnil, tudíž byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném úhradu pohledávky s příslušenstvím najednou. V důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala právním nástupcem věřitele ve vztahu k žalovanému z titulu veškerých pohledávek dle uzavřené úvěrové smlouvy. Jelikož žalovaný současně porušil smluvní ujednání o informování věřitele ohledně prodlení s plněním svých povinností plynoucích ze smluv, z právních předpisů či z individuálních právních aktů, k čemuž se v úvěrových podmínkách zavázal v souvislosti s jeho schopností úvěr řádně plnit, když jeho finanční schopnost splácet úvěrový závazek byla prokazatelně narušena i v souvislosti s údaji zapsanými v KN, z nichž vyplynul postih žalovaného i z titulu vedeného exekučního řízení formou prodeje nemovitých věcí a dále zřízením zákonného zástavního práva z titulu nedoplatků ve vztahu k OSSZ, byla žalobkyně zcela oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu. O této skutečnosti byl žalovaný předem v souladu se smluvními podmínkami informován a byl vyzván k odstranění závadového stavu, marným uplynutím lhůty byl tedy následně k úhradě smluvní pokuty vyzván, což řádně nesplnil. V důsledku prodlení s plněním peněžitého závazku je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni jak uplatněnou výši smluvní pokuty v souladu se smluvními úvěrovými podmínkami, tak i zákonné příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení až do její úplné úhrady.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 49 499,80 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 7 295 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 33 680 Kč podle §7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby, 4 x RP v celkové výši 1 200 Kč podle § 11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a dále 21 % DPH ve výši 7 324,80 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

18. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).