24 C 33/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci se sídlem adresa o zaplacení částky 15 972 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 972 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 15 972 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 42 762,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [údaje o zástupci].

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci náhradu nákladů řízení v částce 1 166 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u soudu dne 20. 1. 2020 zaplacení částky 15 972 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu vzniku nezbytných nákladů spojených s odstraňováním vad garáže žalobce v souvislosti s uplatněnou reklamací u žalované jakožto developera (prodávajícího) stavby dne 4. 5. 2017. V souvislosti s řešením reklamace žalovaná žalobce vyzvala mailem ze dne 8. 4. 2019 k vyklizení garáže, když práce k odstraňování vad měly být započaty 15. 4. 2019. Žalobce byl nucen ve velmi krátké lhůtě 1 týdne garáž vyklidit a zajistit uskladnění odvážených věcí v náhradním prostoru. Žalovaná odstraňovala vady od 15. 4. 2019 do 15. 10. 2019, žalobce vyzvala k převzetí garáže ke dni 15. 10. 2019. Žalobci vznikly náklady stěhovací do místa uskladnění ve výši 1 936 Kč vč. DPH, které uhradil 11. 4. 2019, dále z místa uskladnění ve výši 1 936 Kč vč. DHP, které uhradil 2. 10. 2019. Dále byl nucen žalobce zaplatit za uskladněné věci nájemné společnosti [právnická osoba] v [obec], na adrese [adresa] za nájem plochy v maximálním rozsahu xanon-426x v období od xanon-248x do xanon-253x ve výši xanon-357x vč DPH, úhrada byla provedena 2. 10. 2019, a od 15. 5. 2019 do 15. 9. 2019 v částce 9 680 Kč vč. DPH, úhrada byla provedena 21. 11. 2019. Úhrada vzniklých nákladů žalobci spojených s řešením reklamace vad byla předem mezi stranami odsouhlasena. Žalovaná však pohledávku žalobce ani na výzvu žalobce neuhradila. Z důvodu prodlení žalované s plněním peněžitého závazku požaduje žalobce zaplatit i zákonný úrok z prodlení. K námitkám žalující strany žalobce uvedl, že současně s reklamací podlahy v garáži žalobce byla reklamována podlaha hromadných garáží, nicméně po dokončení opravy podlahy v hromadné garáži, kterou mohli ostatní vlastníci užívat, u žalobce stále nebyla v jeho garáži položena dlažba. V souvislosti s odlišností podlahy v garáži od stanovené normy se dohodl žalobce s jednatelem žalované, že bude v jeho garáži prostřednictvím [právnická osoba] položena betonová deska, na což však žalobce nepřistoupil z důvodu neodstraněných vad na příčce. Žalovaná nerespektovala doporučení znaleckých posudků k doporučeným opravám, tudíž se voda objevuje v objektu i po opravách úniku z vodovodu. Žalobce žádným způsobem nebránil ve zpětném položení zámkové dlažby do jeho garáže, dlažba byla odvezena 2. 7. 2019 toliko z důvodů, že bránila vjezdu do objektu společných garáží a žalovaná chtěla v mezidobí realizovat pokládku betonové podlahy. Odvezená dlažba však byla pro žalovanou kdykoliv přístupná, tudíž žalovaná měla možnost ji v garáži žalobce položit, byla dovezena zpět dne 10. 9. 2019. V garáži žalobce byly po celou dobu uschovány stroje a vybavení dělníků, kteří se oprav účastnili, navíc mu byla pro účely realizace reklamace žalovanou i odebrána elektrická energie. Před zakoupením garáže žalobci samotná žalovaná prezentovala garáže vybavené právě betonovými deskami. Žalobce požadoval garanci nepraskání příčky od garáže, potvrzuje, že vybudování příčky představovalo klientskou změnu. Nesouhlasí s vyjádřením žalované ohledně odborného posouzení nezámrzné hloubky v podloží ve vztahu k této příčce. Jelikož žalovaná neopravila prasklou příčku garáže, a to po opětovně projevené vadě příčky, vyzval žalobce žalovanou k položení zámkové dlažby, aby mohl svoji garáž řádně užívat, když bylo zřejmé, že žalovaná betonovou desku v garáži nepoloží. Předmětem uskladnění v dočasných prostorách byla např. cyklistická kola a další sportovní vybavení žalobce.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že je žalobce jako kupující vlastníkem jednotky [číslo] – garáže na pozemku parc.č. st. [číslo] v kat. úz. [část obce], přičemž prodávajícím byla žalovaná. Žalobce je však současně předsedou výboru Společenství vlastníků jednotek pro dům na ulice [anonymizováno] a některé reklamace uplatňoval jednak jako vlastník garáže, jednak ale jako předseda výboru SVJ. bytových jednotek. pro žalovanou měla odstraňovat reklamované vady společnost [právnická osoba], nicméně pro její nedostatečnou spolupráci byla nucena žalovaná pro odstraňování nedostatků stavby využít společnost [právnická osoba], konkrétně [celé jméno svědka], který v rámci záležitosti řešení a odstraňování reklamací běžně komunikoval. Jedním z reklamovaných nedostatků v domě [adresa] bylo v důsledku vlhkosti zvlnění zámkové dlažby v 1.NP v části, kde se nachází hromadná garáž označená jako jednotka [číslo] současně tvoří přístupovou plochu pro přístup do uzavřených garážových jednotek vč. garáže žalobce. Oprava podlahy v hromadné garáži byla dokončena ke dni 20. 6. 2019, tudíž od tohoto data byli vlastníci domu vč. žalobce informováni o možnosti tento prostor využívat. Samotný žalobce mohl mít položenou zámkovou dlažbu ve své garáži taktéž v uvedené lhůtě, to však žalobce odmítl a záměrně tomu bránil až do září 2019, tudíž nemá právo požadovat úhradu vzniklých nákladů. Poté, co byla rozebrána původní zámková dlažba v jeho garáži, přišel s návrhem místo dlažby položit souvislou betonovou desku, což představovalo jiné konstrukční provedení podlahy oproti původnímu stavu. Proto se žalobce obrátil s tímto požadavkem na [celé jméno svědka], který mu za [právnická osoba] vypracoval cenový návrh, který je nutné považovat za soukromou iniciativu žalobce. Žalobce se však k této cenové nabídce v květnu 2019 ani následně na základě e-mailu z 19. 7. 2019 nevyjádřil, výslovně návrh neakceptoval ani neodmítl, oddaloval položení zámkové dlažby žalovanou v jeho garáži sporem s žalovanou o trhlinu v boční příčce a o hloubku založení základů pod touto příčkou. Uvedené námitky žalobce jako část reklamace však žalovaná vyvrátila a reklamaci neuznala. Žalobce nechal zámkovou dlažbu ze své garáže po jejím rozebrání v 1. týdnu července 2019 odvézt z [obec] do [obec], když po jejím rozebrání se tato dlažba nacházela od dubna do června 2019 v garáži. Teprve e-mailem z 30. 8. 2019 žalobce upustil od svého záměru položení betonové podlahy ve své garáži a připustil znovu položení krytu z původní zámkové dlažby. Proto byla jeho dlažba přivezena zpět, poté položena v průběhu měsíce září 2019 a dokončena k 13. 9. 2019, o čemž byl žalobce vyrozuměn e-mailem z 13. 9. 2019. Uložení svých věcí v době po datu 20. 6. 2019 bylo pouze rozhodnutím žalobce, se kterým se ani žalovaná předem nedohodla o úhradě stěhovacích a nájemních nákladů, navíc žalobce ani netvrdil, jaké věci ve své garáži měl a zda je skutečně do pronajatých prostor odvezl, zda v těchto prostorách byly skutečně uloženy po celou dobu, po kterou žalobce nárokuje finanční plnění a dále zda pronajatá garáž neměla neúměrnou velikost. K samotnému postupu při odstraňování reklamovaných vad žalovaná uvedla, že žalobce odmítl provedení opravy příčky sesponkováním prasklin a překrytím příčky omítkou či tmelem, aby sponky nebyly vidět. Za účelem řešení zvlhnutí byly na jaře vykopány 2 sondy v prostoru hromadné garáže a 2 sondy vně budovy, přičemž v sondě blíže garáži žalobce se voda nevyskytovala, ta se vyskytovala v určitých částech hromadné garáže. K zatěkání vody došlo v důsledku havárie vodovodní přípojky do domu, což bylo zjištěno v listopadu 2018, to byla pravděpodobně i příčina průsaku vody do garáže žalobce. Proto došlo k odkrytí zásypu terénu podél budovy, byla opravena poškozená hydroizolace a zlepšeno odvodnění terénu, rozebrána zámková dlažba v místech se změřenou deformací povrchu vč. veškeré dlažby v garáži žalobce, v místě rozebrání dlažby byla 18. 4. 2019 provedena zatěžovací zkouška hloubkové penetrace a statické únosnosti podloží, provedená sonda neodhalila podzemní vodu, pouze výtok ze zvodnělých jílů. Žalobkyně provedla příslušné stavební práce, odkryla zámkovou dlažbou pouze některé nezbytné části hromadné garáže a celou garáž žalobce, následně zámkovou dlažbu do 18. 6. 2019 v hromadné garáži zpět položila, u žalovaného však nikoliv pro jeho požadavky betonové vrstvy. Zámková dlažba tak mohla být položena i v garáži žalobce, který mohl garáž převzít do užívání nejpozději 20. 6. 2019. Žalovaná se v žádném případě s žalobcem nedohodla ona zhotovení betonové podlahy v jeho garáži, navíc příčka u garáže žalobce nebyla žalovanou zhotovena, pouze jí byla schválena. Prasklina v příčce však navíc byla běžným projevem sedání stavby a nenarušovala její stabilitu či trvanlivost. V případě reklamace zámkové dlažby jakožto původně dodaného povrchu v garáži žalobce vyplývala pro žalovanou toliko povinnost po provedení opravy podloží tuto dlažbu položit zpět, nikoliv dodat žalobci požadovanou betonovou vrstvu. Pokud žalobce žalovanou vyzval ke znovu položení zámkové dlažby v jeho garáži e-mailem ze dne 27. 8. 2019, žalovaná tento požadavek žalobce splnila. Samotný žalobce následně po vzájemném vyjednávání podmiňoval u své dodavatelské firmy realizaci betonové podlahy zárukou za příčku u jeho garáže, tudíž nedošlo k realizaci jeho nároků, čímž prodlužoval samotné reklamační řízení u žalované. <b>3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:</b> - výpisem z OR žalovaného,, výpisem z KN, kupní smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] příloh - na základě kupní smlouvy ze dne 7. 2. 2017 nabyl žalobce do svého výlučného vlastnictví od žalované bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] v [část obce], která je součástí pozemku parč. č. st [číslo] v kat. úz. [část obce] a obci [obec] vč. spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy a uvedeném pozemku, dále pak nabyl výlučné vlastnické právo k nebytové jednotce [číslo] – garáži, umístěné v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] v [část obce], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v kat. úz. [část obce] a obci [obec] vč. spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy a uvedeném pozemku, v rámci záruční doby je povinen kupující povinen případné vady, které se vyskytly během záruční doby, či při předání a převzetí předmětu koupě uplatnit bez zbytečného odkladu u prodávajícího písemně nebo e-mailem u zhotovitele stavby, prodávající se zavázal tyto vady odstranit do 30ti kalendářních dnů od obdržení písemného oznámení, pokud z povahy vady nevyplývá, že vadu není možné ve stanovené lhůtě odstranit nebo se smluvní strany nedohodnou na jiné lhůtě odstranění, v opačném případě má právo kupující zajistit si odstranění vady jinou odbornou firmou s nárokem na náhradu přímých a obvyklých a účelně vynaložených nákladů na opravu či zpracování návrhu odstranění vady. Odpovědnost za vady se neměla vztahovat na tzv. klientské změny, které si kupující uskutečnil sám nebo vlastními dodavateli, - e-mailem žalobce z 4. 5. 2017, dopisem žalobce z 27. 5. 2019, požadavky na konstrukci podlah vč. fotodokumentace, posouzením stavu trhlin zděné konstrukce z června 2019 – žalobce reklamoval zvednutou zvlněnou podlahu ve své garáži a s tím související nedovírání garážových vrat a dále prasklinu na garážové příčce, tato vada nebyla doposud odstraněna, žalovanou nanesený tmel pro detekovaní pohybů opět prasknul, žalobce si nechal na svoje náklady v červnu 2019 zpracovat statickou kanceláří odborné vyjádření na posouzení stavu trhlin v příčce své garáže, na které se opětovně objevila vlasová trhlinka na zdi, která nemá vliv na stabilitu a únosnost objektu jako celku, základ zdi s uvedenou hloubkou je však dle norem nedostačující pro zamezení promrzání podloží - přehledem postupu vyřizování reklamace opravou zvlněné dlažby v 1.PP – mimo jiné z důvodu opravy podlahy nebyly hromadné garáže ani soukromé garáže zpřístupněny pro účely parkování vozidel, od 15. 4.2019 mělo být započato s rozebráním dlažby hromadného parkoviště a ve 2 garážích, tudíž byli majitelé vyzvání k vyklizení těchto prostor, 18. 4. 2019 byl přizván geotechnik na prohlídku podloží za účelem provedení zkoušek, 23. 4. 2019 měly být zahájen práce oprav o vyhodnocení výsledků zkoušek, 6.5.2019 se předpokládalo možné dokončení - fakturou [číslo] [rok], fakturou [číslo] [rok], výpisy z účtu žalobce – žalobci byla vystavena fy [právnická osoba] faktura za pronájem garáže za období od 15. 4. 2019 do 15. 5. 2019 v částce 2 420 Kč se splatností 11. 6. 2019, dále pak faktura za pronájem garáže za období od 15. 5. 2019 do 15. 9. 2019 v částce 9 680 Kč se splatností 29. 10. 2019, přičemž měsíční nájemné bylo účtováno vždy v částce 2 420 Kč, částku 2 420 Kč žalobce uhradil dne 2. 10. 2019 a částku 9 680 Kč dne 21. 11. 2019 -příjmovým dokladem ze dne 11.4. 2019 a ze dne 2. 10. 2019 vč. fotografií – fy [právnická osoba] potvrdila přijetí finanční částky od žalobce, představující vyúčtované stěhovací náklady v souvislosti se stěhováním garáže v uvedené dny vždy ve výši 1 936 Kč - výpisem z KN, nesporným skutkovým tvrzením stran, internetovou nabídkou pronájmu skladového prostoru a poskytování stěhovacích služeb – aktuálně se pohybuje cena pronájmu skladového prostoru za měsíc na území města Olomouce v rozmezí částky 66,67 Kč – 225 Kč/m2, stěhovací náklady za 1 místnost v rozmezí 1 500 – 3 000 Kč, přičemž rozloha garáže žalobce činí 38,6 m2 - předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2019 a nespornými skutkovými tvrzeními stran – žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky do 7 dnů od doručení výzvy, splatnost pohledávky nastala 9. 12. 2019 - e-mailem [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] - v květnu 2019 řešil položení betonové podlahy ve svojí garáži i další vlastník [celé jméno svědka] - e-mailem ze 30. 8. 2019 – žalobce [celé jméno svědka] odmítl původní záměr realizace betonové desky ve svojí garáži z důvodu dosavadního neodstranění reklamovaných vad žalovanou, které realizaci tohoto záměru žalobce měly bránit - e-mailem z 13. 9. 2019 – žalovaná vyzvala uvedeného dne žalobce k převzetí garáže 16. 9. 2019 po dokončení pokládky dlažby - e-mailem ze dne 16. 9. 2019 – k výzvě žalované ohledně převzetí garáže po dokončení reklamovaných vad žalobce sdělil, že v období od 16. 9. do 25. 9. 2019 čerpá dovolenou - e-mailem žalobce z 15. 10. 2019 a e-mailem žalované z 11. 10. 2019 – žalobce vyzývá žalovanou v souvislosti se sdělením náhradního termínu k převzetí garáže k úhradě žalované částky v souvislosti s reklamací garáže, namítá neřešení reklamované příčky, která má trhliny a stěna je nezamalovaná - e-mailem z 20. 6. 2019 – žalovaná vyzvala žalobce jako předsedu výboru společenství k prohlídce a předání odstraněných vad z reklamací, a to dne 20. 6. 2019 - výsledky terénního rozboru zemin podloží ze dne 10. 5. 2019 a zprávou statika [jméno] [příjmení] ze dne 25. 6. 2019, dále mailem žalobkyně ze dne 18. 6. 2019 a ze dne 27. 8. 2019, mailem žalobce ze dne 20. 6. 2019 a ze dne 20. 8. 2019 – skladba podloží neodpovídá pro projekci a stavbu pozemních komunikací, proto doporučeno provést odtěžení části hlíny a její nahrazení vhodnou sypaninou, aby bylo zabráněno roztlačování podloží i povrchové zámkové dlažby do stran, na základě požadavku žalované statik dospěl k závěru, že dělící stěna tvořící reklamovanou příčku garáže žalobce z betonových tvárnic tl. 200 mm v suterénních prostorách objektu byla podrobena šetření, byla provedena sonda se závěrem, že se nejedná o nosnou stěnu, na kterou tudíž není kladem normativní požadavek, nemůže docházet pod ní k promrzání zeminy, když prostory jsou kryté a oddělené od atmosferických vlivů, porucha na stěně nemá vliv na statiku objektu a neovlivňuje stabilitu stěny samotné, vznikla vlivem dotvarování nosných konstrukcí horní stavby, je tedy založena v souladu s platnými normami a vzniklá trhlinka ve stěně neovlivňuje stabilitu objektu ani posuzované stěny. Žalovaná mailem z 18. 6. 2019 nabídla žalobci přetmelení trhliny, když trhlina je projevem běžného dosedání základu, přičemž mailem ze dne 27. 8. 2019 žalovaná výslovně zamítla reklamaci příčky jako nedůvodnou, když reagovala na mail žalobce ze dne 20. 6. 2019, v němž žalobce po žalované požadoval stále uznání reklamace příčky garáže s odkazem na svůj znalecký posudek. Následně mailem ze dne 20. 8. 2019 žalobce žádal žalovanou o navrácení garáže do stavu způsobilého užívání, když požaduje položení zámkové dlažby za situace, kdy pro nedořešení reklamované příčky odmítl položit betonovou podlahu - zprávami z Watspp ze dne 1. 7. 2019 vč. fotodokumentace - žalobce komunikoval se svým kamarádem [jméno] [příjmení] ohledně dovozu dlažby žalobce do objektu řidičem od [celé jméno svědka] dne 2. 7. 2019, kterému měl [jméno] [příjmení] sdělit umístění dlažby vč. adresy a telefonního kontaktu, dlažba byla do odvozu umístěna na prostranství před domem v místě příjezdu do budovy, kde se následně uvnitř nacházelo hromadné garážové stání - výpovědí svědka [celé jméno svědka] žalovaná oslovila firmu [právnická osoba], kde vykonával práci hlavního stavbyvedoucího, aby řešila odstranění vad uplatněných u žalované žalobcem a současně i společenstvím vlastníků bytových jednotek domu, které zastupoval taktéž žalobce. Příslušná reklamace byla uplatněna u jednatele žalované, který posuzoval otázky oprávněnosti reklamace a v případě jejího uznání s uvedenou firmou na základě objednávky uzavřel závazek, na základě kterého byla firma povinna odstranit uplatňované vady co nejdříve. Firma v rámci reklamačního řízení nechala provést sondy a odborné posouzení, tyto výsledky sdělila žalované včetně finanční nákladovosti, žalovaná pak navrhovaný postup odstraňování vad schválila vč. rozpočtu, na samostatné výstavbě objektu se firma nepodílela, řešila zvlnění dlažby v souvislosti se zavlhnutím objektu, které postupovalo od zadní strany objektu, týkalo se opravy omítek, které byly zvlhlé, a dále podlah, kdy se jednalo o hromadná vnitřní parkovací stání včetně garáže žalobce. Reklamovanou prasklou příčku na garáži žalobce firma neměla povinnost řešit. Hned na počátku řešení reklamace podlahy se sám žalobce ozýval, kontaktoval firmu a vznášel požadavek místo opravy dlažby jejím znovu položením v jeho garáži vylít v garáži na zemi novou leštěnou betonovou desku. Jednatel žalované uznal uznal reklamaci podlahy v garáži žalobce a s firmou sjednal v návaznosti na rozpočet opravy působ opravy a příslušný postup. V rozsahu plochy celé podlahy v garáži žalobce a současně 50 % plochy podlahy v prostorách hromadného stání odstranili dlažbu, vykopali původní podloží, které bylo nabobtnané vodou, a zasypali novým podložím dle rady geotechnika. Po zasypání části podlahy, kde se vyskytovalo vzdutí dlažby a bylo zjištěno špatné podloží, na nové podloží pokládali opětovně původní dlažbu,. Reklamace podlahy v garáži žalobce byla řešena současně s reklamací podlahy hromadného stání ve společných prostorách SBJ. S pokládacími pracemi staré dlažby bylo započato u hromadného garážového stání s předpokladem, že dojde dle soustavně projevovaného přání žalobce k položení nové betonové desky v jeho garáži. Vyjednávání o položení betonové desky probíhalo mezi žalobce a firmou [právnická osoba], když tato firma v rámci předsmluvního vyjednávání nevystupovala jménem žalované v rámci řešení reklamace vad podlahy, ale jako nový dodavatel. Pokud byl došlo k realizaci uvedeného požadavku žalobce a místo dokončení reklamace by byla provedena pokládka nové betonové desky, jednalo by se o efektivní postup, betonová deska by se musela stejně pokládat na nové podloží. Žalobce firmu od počátku stále ujišťoval o svém zájmu, stále byli s žalobcem ohledně této záležitosti v kontaktu, o tom byl informován i jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], který však uzavřenou smlouvu o odstranění vad s firmou v tomto smyslu nezměnil, nezrušil částečně požadavek na odstranění vad u žalobce v garáži, prohlásil, pokud si žalobce hodlá nechat položit sám betonovou desku na základě vlastního vyjednávání s firmou, nechť si ji zaplatí. Pro žalobce firma vypracovala cenovou nabídku a požadovala po žalobci její písemné potvrzení, což po soustavném ujišťování žalobce nakonec neučinil. Jeho dlažbu, která byla složena ve společných prostorech hromadného stání bytového domu, přesunula firma po dokončení reklamačního řízení SBJ před bytový dům na zpevněnou plochu. Aktuálně t.č. byla firma ujišťována ještě žalobcem o nepotřebnosti této dlažby s ohledem na jeho zájem o vylití betonové desky do garáže. Položení nové betonové desky současně nepřestavovalo způsob řešení reklamace. Uložení dlažby před budovou nepředstavovalo komfortní možnost v užívá plochy najíždění vozidly ostatních spoluvlastníků do domu. Po dohodě s žalobcem tuto dlažbu firma odvezla k panu [příjmení], na něhož měl kontakt k dipozici. Následně po opětovném naléhání firmy na žalobce, nechť se písemně vyjádří k návrhu na vylití betonové desky v jeho garáži, začal žalobce požadovat po firmě v rámci uzavření obsahu smlouvy garanci firmy za záruku jeho postavené příčky. Na uvedený závazek firma odmítla přistoupit, tudíž k uzavření smlouvy nedošlo, když žalobce nakonec dne 30. 8. 2019 odmítl za této situace položit betonovou desku do svojí garáže. Po celou dobu žalobce firmu ujišťoval, že chce vyřešit otázku reklamované příčky s žalovanou, která však tuto reklamaci neuznávala, proto žalobce před tím nechtěl realizovat položení betonové desky do své garáže firmou. Pokud by došlo k vylití betonové podlahy do garáže žalobce, bylo by možné i následně bez poškození betonové podlahy řešit opravení betonové příčky. V tomto ohledu firma stále vyčkávala na konečné vyjádření žalobce, neboť mu chtěla vyjít vstříc, finančně by tento postup byl pro žalobce výhodnější, neboť by samotné podloží měl vyřešené již v rámci reklamace. Finančně by pro firmu naopak představovalo částečné provedení reklamace podlahy garáže a současné provedení díla pro žalobce výhodnější finanční příjem. Pokud žalovanou firma informovala o záměru žalobce ohledně vylití betonové desky a žalovaná se vyjádřila tak, nechť si to potom žalobce ale zaplatí, firma uvedený postoj žalované považovala za souhlas s postupem řešení reklamace. Žalobce věděl, že v případě položení betonové desky v garáži ušetří, o úsporách věděla i žalovaná, protože by nemusela platit pokládku dlažby včetně materiálu cca asi v hodnotě 15 000 Kč. Firma tudíž následně začala řešit v garáži žalobce podsyp dlažby včetně jejího vrácení zpět, bylo nutné zajistit materiál a pracovníky, kteří materiál položili, neboť se jednalo o dodavatelskou firmu, odvezenou dlažbu žalobce firma přivezla zpět. V dané věci se firma rozhodla požadovat po žalobci náklady vzniklé přesunem dlažby cca ve výši do 5 000 Kč, ale nakonec tyto spory s žalobcem firma vzdala a nesla náklady sama. Kdyby k odvozu dlažby nedošlo, dlažba by byla u žalobce položena do 7. 6. 2019, tudíž do týdne mohla být garáž žalobci zpět předání k užívání. Kromě žalobce vznesl požadavek na položení betonové desky v garáži již na samotném prvopočátku pan [celé jméno svědka], s nim však nakonec k projednávání podmínek nedošlo. - výpovědí žalobce - v souvislosti s dřívějšími reklamacemi v rámci objektu týkajících se celého společenství i reklamace podlahy a příčky ve svojí garáži vyklidil na základě pokynu žalované garáž ke dni předání 15. 4. 2019, reklamace podlahy v jeho garáži se řešila souběžně s reklamací hromadného garážového stání ve prospěch ostatních spoluvlastníků. Po prvním vyúčtování doklady za stěhování na jiné místo a první nájemné přeposlal jednateli žalované k úhradě, neboť předpokládal, že tyto bude hradit přímo žalovaná, což se nestalo, proto si nechal vyúčtování vystavit na své jméno. Výši ceny za fakturované služby s žalovanou nikdy neřešili, žalovaná nic nerozporovala, ale také ani nereagovala plněním. Obdobně jako žalobce chtěl řešit reklamaci podlahy v garáži položením betonové podlahy pan [celé jméno svědka], a to od samotného počátku vyklizení garáží, když obdobná pokládka byla provedena i v bytovém domě na [anonymizováno] v [obec] a žalovaná mu před zahájením výstavby tuto ukázala. Žalobce měl zájem o uvedené řešení podlahy ve své garáži poté, co její povrch reklamoval, od betonového povrchu kterého očekával větší efekt než položení zámkové dlažby, současně před vylitím betonu požadoval i dořešení opětovné reklamace příčky garáže. Položením betonové desky by však musel doplatit kvantitativní rozdíl mezi hodnotou dlažby a hodnotou položení desky, nabídnutý rozpočet [celé jméno svědka] považoval za vyčíslení tohoto rozdílu. Protože jednatel žalované nic proti takovému řešení nic nenamítal, považovat žalobce tento způsob za řešení reklamace, nicméně vylití betonové desky do garáže podmiňoval dořešením reklamace příčky. Odvoz jeho dlažby byl zrealizován 2. 7. 2019, [celé jméno svědka] znal p. [příjmení], u kterého byla dlažba uložena, neboť ji považoval žalobce za využitelnou. Reklamace podlahy byla provedena pro prověření několika sondami podloží, nicméně žalobce je přesvědčen o tom, že izolace přes provedenou opravu není pod dlažbou řádně provedena. Žalobce pouze prakticky předpokládal vyřízení reklamace žalovanou položením betonové desky v garáži s tím, že si byl vědom povinnosti doplatit příslušný finanční rozdíl, proto ani nechtěl žádnou smlouvu uzavřít, což nakonec potvrdil v srpnu 2019. Vyjednávání ohledně položení betonové desky namísto zámkové dlažby řešil již od května 2019, nicméně nepovažoval nejdříve jednání společnosti [právnická osoba] ohledně položení betonové desky za návrh na uzavření samostatného závazku s ním, nicméně jednání [právnická osoba], zastoupené [celé jméno svědka] však v okamžiku požadavku této společnosti na písemné odsouhlasení návrhu závazku nemohl považovat žalobce již za řešení pouhé reklamace. Žalovaná připravila podloží k vylití betonové desky, nicméně v případě neuzavření smlouvy položila na podloží opětovně zámkovou dlažbu. Garáž mu byla zpřístupněna k užívání 16. 10. 2019. Za konečné vyřízení reklamace příčky považoval vyjádření žalované ze dne 27. 8. 2019, když žalovaná potvrdila původně zamítavé stanovisko dne 27. 5. 2019. - výpovědí jednatele žalované – v případě reklamace vad se jednalo o vady na podlaze v garáži žalobce a na příčce této garáže, reklamace podlahy byla uznána, nicméně reklamace příčky nikoliv, další vada spočívala v havárii vodovodní přípojky do domu, která byla též součástí dodávky a zavinila zvlhnutí podlah a tudíž i podlahy v garáži žalobce, která byla ze zámkové dlažby. [právnická osoba] byla pro žalovanou generálním dodavatelem provádění stavebních prací, přestala s žalovanou po dokončení výstavby spolupracovat, tudíž již pro žalovanou přestala řešit i případné reklamace. Pro nečinnost této firmy uzavřela žalovaná smlouvu s autorizovanou stavební firmou [právnická osoba], která jako následující firma pro žalovanou začala řešit reklamační řízení. Tato firma se zabývala problémem se zatěkáním vody v důsledku vodovodní přípojky, příčiny zjistila, odstranila, opravila důsledky této havárie, objednala geologickou laboratoř, která se zabývala podložím ve společných prostorách a garážích a komplexně problém dořešila. Reklamaci příčky garáže žalobce řešila ještě firma [právnická osoba], která vyhodnotila tuto reklamaci jako nedůvodnou, nicméně pro případ dalších problémů s uvedenou příčkou nanesla do praskliny tmel, který měl sloužit pro sledování dalších projevů a pracování příčky, zda tedy se prasklina nerozšiřuje. Prasklina se nerozšiřovala, je stále stejná, jednalo se o rozšířený požadavek žalobce při uzavření kupní smlouvy v nadstandardním rozsahu oproti jiným kupujícím, kdy navíc kromě bytové jednotky nabyl žalobce do vlastnictví i tuto garáž jako nebytovou jednotku, nicméně její realizaci si dohodl s firmou [právnická osoba], Žalovaná vystupovala jako prodávající i uvedené garáže žalobci, proto byl žalobce oprávněn přes znění obsahu kupní smlouvy uplatnit důvodnou reklamaci u žalované. Tuto reklamaci příčky tedy samotná žalovaná neuznala za důvodnou, protože prasklina, která se na příčce vytvořila, byla projevem přirozeného dosedání stavby. Omítky a malby nebyly součástí předání garáže, příčka garáže žalobce byla předána pouze v podobě hrubé zdi bez omítek, proto by žalovaná v případě oprávněné reklamace příčky nebyla povinna tuto zamalovat či na ní opravovat omítky. Původní stanovisko o neoprávněnosti reklamace příčky žalobci sdělili, ale on se s tím nespokojil, proto si nechali vypracovat odborné stanovisko p. [příjmení], který provedl na místě sondy a ohledání a podrobněji vyhodnotil stav příčky ve vztahu k uplatněné reklamaci. Jeho závěr považovali za konečný. Následně žalobce předložil žalované svůj posudek, proto reagovala žalovaná mailem dne 27. 8. 2019, když do té doby vyjádření p, [příjmení] ani žalobci nepřeložila.Vady na podlaze hromadného stání a v garáži žalobce byly způsobeny problémem s vodovodní přípojkou, která byla předmětem dodávky žalovanou, proto byly reklamované vady uznány. Žalovaná řešila vady na přípojce, dále řešila i další problémy a s tím spojené opravy, žalovaná opravovala podlahu na celém podlaží budovy včetně garáže žalobce. Na základě uzavřené smlouvy s firmou [právnická osoba] tuto firmu žalovaná pověřila provedením celé opravy, za firmu vystupoval [celé jméno svědka], který měl komunikovat se společenstvím a s žalobcem ohledně provádění těchto oprav. Tato firma měla současně rozebrat dlažbu, vyřešit podloží dle závěru geologického průzkumu a opětovně dlažbu položit na stabilizované podloží, v rámci reklamace nebyla firma pověřena položením betonové desky v garáži žalobce. O způsobu řešení reklamace rozhodovala žalovaná a de facto jednatel žalované. Reklamace podlahy v garáži žalobce měla být vyřízena prostřednictvím uvedené firmy, a to znovu položením dlažby. Pokud samotný žalobce navrhoval ze své iniciativy položení betonové desky, mohl si to domluvit s jinou firmou, ale nemohl to požadovat v rámci řešení reklamačního procesu po žalované, mezi žalovanou a žalobcem nebyl takový způsob řešení reklamace ani sjednán. [anonymizováno] [celé jméno svědka] informoval telefonicky jednatele žalované, že žalobce za ním přešel s návrhem na vylití betonové desky místo položení dlažby. Žalobce se o tomto záměru před jednatelem žalované osobně zmínil také v době, kdy se připravovalo podloží, byla odstraněna a rozebrána původní dlažba a ještě nebyla položena zpět. Jednatel žalované mu sdělil, že to je jeho věc, že mu v tom nebude bránit a s odstraněnou dlažbou pak může naložit po svém. S [anonymizováno] [celé jméno svědka] se následně jednatel žalované dohodl, že pokud žalobce v průběhu reklamačního řízení položí betonovou desku v garáži na svůj náklad, že tato aktivita žalobce může zasáhnout do reklamačního řízení, ale nesmí podstatným způsobem ovlivnit termín dokončení reklamace. Pokud žalobce obhlížel betonový povrch na podlaze garáží na [anonymizováno] ulici v [obec], jednalo se o období před uzavřením kupní smlouvy. S firmou [právnická osoba], žalovaná neřešila finanční stránku dořešení reklamace podlahy žalobce v garáži za situace, že by do tohoto reklamačního procesu vstoupil žalobce se svým úmyslem si udělat betonovou desku v garáži místo dlažby. S touto firmou má žalovaná dlouhodobě dobré zkušenosti a spolupráci, tudíž by se tato situace zřejmě při fakturaci odrazila ve skutečně provedených položkách, když ve srovnání s nákladovostí reklamačního procesu by se jednalo pro žalovanou o zanedbatelnou položku. Žalovaná především upřednostňovala rychlost reklamačního řízení, čehož si byl[celé jméno svědka] vědom a věřil, že také bude reklamace dotažena bez zbytečných průtahů. Položení betonové desky, resp. její vylití předpokládalo jeden a půl dne prací, i při posečkání s řešením podlahy žalobce byl stále předpoklad, že bude reklamace vyřízena včas. Pokud [celé jméno svědka] informoval jednatele žalované o odvozu dlažby žalobce na jiné místo, o to více žalovaná předpokládala ze strany žalobce realizaci betonové desky v garáži na základě dohod žalobce s firmou [právnická osoba], V té době ještě nebyla uzavřena písemná smlouva mezi nimi, nicméně [anonymizováno] [celé jméno svědka] informoval jednatele žalované o jejich vzájemném vyjednávání, nakonec však žalobce vyzval žalovanou mailem ze dne 28. 8. 2019 k položení dlažby. Na základě tohoto mailu [celé jméno svědka] v co nejbližším možném termínu dlažbu položil. Žalovaná si byla vědoma nutnosti vyklizení garáží a tedy i vyklizení garáže žalobce, s žalobcem žalovaná hovořila ohledně řešení rychlého vyklizování. Žalobce se ptal jednatele žalované na vzniklé náklady v souvislosti se stěhováním a uložením věcí, žalovaná slíbila úhradu po dohodě s příslušným subjektem po předložení nabídek žalobcem, který tak však již neučinil. V průběhu reklamace dostala žalovaná fakturu, kde byla označena jako dlužník. Kdyby žalobce nabídky donesl, určitě by se domluvili, neboť si je žalovaná vědoma oprávnění reklamujícího subjektu na úhradu těchto výloh. Reklamační proces žalovaná dokončila 11. 10. 2019 a připravila garáž pro žalobce k předání. <b>4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> 5. Na základě kupní smlouvy ze dne 7. 2. 2017 nabyl žalobce do svého výlučného vlastnictví od žalované bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] v [část obce], která je součástí pozemku parč. č. st [číslo] v kat. úz. [část obce] a obci [obec] vč. spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy a uvedeném pozemku, dále pak nabyl výlučné vlastnické právo k nebytové jednotce [číslo] – garáži, umístěné v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] v [část obce], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v kat. úz. [část obce] a obci [obec] vč. spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy a uvedeném pozemku. Žalobce v rámci záruční doby u žalované reklamoval e-mailem z 4. 5. 2017 a dopisem z 27. 5. 2019 vady spočívající ve zvednuté zvlněné podlaze ve své garáži a s tím související nedovírání garážových vrat a dále prasklinu na garážové příčce. Za účelem zjištění případné vady na příčce garáže žalovaná nechala na příčku nanést tmel pro detekovaní pohybů, nicméně se v příčce následně opět objevila trhlinka, tudíž si žalobce nechal na svoje náklady vypracovat odborné posouzení, jehož závěry však žalovaná neuznala. Žalovaná mailem z 18. 6. 2019 nabídla žalobci přetmelení trhliny a zadala uvedený problém k posouzení statikovi. Dle zprávy statika [jméno] [příjmení] ze dne 25. 6. 2019 na objednávku žalované dělící stěna tvořící reklamovanou příčku garáže žalobce sestává z betonových tvárnic tl. 200 mm v suterénních prostorách objektu, po provedení sondy byl učiněn závěr, že se nejedná o nosnou stěnu, na kterou tudíž není kladem normativní požadavek. Nemůže tedy docházet pod touto příčkou k promrzání zeminy, když prostory jsou kryté a oddělené od atmosferických vlivů, porucha na stěně nemá vliv na statiku objektu a neovlivňuje stabilitu stěny samotné, vznikla vlivem dotvarování nosných konstrukcí horní stavby, je tedy založena v souladu s platnými normami a vzniklá trhlinka ve stěně neovlivňuje stabilitu objektu ani posuzované stěny. Odborné závěry statika [příjmení ] sice žalovaná žalobci nepředložila, nicméně mailem ze dne 27. 8. 2019 výslovně zamítla reklamaci příčky jako nedůvodnou, když reagovala na mail žalobce ze dne 20. 6. 2019, v němž žalobce po žalované požadoval stále uznání reklamace příčky garáže s odkazem na svůj znalecký posudek. Přestože byla zakotvena v kupní smlouvě ve vztahu k příčce výjimka ohledně reklamací klientských změn, žalovaná jakožto prodávající byla zcela zavázána z titulu záruky ve vztahu k žalobci jakožto kupujícímu, proto se podanou reklamací příčky zabývala. Reklamace zvlněné podlahy v garáži žalobce a současně i v rámci hromadného garážového stání v 1.PP celého obytného domu byla žalovanou uznána, tudíž za účelem odstranění vad byl žalovanou stanoven harmonogram opravných prací, v rámci jejichž realizace nebyly hromadné garáže ani soukromé garáže zpřístupněny pro účely parkování vozidel. Současně od 15. 4.2019 mělo být započato s rozebráním dlažby hromadného parkoviště a ve 2 soukromých garážích, tj. i v garáži žalobce, majitelé byli vyzvání k vyklizení těchto prostor. Dne 18. 4. 2019 měl být přizván geotechnik na prohlídku podloží za účelem provedení zkoušek, 23. 4. 2019 měly být zahájeny práce oprav a vyhodnocení výsledků zkoušek, 6.5.2019 se předpokládalo možné dokončení. Po provedení terénního rozboru zemin podloží dne 10. 5. 2019 bylo zjištěno, skladba podloží neodpovídá pro projekci a stavbu pozemních komunikací, proto bylo doporučeno provést odtěžení části hlíny a její nahrazení vhodnou sypaninou, aby bylo zabráněno roztlačování podloží i povrchové zámkové dlažby do stran. Zvlhnutí podlah a tudíž i podlahy v garáži žalobce zapříčinila dále i havárie vodovodní přípojky do domu, která byla též součástí dodávky realizované žalovanou. K reálnému provedení oprav a dodávky materiálu v rámci reklamačního řízení uzavřela žalovaná smlouvu s autorizovanou stavební firmou [právnická osoba], která nahradila firmu [právnická osoba], jež přestala s žalovanou po dokončení výstavby spolupracovat. O způsobu řešení reklamace podlahy v garáži žalobce rozhodovala žalovaná a de facto jednatel žalované. Reklamace podlahy v garáži žalobce měla být vyřízena prostřednictvím uvedené firmy, a to znovu položením dlažby, tak jako tato firma realizovala i ostatní opravy v obytném domě. Za uvedenou firmu jednal [celé jméno svědka], který měl komunikovat se společenstvím vlastníků bytových jednotek, zastoupeným žalobcem, a s žalobcem jakožto samostatně reklamujícím subjektem ohledně provádění konkrétních oprav. Tato firma měla tedy rozebrat dlažbu, vyřešit podloží dle závěru geologického průzkumu a opětovně dlažbu položit na stabilizované podloží, v rámci reklamace nebyla firma pověřena položením betonové desky v garáži žalobce. Tuto navrhoval samotný žalobce ze své vlastní iniciativy namísto znovu položení zámkové dlažby ve své garáži od samotného počátku reklamačního řízení. Žalovaná se s ním však nedohodla na takovém způsobu řešení oprav v rámci reklamačního řízení, nicméně mu nebránila souběžně v průběhu reklamačního procesu betonovou desku ve svojí garáži na své vlastní náklady realizovat. O uvedeném záměru žalobce informoval [celé jméno svědka] jednatele žalované, a to včetně vzájemného vyjednávání fy [právnická osoba] s žalobcem ohledně uvedeného záměru již od zahájení oprav podlahy, byť nepodloženého písemnou smlouvou stran. S [celé jméno svědka] se následně jednatel žalované dohodl, že pokud žalobce v průběhu reklamačního řízení položí betonovou desku v garáži na svůj náklad, že tato aktivita žalobce může sice zasáhnout do reklamačního řízení, ale nesmí podstatným způsobem ovlivnit termín dokončení reklamace, který měl být dle uzavřené smlouvy co nejkratší. [právnická osoba] se snažila tudíž vyhovět žalobci a sestavila mu pro jeho požadovanou akci rozpočet, přičemž spatřovala ve skloubení částečně provedené reklamace s možností pokrytí podloží novou betonovou deskou na náklady žalobce efektivní krok. Žalobce však stále nereagoval na požadavek fy [právnická osoba] k písemnému potvrzení navrženého rozpočtu a de facto k uzavření písemné smlouvy, byť již v mezidobí byla dokončena oprava podlahy v hromadných garážích závěrečnou pokládkou zámkové dlažby. Dokonce žalovaná vyzvala žalobce jako předsedu výboru společenství k prohlídce a předání hromadných garáží po odstraněných vad z titulu reklamací SVJ, a to ke dni 20. 6. 2019. K uvedenému datu však nebyla provedena ještě pokládka zámkové dlažby v garáži žalobce, když v souvislosti se stálým ujišťováním ze strany žalobce o jeho zájmu položit betonovou desku v garáži [právnická osoba] jakožto dodavatel této betonové desky předpokládala písemné uzavření kontraktu s žalobcem. Uvedené očekávání fy [právnická osoba] bylo utvrzeno požadavkem odvozu složené dlažby žalobce do prostor [jméno] [příjmení], kamaráda žalobce, které se realizovalo prostřednictvím fy [právnická osoba] dne 2. 7. 2019. Následně však žalobce dne 30. 8. 2019 odmítl uzavřít s fy [právnická osoba] písemnou smlouvu na položení betonové desky do jeho garáže bez splnění podmínky, že tato firma převezme garanci za záruku jeho postavené příčky. Firma tudíž následně začala řešit v garáži žalobce podsyp dlažby včetně jejího vrácení zpět, bylo nutné zajistit materiál a pracovníky, kteří materiál položili, odvezenou dlažbu žalobce firma přivezla zpět. V dané věci uvedená firma nesla ze svého i náklady vzniklé přesunem dlažby žalobce cca ve výši do 5 000 Kč. Nezávisle v rámci řešení své reklamace jednal žalobce s žalovanou, kterou vyzval mailem ze dne 20. 8. 2019 k navrácení garáže do stavu způsobilého užívání, když požadoval položení zámkové dlažby z důvodu nedořešení reklamované příčky, což byly žalobcem uváděné důvody odmítnutí položení betonové podlahy. Pokládka zámkové dlažby v garáži žalobce byla dokončena 13. 9. 2019, žalovaná vyzvala žalobce k převzetí garáže po dokončení reklamace k datu 16. 9. 2019, přičemž uvedený termín žalobce neakceptoval z důvodu čerpání dovolené. Reklamační proces žalovaná dokončila 11. 10. 2019 a připravila garáž pro žalobce k opětovnému předání. Po celou dobu reklamačního řízení podlahy v garáži žalobce nebyla změněna smlouva žalované s fy [právnická osoba] ve smyslu jiného řešení reklamace žalobce či změny termínu k vyřízení reklamace. Žalovaná upřednostňovala rychlost reklamačního řízení, čehož si byl [anonymizováno] [celé jméno svědka] vědom. Kdyby bylo postupováno standardním způsobem při vyřizování oprav v rámci reklamačního řízení, nebyla by odvezena dlažba žalobce a reklamační proces by nebyl zdržován vyjednáváním žalobce s fy [právnická osoba] o položení betonové desky. Zámková dlažba tedy mohla být v garáži žalobce opětovně položena současně s vyřešením reklamace hromadných garáží, tudíž by garáž žalobce mohla být připravena k předání nejpozději dne 20. 6. 2019. S ohledem na komplikovanost vad nebylo v silách žalované vyřídit reklamaci v souladu se smlouvou do 30ti dnů. V souvislosti s délkou reklamačního procesu ohledně hromadných garáží i svojí soukromé garáže byl žalobce nucen svoji garáž vyklidit a zajistit si náhradní prostory za účelem uložení věcí ze své garáže. V souvislosti s přesunem těchto věcí mu vznikly stěhovací náklady vyúčtované fy [právnická osoba], které činily 2 x 1 936 Kč, přičemž uvedené náklady žalobce vždy zaplatil při realizaci stěhování do místa pronajatých prostor a následně zpět. Dále žalobci vznikly náklady související s platbou nájemného za náhradní prostory vyúčtované fy [právnická osoba], a to za období od 15. 4. 2019 do 15. 5. 2019 v částce 2 420 Kč a za období od 15. 5. 2019 do 15. 9. 2019 v částce 9 680 Kč, přičemž měsíční nájemné bylo účtováno vždy v částce 2 420 Kč, tyto náklady byly žalobcem taktéž řádně uhrazeny. Tyto vzniklé náklady by v r. 2021 představovaly u pronájmu skladového prostoru za měsíc na území města Olomouce částku v rozmezí 66,67 Kč – 225 Kč/m2, stěhovací náklady za 1 místnost v rozmezí 1 500 – 3 000 Kč, přičemž rozloha garáže žalobce činí 38,6 m2. Byť byla žalovaná ochotna žalobci uvedený druh nákladů zaplatit, očekávala od něho předložení nabídek, když po vzájemné dohodě by žalobci náklady uhradila, což se však oboustranně nestalo. Celkovou pohledávku žalobci žalovaná doposud neuhradila, byť byla vyzvána právním zástupcem žalobce se splatností 9. 12. 2019.

6. Pole § 1925 občanského zákoníku, právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

7. Podle § 2913 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

8. Podle § 2914 občanského zákoníku, kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

9. Podle § 2953 občanského zákoníku, z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně. Odstavec 1 se nepoužije, způsobil-li škodu ten, kdo se hlásil k odbornému výkonu jako příslušník určitého stavu nebo povolání, porušením odborné péče.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>12. S ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.</b> 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto kupující a současně jakožto spotřebitel v dané kauze nabyl vlastnické právo k nemovitosti a v souvislosti s projevem vad zakoupené věci uplatnil v rámci záruční doby své nároky z titulu odpovědnosti žalované za vady. Kromě osobního reklamačního nároku, který vznesl ohledně vad podlahy v soukromé garáži včetně její příčky, vystupoval souběžně v zahájeném reklamačním řízení v roli předsedy společenství bytových jednotek. Vada uplatněná ve vztahu k prasklině v příčce garáže však nebyla žalovanou uznána, nicméně se jednalo o opakovanou prasklinu této příčky, tudíž žalobce opakovaně uplatňoval reklamační nároky, přesto však nebyla reklamace uznána za důvodnou na základě provedených sond a statických závěrů. Žalovaná se výslovně o neuznání reklamace příčky vyjádřila po opakovaném šetření v mailu ze dne 27. 8. 2019, do této doby svojí ochotou se problémem stále zabývat vytvořila u žalobce očekávání kladného vyřízení této záležitosti. Naopak reklamace podlahy v jeho garáži, která souvisela s reklamací podlahy ve společných prostorách garážového stání v obytném domě, byla uznána, nicméně s ohledem na komplikovanost příčin byla zahájena oprava podlahy až po řádném šetření a provedení sond vč. odstranění navazujících příčin zvlnění podlahy, která byla pokryta zámkovou dlažbou. Tak jako ostatní vlastníci byl povinen žalobce vyklidit svoji garáž nejpozději k 15. 4. 2019 za účelem plnění žalovanou stanoveného harmonogramu provádění oprav, což učinil. V důsledku snahy žalobce si zajistit komfortnější, resp. dle žalobce kvalitnější povrch ve svojí garáži, který by tak zabránil do budoucna případným dalším reklamacím, začal vyjednávat s fy [právnická osoba] o položení betonové desky na spravené podloží, k čemuž došlo souběžně v průběhu reklamačního řízení realizací oprav žalovanou. K tomuto vyjednávání přistoupil již po samotném zahájení oprav, přičemž žalovaná byla o jeho postupu informována jak samotným žalobcem, tak i fy [právnická osoba], kterou zastupoval v rámci reklamačního procesu [celé jméno svědka]. Žalovaná měla zájem na vyřízení reklamace v co nejkratším termínu. Pro účely provedení oprav včetně dodávky potřebného materiálu uzavřela již na počátku smlouvu s fy [právnická osoba], která jí měla garantovat rychlost v postupu provádění oprav vč. jejich kvality, čehož si byl [celé jméno svědka] plně vědom. Uvedená firma však nebyla oprávněna řešit způsob vyřízení reklamace či její uznání, proto v případě předsmluvního vyjednávání závazku s žalobcem ohledně položení betonové desky v garáži jednala pouze svým jménem, čehož si současně byla taktéž vědoma. Žalovaná neměla námitek k realizaci záměru žalobce na jeho vlastní náklady a za podmínek, že uvedený postup podstatným způsobem neovlivní termín dokončení reklamace. Tuto záležitost zcela ponechala na fy [právnická osoba], která jí byla zavázána, avšak s dostatečnou přesností ji neinformovala. Žalovaná však vystupovala v rámci kogentní zákonné úpravy jako subjekt odpovědný za vady věci, byť reálné odstranění vad si subdodavatelsky zajišťovala. Proto jednání společnosti [právnická osoba], která byť ve snaze vyhovět všem stranám, jí nemůže zbavovat této odpovědnosti ve vztahu k žalobci, současně jako slabší straně celého procesu. Pozice fy [právnická osoba] a její jednání mohlo být současně pro žalobce matoucí, ev. právě z titulu této její pozice, kdy firma řešila veškeré praktické otázky reklamace vznesené vůči žalované, současně s žalobcem však vyjednávala další kontrakt. Tento stav naopak žalobci umožňoval nad rámec reklamačního procesu a jeho nároků získat určité výhody. Z pozice subjektu, který má zcela nárok na reklamaci, je pochopitelné požadovat bezvadné provedení oprav, nicméně v případě reklamace s požadavkem provedení oprav či dokonce bez uplatnění konkrétního určení způsobu vyřízení reklamace, je na zhotoviteli či prodávajícím, aby způsob odstraňování vad určil dle svého s tím rizikem, že nesprávným způsobem odstranění reklamovaných vad může dojít k reklamaci opětovné. Tato otázka však připadá v úvahu případně odlišného řízení dotýkajícího se nároků v důsledku uplatněné reklamace. Aktivita žalobce podpořená snahou v rámci reklamačního řízení změnit povrch podlahy ve své garáži oproti jejímu charakteru v době koupě způsobila v daném případě prodlužování reklamačního procesu a jeho zbytečné časové zatěžování. Žalobce si přitom musel být zcela vědom toho, že jeho nárok přesahuje nároky plynoucí z reklamačního procesu, současně tak i subjekt reálně provádějící opravy uvedl v omyl v rámci jeho očekávání uzavření kontraktu v důsledku vzájemné předsmluvní komunikace. O veškerých skutečnostech tohoto druhu však nebyla žalovaná firmou [právnická osoba] zcela informována, přičemž předpokládala dodržování časových termínů k vyřízení reklamace svým smluvním partnerem. Pokud došlo ke skutečnému prodloužení doby odstranění vad podlahy v garáži žalobce, tyto důsledky v samotném závěru však nese žalovaná strana, když byla zcela odpovědná nejen za nezávadnost, ale i za rychlost provádění oprav svým smluvním partnerem, přičemž tyto vzniklé důvody tudíž nespočívaly v objektivních skutečnostech. S ohledem na zákonem daný charakter reklamačního procesu měla žalovaná postupovat bez ohledu na vyjednávání žalobce s třetím subjektem o jejich závazku, i když smluvní partner žalované prováděl samotné práce v rámci reklamovaných vad. Navíc se žalovaná strana sama k takovému kontraktu ani nehlásila a mezi žalobcem a žalovanou nevznikla žádná dohoda o jiném řešení otázek souvisejících s průběhem reklamačního procesu. Postavení samotné žalované jakožto podnikatelského subjektu a odborníka v rámci provozované činnosti je přitom nepřehlédnutelné. Souběžné řešení opakované reklamace prasklé příčky žalobcem vyvolalo u žalobce očekávání spočívající v opravě reklamované příčky, když žalovaná striktně zamítla jeho reklamaci příčky za nedůvodnou opětovně až mailem ze dne 27. 8. 2019, čímž byl druhý reklamační proces fakticky ukončen. Do této doby mohl žalobce navíc předpokládat nutnost vyklizení garáže bez ohledu na samotné řešení povrhu podlahy v ní umístěné. Ze shora popsaných důvodů byla tedy reklamace vad podlahy garáže žalobce ukončena s časovým odstupem od možného termínu předání prostor ke dni 20. 6. 2019 jako ostatním vlastníkům. Pokud tedy žalobce uplatňuje vzniklé náklady do data 15. 9. 2019, byť v důsledku překážek na jeho straně nebyl uvedeného dne schopen převzetí věci po vyřízení její reklamace, tento nárok je zcela souladný se vzniklou situací. Jestliže žalobce vynaložil v souvislosti s průběhem řešení reklamované věci náklady spočívající v nájemném za pronájem náhradního prostoru včetně nákladů stěhovacích, žalovaná je zcela povinna dle zákonné úpravy tyto žalobci uhradit v jejich účelné a přiměřené výši, když tyto žalobci vznikly v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovanou související s dodávkou bezvadné věci. Po provedeném dokazování je nutno uplatněnou výši vzniklých nákladů na straně žalobce považovat za zcela přiměřenou i s odstupem doby, za níž byly soudu předloženy příslušné srovnávací nabídky, proto soud návrh žalobce na vypracování znaleckého posudku, který by dále toto řízení nákladově zatěžoval, zamítnul. Je nutné současně poukázal na účel daný reklamovanou věcí, tedy garáží, tudíž soud považuje za nepodstatné zjišťovat objem věcí, které byly žalobcem z garáže vystěhovány. Navíc je zcela běžnou záležitostí, že v prostorách užívané garáže se nacházejí i jiné věci související s udržováním technického stavu vozu a užíváním tohoto vozu, či dokonce věci sloužící k přesunu uživatele, jako např. kola aj. Za daných okolností by měl tedy žalobce zcela nárok i na pronájem samotné garáže pro účely parkování vozidla, nikoliv jen skladovací prostory, přičemž vzniklé náklady žalobce zcela odpovídají i plošnému rozsahu jeho vyklizené garáže. V souvislosti s řešením reklamace samotných vad nelze pochopitelně přehlédnout aktivní přístup žalované, nicméně i zvýšenou aktivitu žalobce. Tato skutečnost se mohla v daném případě stát osudnou pro souladné nalezení řešení, do něhož současně vstupoval 3. subjekt. S ohledem na uvedené právní závěry však soud nezohlednil tyto skutečnosti pro účely nalezení částečného zproštění žalované její platební povinnosti. Z důvodu prodlení žalované s plněním peněžitého splatného závazku soud zavázal žalovanou kromě povinnosti zaplatit jistinu i k povinnosti zaplatit zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu na nákladech řízení ve výši 42 762,80 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 29 580 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 17 úkonů právní služby á 1 740 Kč / příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, 4 x podání a 10 úkonů za účast na jednání u soudu/, 17 x RP á 300 Kč, tj. 5 100 Kč podle §11,13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 7 282,80 Kč, neboť žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, když nebyly splněny podmínky § 150 o. s. ř., které by odůvodňovaly snížení stanovené platební povinnosti.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Z důvodu vynaložených nákladů řízení státem spočívajících v úhradě svědečného ve výši 1 166 Kč svědkovi [celé jméno svědka] soud uložil dle výsledku řízení povinnost tyto náklady řízení zaplatit státu žalovanou s odkazem na ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.