24 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobce sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 3 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 3 000 Kč od 11. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 3 000 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p. a. z částky 3 000 Kč od 27. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 420 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. V řízení zahájeném žalobou dne 17. 2. 2026 se po zaplacení částky 12 000 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku vzniklého v souvislosti s pobytem žalovaného v záchytné stanici žalobkyně dne 7. 8. 2024, 2. 5. 2025, 16. 5. 2025 a 17. 9. 2025, kde byl vždy převezen a byla mu poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací po dobu 24 hodin. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 x 3 000 Kč, přičemž žalovaný uvedený dluh vždy ve výši á 3 000 Kč dne7. 8. 2024, 2. 5. 2025, 17. 5. 2025 a 18. 9. 2025, uznal a zavázal se vždy pohledávku uhradit do 8 dnů, což však neučinil. Žalovaný i přes upomínky žalobkyně pohledávky žalobkyni neuhradil ani částečně, z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení z každého nedoplatku až do jeho úplného zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Osobním účtem pacienta ze dne 2. 5. 2025 a potvrzením o poskytnutí záchytu ze dne 2. 5. 2025 bylo v řízení prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši á 3 000 Kč, vzniklý z titulu nedoplatku za jeho pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně, a to dne 2. 5. 2025 z důvodu přítomnosti alkoholu v dechu žalovaného v rozsahu 2,2 promile a současně se zavázal uvedenou pohledávku žalobkyni zaplatit nejpozději do 8 dnů.

4. Osobním účtem pacienta ze dne 7. 8. 2024, 17. 5. 2025 a 18. 9. 2025 a potvrzením o poskytnutí záchytu ze dne záchytu ze dne 7. 8. 2024, 16. 5. 2025 a 17. 9. 2025 bylo v řízení prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta v záchytné stanici žalobkyně potřebná lékařská péče a ošetření s následnou hospitalizací po dobu 24 hodin z důvodu přítomnosti alkoholu v dechu žalovaného v hodnotách postupně 2,3 promile, 2,2 promile a 2,6 promile žalovanému za pobyt a ošetření v záchytné stanici dne 7. 8. 2024, dne 17. 5. 2025 a od 17. 9. 2025 do 18. 9. 2025 ve výši á 3 000 Kč.

5. Výzvou ze dne 6. 1. 2025, 9. 10. 2025 a 29. 1. 2026 včetně poštovního podacího archu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného upomínala o zaplacení uvedených pohledávek před podáním žaloby.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Žalovaný svým podpisem na listině s názvem osobní účet pacienta ze dne 2. 5. 2025 uznal svůj dluh ve výši 3 000 Kč vůči žalobkyni, vzniklý z titulu nedoplatku za jeho pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně 2. 5. 2025 z důvodu přítomnosti alkoholu v dechu žalovaného v rozsahu 2,2 promile a současně se zavázal uvedenou pohledávku žalobkyni zaplatit nejpozději do 8 dnů. Současně byl žalovaný u žalobkyně hospitalizován dne 7. 8. 2024, dne 17. 5. 2025 a od 17. 9. 2025 do 18. 9. 2025 po dobu 24 hodin z důvodu přítomnosti alkoholu v dechu žalovaného v hodnotách postupně 2,3 promile, 2,2 promile a 2,6 promile, žalovanému za pobyt a ošetření v záchytné stanici dne 7. 8. 2024, dne 17. 5. 2025 a od 17. 9. 2025 do 18. 9. 2025 vznikla povinnost zaplatit částku ve výši á 3 000 Kč. Výzvou ze dne 6. 1. 2025, 9. 10. 2025 a 29. 1. 2026 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného upomínala o zaplacení uvedených pohledávek před podáním žaloby.

7. Podle § 24 odst. 1,2 zák. č. 65/2017, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb , právnická osoba, , Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

8. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný zcela uznal svůj závazek vzniklý v souvislosti se shora uvedený vyšetřením, zbývající vyšetření a hospitalizace v záchytné stanici žalobkyně byla žalovanému zcela prokázána, žalovaný byl povinen ke dni ukončení hospitalizace zaplatit žalobkyni vzniklé náklady, což neučinil, přičemž v jednom případě se pohledávku ve výši 3 000 Kč zavázal žalobkyni do 8 dnů uhradit, avšak tak ani v souladu s vystavenými vyúčtováními nesplnil. Marným uplynutím lhůty k peněžitému plnění se dostal žalovaný do prodlení, tudíž je povinen žalobkyni zaplatit jak uplatněnou jistinu, tak i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení každé pohledávky tak, jak nárok žalobkyně uplatnila v podané žalobě.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 3 420 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 1500 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 5 úkonů právní služby, 5 x RP á 100 Kč, tj. 500 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 420 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, to vše k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval /§ 149 odst. 1 o. s. ř./.

14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.