24 C 332/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 45 271,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 271,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 198,21 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 45 271,21 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 22,68 % p. a. z částky 42 983,96 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 591,74 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 452 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 3. 11. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 271,21 Kč se shora uvedeným příslušenstvím a smluvní pokutou s odůvodněním, že dne 4. 5. 2018 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 35 000 Kč, naposledy pak ve výši 109 942,83 Kč, přičemž úvěr žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty a k poslednímu čerpání úvěru došlo 24. 1. 2020. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně pak vždy ve výši 500 Kč k 17. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků ve výši 22,68 % p.a. Žalovaný prohlásil znalost aktuálních produktových podmínek a Sazebníku jakožto součást úvěrové smlouvy, kdy byl povinen platit i poplatky dle Sazebníku, v případě nesplácení úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náhradu spojenou s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč /v daném případě účtováno 1. 6. 2020, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč vč. povinnosti placení úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný neplnil platební povinnost řádně a včas, tudíž se dostal s více než 2 po sobě následujícími splátkami nebo 1 splátkou po dobu delší než 3 měsíce do prodlení a banka byla oprávněna využít svého práva k odstoupení od smlouvy a zesplatnit zůstatek úvěru, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 10. 2020 s nabytím účinnosti odstoupení ke dni 30. 11. 2020, tj. ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k odeslání odstoupení od smlouvy, přičemž žalovaný se dostal poprvé do prodlení již ke dni 18. 10. 2018.

2. Žalobkyně tudíž požaduje nezaplacenou jistinu úvěru ve výši 45 271,21 Kč s kapitalizovaným úrokem od 17. 5. 2020 do 17.10. 2020 ve výši 5 198,21 Kč a dále ode dne 1. 12. 2020 smluvní úrok ve výši 22,68 % p.a. z částky 42 983,96 Kč / tj. dlužná jistina ve výši 45 271,21 Kč, dlužné pojistné ve výši 898,50 Kč /v původní výši 4,99 % ze sjednané výše pravidelné měsíční úvěrové splátky 2 500 Kč a s účinností od 6/2018 ve výši 5,99 % /, poplatku za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta od 17. 5. 2020 do 17. 9. 2020 v celkové výši 788,75 Kč až do jejího zaplacení, dále pak z dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení od 1. 12. 2020 až do úplného zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 se žalobkyně stala právním nástupcem věřitele, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 1. 2021.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

4. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: -) Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Žádostí a smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 4. 5. 2018, VOP pro poskytování bankovních produktů a služeb, Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 4. 5. 2018, Produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, Sazebníkem pro úvěry, sdělením o [anonymizováno] z 7. 5. 2018 – dne 4. 5. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu a žalovaný uzavřeli po prověření úvěruschopnosti žalovaného smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně jakožto věřitel zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 35 000 Kč na dobu neurčitou, a to ve znění VOP, Sazebníku, Produktových podmínek pro revolvingové úvěry a rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] banka se zavázala k poskytnutí opakovaného čerpání úvěrového rámce prostřednictvím bezhotovostního převodu, hotovostního výběru či prostřednictvím platebních prostředků, žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně pak vždy ve výši 500 Kč k 17. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků ve výši 22,68 % p.a, dále pak poplatky v souladu se Sazebníkem pro úvěry, úvěr byl poskytnut se splatností v celkové částce 40 275 Kč na dobu 1 roku, RPSN strany sjednaly ve výši 30,28 % vč. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náhrady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč za prodlení s měsíční splátkou. Žalovanému bylo poskytnuto elektronické bankovnictví, pro případ prodlení žalovaného s plněním platební povinnosti v rozsahu více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce byl věřitel písemně odstoupit od smlouvy, oprávněna využít svého práva k odstoupení od smlouvy a zesplatnění zůstatku úvěru, přičemž aktuální dlužnou částku byl žalovaný povinen zaplatit do dne nabytí účinnosti odstoupení, strany sjednaly pojištění dle rámcové pojistné smlouvy č. [číslo] ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru -) Přehledem transakcí – žalovanému bylo umožněno od 5. 5.2018 čerpat revolvingový úvěr v rámci sjednaného limitu, nicméně již 15. 11. 2019 mu byl účtován poplatek za upomínku ve výši 100 Kč v souvislosti se zpožděním plateb vč. pokuty, k opětovnému zpoždění plateb byla účtována pokuta i 17. 1. 2020 vč. poplatku za upomínku, uvedený stav se opakovat následně měsíčně až do 31.3. 2020, dne 1. 4. 2020 věřitel účtoval náklady ve výši 600 Kč jakožto vymáhací proces, k čemuž došlo naposledy i 1. 6. 2020 v souvislosti s dlužnou splátkou ve výši 2 500 Kč v 5/2020, od 17. 5. 2020 do 17. 9. 2020 byla žalovanému účtována smluvní pokuta za prodlení s platbami v celkové výši 788,75 Kč, dále žalovaný dlužil na pojištění celkovou částku 898,50 Kč ke dni 21. 10. 2020 a dlužná jistina činila 42 983,96 Kč -) Odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 26. 10. 2020 – věřitel ke dni 30. 11. 2020 zesplatnil revolvingový úvěr z důvodu 6 neuhrazených měsíčních splátek žalovaným v celkové výši 15 000 Kč, když úvěrová jistina činila 34 081 Kč, smluvní pokuta 789 Kč, 600 Kč účtoval věřitel za náklady spojené s vymáháním -) Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 1. 2021 a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 vč. příloh a podacího lístku, výpisem z OR žalobkyně – žalobkyně se stala ve vztahu k pohledávce právním nástupcem původního věřitele, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávek informován -) Výzvou k plnění ze dne 12. 2. 2021 – žalovaný byl vyzván k plnění z titulu úvěrového závazku ve výši 50 469,42 Kč před podáním žaloby <b>5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:</b> 6. Dne 4. 5. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu a žalovaný uzavřeli po prověření úvěruschopnosti žalovaného smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně jakožto věřitel zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 35 000 Kč na dobu neurčitou, a to ve znění VOP, Sazebníku, Produktových podmínek pro revolvingové úvěry a rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] banka se zavázala k poskytnutí opakovaného čerpání úvěrového rámce prostřednictvím bezhotovostního převodu, hotovostního výběru či prostřednictvím platebních prostředků, žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně pak vždy ve výši 500 Kč k 17. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků ve výši 22,68 % p.a, dále pak poplatky v souladu se Sazebníkem pro úvěry, úvěr byl poskytnut se splatností v celkové částce 40 275 Kč na dobu 1 roku, RPSN strany sjednaly ve výši 30,28 % vč. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náhrady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč za prodlení s měsíční splátkou. Žalovanému bylo poskytnuto elektronické bankovnictví, pro případ prodlení žalovaného s plněním platební povinnosti v rozsahu více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce byl věřitel písemně odstoupit od smlouvy, oprávněna využít svého práva k odstoupení od smlouvy a zesplatnění zůstatku úvěru, přičemž aktuální dlužnou částku byl žalovaný povinen zaplatit do dne nabytí účinnosti odstoupení, strany sjednaly pojištění dle rámcové pojistné smlouvy č. [číslo] ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovanému bylo umožněno od 5. 5.2018 čerpat revolvingový úvěr v rámci sjednaného limitu, nicméně již 15. 11. 2019 mu byl účtován poplatek za upomínku ve výši 100 Kč v souvislosti se zpožděním plateb vč. pokuty, k opětovnému zpoždění plateb byla účtována pokuta i 17. 1. 2020 vč. poplatku za upomínku, uvedený stav se opakovat následně měsíčně až do 31.3. 2020, dne 1. 4. 2020 věřitel účtoval náklady ve výši 600 Kč jakožto vymáhací proces, k čemuž došlo naposledy i 1. 6. 2020 v souvislosti s dlužnou splátkou ve výši 2 500 Kč v 5/2020, od 17. 5. 2020 do 17. 9. 2020 byla žalovanému účtována smluvní pokuta za prodlení s platbami v celkové výši 788,75 Kč, dále žalovaný dlužil na pojištění celkovou částku 898,50 Kč ke dni 21. 10. 2020 a dlužná jistina činila 42 983,96 Kč. Věřitel v rámci odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 26. 10. 2020 ke dni 30. 11. 2020 zesplatnil revolvingový úvěr z důvodu 6 neuhrazených měsíčních splátek žalovaným v celkové výši 15 000 Kč, když úvěrová jistina činila 34 081 Kč, smluvní pokuta 789 Kč, 600 Kč účtoval věřitel za náklady spojené s vymáháním. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 se žalobkyně stala právním nástupcem původního věřitele ve vztahu ke vzniklé pohledávce s příslušenstvím, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný byl marně vyzván k plnění z titulu nedoplatku úvěrového závazku před podáním žaloby 7. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

9. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

10. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají – li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

12. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Na základě provedených důkazů s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

18. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, když věřitel převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši sjednaného limitu, což řádně splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky dle smluvních podmínek vrátit. V rámci uzavřených úvěrových závazků byl žalovaný současně povinen uhradit poplatky, úroky a také smluvní pokutu pro případ porušení své platební povinnosti. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako právní nástupce původního věřitele dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně řádně splnila, když prokázala, že byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 35 000 Kč z titulu úvěrové smlouvy, které však žalovaný žalobkyni ve sjednané době nevrátil, načež v rámci trvání smluvního závazku porušoval platební kalendář, který si strany v obsahu smlouvy sjednaly, tudíž ze strany věřitele nastaly smluvní podmínky k zesplatnění celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že věřiteli na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru byť částečně plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto procesní obranu neučinil. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru se smluvním úrokem a smluvní pokutou je tedy důvodný a souladný se zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění pozd. předp.. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitých závazků soud přiznal žalobkyni i uplatněné úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši až do úplného zaplacení pohledávky.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na účelných nákladech řízení ve výši 18 591,74 Kč Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 2 264 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 11 760 Kč podle §7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby, 4 x RP á 300 Kč, tj. v celkové výši 1 200 Kč podle § 11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, cestovné z [obec] do [obec] k jednání a zpět os. vozidlem [označení vozidla] v rozsahu 46 km, průměrné spotřebě nafty 4,7l /100 km jízdy, koeficientu opotřebení 4,70 Kč a vyhl. ceně nafty, a to tedy ve výši 334 Kč, náhrada za ztrátu času 2 půlhodin á 100, Kč, tj. 200 Kč a dále 21 % DPH ve výši 2 833,74 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.

20. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud doměřil soudní poplatek dle položky 1 písm. b) a položky 2 bod 2 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.