24 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 20 822 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 822 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 2. 11. 2024 do 19. 11. 2024 v částce 130,92 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 20 822 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 286 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta 1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 19. 11. 2024 zaplacení částky 20 822 se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 26. 5. 2024 prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., , webové stránky, v chráněném internetovém prostředí, a to po prověření úvěruschopnosti žalovaného. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému 26. 5. 2024 poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, dle smluvních ujednání. Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnutého úvěru a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč, dále pak poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru byla 24 měsíců od jeho poskytnutí, přičemž úvěr společně s poplatky a úroky byly splatné ve 24 měsíčních splátkách, když v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč a v první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Úroky ve výši 735 Kč byly účtovány dne 26. 7. 2024, 26. 8. 2024 a dne 20. 9. 2024. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. Dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván k jeho úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. V souvislosti s vymáháním pohledávky byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč dne 1. 7. 2024, 5. 8. 2024, 28. 8. 2024 a dne 20. 9. 2024 ve výši 130 Kč., celkem tedy 1 030 Kč. V souladu s částí smlouvy „Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem „Sankce“ byla žalované účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč dne 28. 8. 2024, dne 29. 7. 2024 a dne 11. 7. 2024, celkem tedy 1 500 Kč. Žalovaný svoji platební povinnost řádně neplnil, tudíž žalobkyně ke dni 20. 9. 2024 po zaslané výzvě ze dne 5. 8. 2024 zesplatnila úvěr včetně všech nároků. Z dopis byly účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Žalobkyně požaduje zaplatit částku 20 822 Kč, tj. neuhrazenou jistinu ve výši 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč /tj. 99 Kč x 4 za neuhrazení dne 26. 6. 2024, 26. 7. 2024, 26. 8. 2024 a 20. 9. 2024/, účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, poplatky za SMS servis 196 Kč a úroky v celkové výši 2 205 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou této částky požaduje žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení od 2. 11. 2024 do 19. 11. 2024 v částce 130,92 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 822 Kč od 20. 11. 2024 až do úplného zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: z úvěrové smlouvy, splátkového kalendáře, potvrzení o ověření bonity klienta, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně - žalobkyně uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 26. 5. 2024 se žalovaným úvěrovou smlouvu podepsanou žalovaným podpisovým SMS kódem , Anonymizováno, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, s tím, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit do 24 měsíců od jeho poskytnutí, a to spolu s poplatkem za poskytnutí věru ve výši 495 Kč. Za porušení platební povinnosti žalovaným byla v části smlouvy Náklady úvěru, v odstavci Sankce sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a dále oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému úrok z prodlení v zákonné výši. Smluvní strany ve smlouvě sjednaly poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla sjednána v částce 300 Kč za měsíc. Pro případ nedodržení podmínek splácení úvěru je žalobkyně oprávněna v případě dluhu 2 a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce úvěr zesplatnit. z opisu výpisu proplacení smlouvy a z výpisu z účtu, že úvěr byl žalovanému poskytnut v částce 15 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, převodem učiněným dne 26. 5. 2024 ze sazebníku poplatků, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní, , poplatek za SMS servis činí 49 Kč měsíčně a smluvní pokuta 500 Kč za dlužnou splátku, 99 Kč měsíčně za bezpečnou splátku . Tato je účtována při zpoždění se zaplacením úvěru nebo části úvěru o víc než 29 dní. Smluvní pokuta ve výši 500 Kč je účtována pro případ prodlení s úhradou splátky z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovanému byla dne 26. 5. 2024 poskytnuta jistina ve výši 15 000 Kč, dne 26. 6. 2024 mu byl vyúčtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného byly dále žalovanému předepsány dne 1. 7. 2024, 5. 8. 2024, 28. 8. 2024 účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a dne 20. 9. 2024 ve výši 130 Kč., celkem tedy 1 030 Kč, dne 28. 8. 2024, dne 29. 7. 2024 a dne 11. 7. 2024, celkem tedy 1 500 Kč vždy smluvní pokuta ve výši 500 Kč a ke dni 20. 19. 11. 2024 úroky z prodlení v celkové výši 130,92 Kč. Ke dni 20. 11. 2024 činil celkový nedoplatek na poplatku za bezpečnou splátku částku 396 Kč /tj. 99 Kč x 4 za neuhrazení dne 26. 6. 2024, 26. 7. 2024, 26. 8. 2024 a 20. 9. 2024/ a na poplatcích za SMS servis 196 Kč, na úrocích činil nedoplatek 2 205 Kč. výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 5. 8. 2024 vč. dokladu o odeslané poště - žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkového nedoplatku 4 376 Kč do 30 dnů pod hrozbou zesplatnění úvěru výzvou ke splacené celé půjčky z dne 20. 9. 2024 – žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 822 Kč v souvislosti se zesplatněním úvěru ke dni 20. 9. 2024 z předžalobní výzvy ze dne 18. 10. 2024 vč. podacího archu, že žalovaný byl vyzván k plnění z titulu smlouvy o úvěru právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Účastníci po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli dne 26. 5. 2024 úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, s tím, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit do 24 měsíců od jeho poskytnutí, a to spolu s poplatkem za poskytnutí věru ve výši 495 Kč. Za porušení platební povinnosti žalovaným byla v části smlouvy Náklady úvěru, v odstavci Sankce sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a dále oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému úrok z prodlení v zákonné výši. Smluvní strany ve smlouvě sjednaly poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla sjednána v částce 300 Kč za měsíc. Pro případ nedodržení podmínek splácení úvěru je žalobkyně oprávněna v případě dluhu 2 a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce úvěr zesplatnit. Úvěr byl žalovanému poskytnut v částce 15 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, převodem učiněným dne 26. 5. 2024. Dne 26. 6. 2024 byl žalovanému vyúčtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného byly dále žalovanému předepsány dne 1. 7. 2024, 5. 8. 2024, 28. 8. 2024 účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a dne 20. 9. 2024 ve výši 130 Kč., celkem tedy 1 030 Kč, dne 28. 8. 2024, dne 29. 7. 2024 a dne 11. 7. 2024, celkem tedy 1 500 Kč mluvní pokuta vždy ve výši 500 Kč a ke dni 20. 19. 11. 2024 úroky z prodlení v celkové výši 130,92 Kč. Ke dni 20. 11. 2024 činil celkový nedoplatek na poplatku za bezpečnou splátku částku 396 Kč /tj. 99 Kč x 4 za neuhrazení dne 26. 6. 2024, 26. 7. 2024, 26. 8. 2024 a 20. 9. 2024/ a na poplatcích za SMS servis 196 Kč, na úrocích činil nedoplatek 2 205 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného 5. 8. 2024 k úhradě celkového nedoplatku 4 376 Kč do 30 dnů pod hrozbou zesplatnění úvěru. Dne 20. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 822 Kč v souvislosti se zesplatněním úvěru ke dni 20. 9. 2024. Žalovaný byl vyzván k plnění z titulu smlouvy o úvěru právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

15. V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za bezpečnou splátku a za doplňkovou službu SMS servis a sankční platby spojené s upomínáním a prodlením s plněním. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne uplatněného v žalobě až do úplné úhrady pohledávky za oprávněný.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši ve výši 2 286 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 834 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP v celkové výši á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

17. Místo plnění určil soud k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.