24 C 355/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 . se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 27 938 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 938 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 2 110,28 Kč, s úrokem ve výši 15 % p. a. z částky 11 275,76 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1 800,74 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 12 212,77 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 252,82 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , anonymizováno, , , tituly za jménemII. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 270 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 11. 2023 zaplacení částky 27 938 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2021 vč. přílohy č. , hodnota, o předpisu splátek po prověření úvěruschopnosti žalované, na základě které byl žalované právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, tj. úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 370 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 202 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 340 Kč, celkem tedy částku ve výši 24 164 Kč, řádně a včas splácet v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 1 726 Kč, přičemž v splatnost poslední splátky připadla na den 11. 10. 2022. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas do konce sjednané doby splatnosti úvěru, poslední splátku zaplatila dne 20. 7. 2022 ve výši 1 000 Kč, celkové úhrady žalovanou činily 3 726 Kč. Uhrazené částky byly alokovány ve výši 1 724,24 Kč na jistinu úvěru, ve výši 314,99 Kč na sjednaný úrok, ve výši 1 185,27 Kč na úhradu za poskytnutí úvěru, ve výši 166,75 Kč na náklady vyhodnocení úvěru a ve výši 334,75 Kč na inkasní poplatek. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 27 938 Kč, sestávající se z dluhu na jistině ve výši 11 275,76 Kč, dluhu na úroku ve výši 937,01 Kč, dluhu na úhradě za poskytnutí úvěru ve výši 5 184,73 Kč, dluhu na nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši 1 035,25 Kč, dluhu na inkasním poplatku ve výši 2 005,25 Kč a dále na smluvní pokutě 0,1 % denně z dlužné částky, tj. za období od 12.10. 2021 do 12. 4. 2023 v částce 7 500 Kč. Na základě smlouvy o postupování pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka s příslušenstvím vůči žalované postoupena na žalobkyni s účinností od 7.8. 2023, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě nesplacenou částku ve výši 27 938 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok z nesplacené jistiny od 12. 10. 2022 do 11.7. 2023 v částce 2 110,28 Kč, dále pak úrok ve výši 15 % p. a. z částky 11 275,76 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od prodlení do 11. 7. 2023 v částce 1 800,74 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 12 212,77 Kč /dlužná jistina ve výši 11 275,76 Kč úrok ve výši 937,01 Kč/ od 12. 7. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2021 vč. přílohy č. , hodnota, o předpisu splátek – společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli po řádném prověření úvěruschopnosti žalované dne 11. 8. 2021 úvěrovou smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 726 Kč ve výši 15 % p.a. v částce 1 252 Kč, přičemž v splatnost poslední splátky připadla na den 11. 10. 2022. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně shora uvedeného úroku, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 370 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 202 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 340 Kč, celkem tedy zaplatit věřiteli částku ve výši 24 164 Kč, případ porušení platební povinnosti strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužné částky, max. však v částce 500Kč za každou jednotlivou splátku v prodlení, RPSN strany sjednaly ve výši 272,44 %. Žalovaná svým podpisem potvrdila při podpisu smlouvy převzetí úvěrové částky.- smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 vč. přílohy postoupených pohledávek, výpisem z OR žalobkyně, oznámením o postoupení ze dne 15. 8. 2023 – žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele s účinností od 7.8. 2023 ve vztahu k pohledávce s příslušenstvím k žalované, což jí bylo řádně oznámeno přípisem ze dne 15. 8. 2023- výpisem splátek a přílohou č. , hodnota, k úvěrové smlouvě – žalovaná zaplatila na úvěrový závazek celkem 3 726 Kč, a to dne 12. 8. 2021 částku 1726 Kč, dne 7. 12. 2021 částku 500 Kč, dne 30. 4. 2022 částku 500 Kč a dne 20. 7. 2022 částku 1 000 Kč, z uvedených splátek bylo započteno 1 724,24 Kč na jistinu úvěru, 314,99 Kč na sjednaný úrok, 1 185,27 Kč na úhradu za poskytnutí úvěru, 166,75 Kč na náklady vyhodnocení úvěru a 334,75 Kč na inkasní poplatek. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 20 438 Kč, sestávající se z dluhu na jistině ve výši 11 275,76 Kč, dluhu na úroku ve výši 937,01 Kč, dluhu na úhradě za poskytnutí úvěru ve výši 5 184,73 Kč, dluhu na nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši 1 035,25 Kč, dluhu na inkasním poplatku ve výši 2 005,25 Kč a dále vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, tj. za období od 12.10. 2021 do 12. 4. 2023 v celkové částce 7 500 Kč.- předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2023 vč. podacího archu- žalobkyně vyzývala žalovanou ke splacení celého dluhu pod hrozbou podání žaloby, kdy dlužná částka s příslušenstvím činila 32 954,94 Kč4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli po řádném prověření úvěruschopnosti žalované dne 11. 8. 2021 úvěrovou smlouvu, na základě které se věřitel zavázal žalované poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 726 Kč ve výši 15 % p.a. v částce 1 252 Kč, přičemž v splatnost poslední splátky připadla na den 11. 10. 2022. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně shora uvedeného úroku, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 370 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 202 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 340 Kč, celkem tedy zaplatit věřiteli částku ve výši 24 164 Kč, případ porušení platební povinnosti strany sjednaly smluvní pokutu ve výš 0,1 % denně z dlužné částky, max. však v částce 500Kč za každou jednotlivou splátku v prodlení , RPSN strany sjednaly ve výši 272,44 %. Žalovaná svým podpisem potvrdila při podpisu smlouvy převzetí úvěrové částky. Žalovaná zaplatila na úvěrový závazek celkem 3 726 Kč, a to dne 12. 8. 2021 částku 1726 Kč, dne 7. 12. 2021 částku 500 Kč, dne 30. 4. 2022 částku 500 Kč a dne 20. 7. 2022 částku 1 000 Kč, z uvedených splátek bylo započteno 1 724,24 Kč na jistinu úvěru, 314,99 Kč na sjednaný úrok, 1 185,27 Kč na úhradu za poskytnutí úvěru, 166,75 Kč na náklady vyhodnocení úvěru a 334,75 Kč na inkasní poplatek. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 20 438 Kč, sestávající se z dluhu na jistině ve výši 11 275,76 Kč, dluhu na úroku ve výši 937,01 Kč, dluhu na úhradě za poskytnutí úvěru ve výši 5 184,73 Kč, dluhu na nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši 1 035,25 Kč, dluhu na inkasním poplatku ve výši 2 005,25 Kč a dále vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, tj. za období od 12.10. 2021 do 12. 4. 2023 v celkové částce 7 500 Kč. Celková pohledávka tedy činí 27 938 Kč. Žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 s účinností od 7.8. 2023 ve vztahu k pohledávce s příslušenstvím k žalované, což jí bylo řádně oznámeno přípisem ze dne 15. 8. 2023. Žalovaná nereagovala plněním ani na základě předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2023.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

16. V řízení bylo prokázáno, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazky poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázala uhradit úroky z úvěru a další poplatky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.6.2010, č.j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované hotovostní platbu ve výši 13 000 Kč, kterou žalovaná řádně neplatila, z důvodu platební morálky žalované odporující sjednané smlouvě došlo k uplynutí lhůty splatnosti a k povinnosti žalované zaplatiti zbytek pohledávky žalobkyni včetně jak sjednaného smluvního úroku za poskytnutí úvěru, tak i dlužných poplatků, k jejichž úhradě se žalovaná zavázala. Bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokázala nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnila své peněžité závazky vůči žalobkyni a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení ničeho netvrdila, načež ani neprokázala, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti v rozsahu, jímž je soud zcela vázán. Kromě uvedených nároků zcela právem žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele uplatnila i zaplacení smluvního úroku za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady neuhrazené jistiny, když tyto nároky zcela korespondují se zákonnou úpravou úvěrového vztahu a dále i nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na účelně vynaložených nákladech řízení ve výši 17 252,82 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 351 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 11 100 Kč podle §7 vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 5 úkonů právní služby, 5 x RP á 300 Kč, tj. 1 500 Kč podle §§11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, cestovné z , adresa, do Olomouce a zpět k jednání 2. 2. 2024 osobním vozem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, při spotřebě motorové nafty za vyhláškovou cenu, průměrnou spotřebu 4,7 l/100 km jízdy a náhradě opotřebení 5,6 Kč v rozsahu 46 km v celkové částce 342 Kč, náhrada za ztrátu času v rozsahu 2 půlhodin á 100 Kč, tj. celkem 200 Kč a dále 21 % DPH ve výši 2 759,82 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.18. , adresa, plnění určil soud k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

19. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud uložil žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek dle položky položky 1a) a položky 2 bod 2 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.