24 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 9 768,09 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky 9 768,09 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 9 310 Kč od 22. 5. 2019 do 12. 2. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 458,09 Kč od 28. 3. 2020 do 12. 2. 2021, celkem v částce 1 612,05 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 9 310 Kč od 22. 5. 2019 do 12. 2. 2021 a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 458,09 Kč od 28. 3. 2020 do 12. 2. 2021, a to v rozsahu rozdílu zákonného úroku z prodlení dle výroku II. tohoto rozsudku a smluvního úroku ve výši 3 020,36 Kč, to je v částce 1 408,31 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [osobní údaje zástupce].

1. V řízení zahájeném žalobou dne 19. 11. 2020 se po zaplacení částky 9 768,09 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalovaného za odběr žalobkyní mu dodaného plynu na základě uzavřené smlouvy o dodávce plynu ze dne 18. 10. 2018 do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], a to dle vystavené faktury znějící na částku 9 310 Kč za období od 30. 10. 2018 do 1. 5. 2019 se splatností 21. 5. 2019, dále pak dle vystavené faktury znějící na částku 458,09 Kč za období od 2. 5. 2019 do 15. 7. 2019 se splatností 27. 3. 2020. Z důvodu prodlení žalovaného s placením uvedených faktur požaduje žalobkyně zaplatit počínaje dnem následujícím po jejich splatnosti zákonný úrok z prodlení až do úplné úhrady pohledávek. Podáním doručeným soudu dne 2. 3. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o 9 768,09 Kč z důvodu její úhrady žalovaným po zahájení řízení, a to dne 12. 2. 2021 v částce 9 310 Kč a 458,09 Kč, kterými byla pokryta uplatňovaná jistina.

2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 10. 2018, plnou mocí ze dne 18. 10.2018, žádostí o ukončení dodávky ze dne 18. 10. 2018, nájemní smlouvou ze dne 14. 6. 2018, výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník v pozici podnikatelského subjektu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi poté, co byl řádně odhlášen jeho předchůdce z odběrného místa následně užívaného žalovaným jakožto nájemcem, na základě které se zavázal dodavatel dodávat plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] s účinností zahájení dodávky plynu obchodníkem na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací 12 měsíců. Žalovaný se zavázal dodaný plyn odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku a související služby. Dodávka plynu byla realizována v souladu s platnými Všeobecnými obchodními podmínkami. Výše záloh byla do prvního vyúčtování stanovena v částce 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný určil adresu pro zasílání faktur a další korespondence na adresu [adresa žalovaného] VOPD jsou nedílnou součástí smlouvy. Cena za dodávku plynu je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě. Vyúčtování dodávky plynu je stanoveno vystavenou fakturou. V případě prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení.

4. Fakturou znějící na částku 9 310 Kč včetně detailního rozpisu vyúčtování a elektronického výpisu odeslané pošty bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období dodávky plynu od 30. 10. 2018 do 1. 5. 2019 do odběrného místa žalovaného fakturu znějící na částku 9 310 Kč se splatností 21. 5. 2019, faktura byla zaslána žalovanému na sjednanou korespondenční adresu 5. Fakturou znějící na částku 458,09 Kč včetně detailního rozpisu vyúčtování a elektronického výpisu odeslané pošty bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období dodávky plynu od 2. 5. 2019 do 15. 7. 2019 do odběrného místa žalovaného fakturu znějící na částku 458,09 Kč se splatností 27. 3. 2020, faktura byla zaslána žalovanému na sjednanou korespondenční adresu 6. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2020 včetně dokladu o odestlané poště bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upomínala žalovaného o zaplacení pohledávek z titulu neuhrazených faktur pod pohrůžkou podání žaloby.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

8. Mezi účastníky byla 18. 10. 2018 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi, na základě které se zavázal dodavatel dodávat plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] s účinností zahájení dodávky plynu obchodníkem na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací 12 měsíců. Žalovaný se zavázal dodaný plyn odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku a související služby. Dodávka plynu byla realizována v souladu s platnými Všeobecnými obchodními podmínkami. Výše záloh byla do prvního vyúčtování stanovena v částce 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný určil adresu pro zasílání faktur a další korespondence na adresu [adresa žalovaného] VOPD jsou nedílnou součástí smlouvy. Cena za dodávku plynu je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě. Vyúčtování dodávky plynu je stanoveno vystavenou fakturou. V případě prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně mimo jiné v období od 30. 10. 2018 do 15. 7. 2019 žalovanému plyn do odběrného místa řádně dodala, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktury znějících na částku 9 310 Kč se splatností 21. 5. 2019 a faktury znějící na částku 458,09 Kč se splatností 27. 3. 2020, žalovaný uhradil požadovanou jistinu až po zahájení řízení dne 12. 2. 2021.

9. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

10. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

14. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

15. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

16. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

17. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil, když soud nevyžádal od žalovaného souhlas se zpětvzetím žaloby, neboť případně vyjádřený nesouhlas žalované by byl neúčinný, přičemž ve věci nebylo doposud jednáno.

18. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu v rozsahu rozdílu zákonného úroku z prodlení a uplatněného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně jdoucího z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti až ke dni jejich úhrady, tj. ke dni 12. 2. 2021, zamítnul, když žalobkyně v řízení ujednání o tvrzené výši smluvního úroku z prodlení mezi stranami neprokázala. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalovanému plyn na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrním místě byl plyn odebrán, proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni kupní cenu v souladu s platným ceníkem prodejních cen a za podmínek stanovených v kupní smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách, což však učinil až po zahájení řízení. V důsledku úhrady kupní ceny plynu po splatnosti obou faktur se žalovaný dostal dnem následujícím do prodlení s placením pohledávek, tudíž je povinen žalobkyni zaplati úrok z prodlení. Z předložených všeobecných obchodních podmínek a zákonného znění tohoto právního institutu měla žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení s placením peněžitých závazků žalovaného, které ve lhůtě splatnosti dle vystavených faktur žalovaný nezaplatil, tudíž má žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti uplatněných částek až do jejich úhrady zcela nárok, v uvedeném rozsahu soud tedy žalobě vyhověl. Tyto závěry soud promítl do výroku II. a III. tohoto rozsudku.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, která byla jen v nepatrné části neúspěšná, náhradu na nákladech řízení ve výši 3 667 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 2 100 Kč za 4 úkony právní služby podle §7, 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (3x á 200 Kč a 1x á 1500 Kč) a 4 x RP v celkové výši 600 Kč (3x á 100 Kč a 1x á 300 Kč) podle §13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 21 % DPH ve výši 567Kč.

20. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.