24 C 383/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 524 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta osobní údaje zástupce.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 7. 9. 2020 zaplacení částky 1 524 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení s tím, že se žalovaný v obec dne 30. 6. 2020 na lince hromadné dopravy provozované označení žalobkyně, neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem a naplnil podmínky pro to, aby na něm provozovatel veřejné dopravy požadoval úhradu přirážky ve výši 1.500 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu a dále pak jízdné ve výši 24 Kč. Žalovaný uvedený dluh dobrovolně neuhradil ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

4. Žalovaný se nacházel dne 30. 6. 2020 ve 12:49 hod. v obec v přepravním prostoru hromadné dopravy žalobkyně linky anonymizováno, neprokázal se platným jízdním dokladem ani nezaplatil následně přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně pro případ nezaplacení jízdného a jízdné ve výši 24 Kč. Pohledávky žalobkyni žalovaný ani k výzvě právního zástupce žalobkyně doposud neuhradil.

5. Podle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 2553 odst. 1 občanského zákoníku, jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.

7. Podle § 2578 občanského zákoníku, podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

8. Podle § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

9. Podle § 4 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

10. Dle § 37 odst. 5 z.č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozd. předp., je cestující mimo jiné povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatiti jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě.

11. Dle § 37 odst. 6 z.č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozd. předp., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob v souladu se shora uvedenými ustanoveními, neboť se žalovaný nacházel v přepravním vozu městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a použil její dopravní prostředek v obec na lince anonymizováno. Žalovaný měl povinnost prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem a neprokáže-li se, zaplatit jízdné a přirážku, popřípadě prokázat svoji totožnost. Žalovaný se však na místě platným jízdním dokladem neprokázal, přirážku ani jízdné nezaplatil tak, jak pro něho plynulo z přepravní smlouvy. V souvislosti s prodlením žalovaného s plněním peněžitého závazku se žalovaný dostal dnem následujícím po dni realizace jízdy do prodlení, tudíž má provozovatel přepravy zcela nárok na uplatněnou pohledávku i na uplatňované příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě žalobkyně vyhověl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.