24 C 396/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 9 847,94 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky 2 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 847,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 10 347,94 Kč od 28. 1. 2019 do 31. 8. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 9 847,94 Kč od 1. 9. 2020 do 28. 9. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 9 347,94 Kč od 29. 9. 2020 do 29. 10. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 8 847,94 Kč od 30. 10. 2020 do 8. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 8 347,94 Kč od 9. 12. 2020 do 4. 1. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 7 847,94 Kč od 5. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci], 1. V řízení zahájeném žalobou dne 17. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 847,94 Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku ceny za žalobkyní dodaných služeb žalované poskytnutých třetími osobami prostřednictvím žalobkyně, a to SMS či voláním na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-plata či platba pře SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry a dále doplňkové služby náležející do pravomoci ČTÚ /poplatek za vystavení splátkové kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj. /. Uvedené služby byly poskytovány žalované v souvislosti s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 5. 11. 2018, a smlouvou [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 28. 2. 2017 vč. dodatku. Nedílnou součástí smluv jsou všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná svým podpisem smlouvy výslovně souhlasila. Žalovaná se zavázala za uvedené poskytnuté služby žalobkyni řádně zaplatit ceny v souladu s čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalované v souvislosti s poskytnutím služeb byly tedy vyúčtovány jejich ceny fakturou [číslo] v částce M-Platby ve výši 2 981,02 Kč a SMS Platby ve výši 36 Kč, vše se splatností 21. 11. 2018, fakturou [číslo] v částce 200 Kč za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč a v částce 6 983,77 Kč za M-Platbu, vše se splatností 1. 12. 2018, dále pak fakturou [číslo] za nastavení uvítacího tónu v částce 19,15 Kč, zprostředkovatelský poplatek M-platby ve výši 3 Kč a za M-Platbu ve výši 125 Kč, to vše se splatností 27. 1. 2019. Žalobkyně evidovala pouze částečnou úhradu ze dne 31. 8. 2020 ve výši 500 Kč, tudíž požaduje zaplatit po žalované pohledávku 9 847,94 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od 28. 1. 019 do 31. 8. 2020 z částky 10 347,94 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 9 847,94 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, když žalovaná dále nereagovala plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. Veškeré pohledávky třetích stran byly postoupeny žalobkyni, která je oprávněna k jejich vyúčtování a vymáhání. Podáním doručeným soudu dne 15. 1. 2021 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu částky 2 000 Kč zpět s odůvodněním, že po zahájení řízení žalovaná dne 28. 9. 2020 zaplatila částku 500 Kč, dne 29. 10. 2020 zaplatila částku 500 Kč, dne 8. 12. 2020 zaplatila částku 500 Kč a dne 4. 1. 2021 zaplatila částku 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - Všeobecnými podmínkami žalobkyně, dohodami o datu přenesení telefonního čísla ze dne 28. 2. 2017 a ze dne 23. 10. 2018, účastnickou smlouvou [číslo] [číslo] nastavením služeb, Ceníkem tarifů a služeb žalobkyně - účastníci uzavřeli dne 28. 2. 2017 smlouvu [číslo] ve znění všeobecných podmínek žalobkyně a ceníku žalobkyně pro telefonní [číslo] o poskytování telekomunikačních služeb včetně doplňkových souvisejících služeb, na základě které se zavázala žalobkyně mimo jiné žalované v souvislosti s užíváním telefonního čísla [číslo] poskytovat i doplňkové služby, tj. i doplňkové služby /poplatek za vystavení splátkové kalendáře, poplatek za nastavení uvítacího tónu, M-Platby tj./, které představují poskytnutou službu třetím subjektem prostřednictvím operátora, jemuž za využití těchto služeb postupuje třetí subjekt pohledávku účtované ceny a operátor je oprávněn ji vymáhat vlastním jménem na vlastní účet. Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců, vystavené vyúčtovaní této služby se stalo součástí běžného vyúčtovaní poskytnutých služeb elektronických komunikací žalobkyní žalované v kalendářním měsíci. Obdobně účastníci 23. 10. 2018 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] ve znění všeobecných podmínek žalobkyně a ceníku žalobkyně pro telefonní [číslo] o poskytování telekomunikačních služeb včetně shora uvedených doplňkových souvisejících služeb. Za vystavení splátkového kalendáře je uživatel povinen zaplatit poplatek ve výši 200 Kč - podrobným výpisem služeb za období k jednotlivým telefonním číslům, vyúčtováním služeb ze dne 13. 10. 2018, 13. 11. 2018, 13. 1. 2019 včetně přehledu vedených plateb - žalovaná řádně vystavené vyúčtování služeb třech osob nezaplatila, a to částku za M-Platby ve výši 2 981,02 Kč a SMS Platby ve výši 36 Kč, vše se splatností 21. 11. 2018 / a to s ohledem na povolený splátkový kalendář s posunutím splatnosti/, částku 200 Kč za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč a částku 6 983,77 Kč za M-Platbu, vše se splatností 1. 12. 2018, dále pak za nastavení uvítacího tónu částku 19,15 Kč, zprostředkovatelský poplatek M-platby ve výši 3 Kč a za M-Platbu ve výši 125 Kč, to vše se splatností 27. 1. 2019. Žalobkyně evidovala pouze částečnou úhradu ze dne 31. 8. 2020 ve výši 500 Kč, tudíž požaduje zaplatit po žalované pohledávku 9 847,94 Kč - výpovědí účastnických smluv ze dne 24. 1. 2020 – žalobkyně vypověděla žalované shora uvedené účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, přičemž výpověď nabyla účinnosti 11. 2. 2020 - předžalobní upomínkou ze 14. 8. 2020 včetně podacího lístku - žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně upomínala žalovanou k úhradě pohledávky 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Účastníci uzavřeli dne 28. 2. 2017 smlouvu [číslo] ve znění všeobecných podmínek žalobkyně a ceníku žalobkyně pro telefonní [číslo] o poskytování telekomunikačních služeb včetně doplňkových souvisejících služeb, na základě které se zavázala žalobkyně mimo jiné žalované v souvislosti s užíváním telefonního čísla [číslo] poskytovat i doplňkové služby, tj. i doplňkové služby /poplatek za vystavení splátkové kalendáře, poplatek za nastavení uvítacího tónu, M-Platby tj./, které představují poskytnutou službu třetím subjektem prostřednictvím operátora, jemuž za využití těchto služeb postupuje třetí subjekt pohledávku účtované ceny a operátor je oprávněn ji vymáhat vlastním jménem na vlastní účet. Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců, vystavené vyúčtovaní této služby se stalo součástí běžného vyúčtovaní poskytnutých služeb elektronických komunikací žalobkyní žalované v kalendářním měsíci. Obdobně účastníci 23. 10. 2018 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] ve znění všeobecných podmínek žalobkyně a ceníku žalobkyně pro telefonní [číslo] o poskytování telekomunikačních služeb včetně shora uvedených doplňkových souvisejících služeb. Za vystavení splátkového kalendáře je uživatel povinen zaplatit poplatek ve výši 200 Kč. Žalovaná řádně vystavené vyúčtování služeb třech osob nezaplatila, a to částku za M-Platby ve výši 2 981,02 Kč a SMS Platby ve výši 36 Kč, vše se splatností 21. 11. 2018 / a to s ohledem na povolený splátkový kalendář s posunutím splatnosti/, částku 200 Kč za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč a částku 6 983,77 Kč za M-Platbu, vše se splatností 1. 12. 2018, dále pak za nastavení uvítacího tónu částku 19,15 Kč, zprostředkovatelský poplatek M-platby ve výši 3 Kč a za M-Platbu ve výši 125 Kč, to vše se splatností 27. 1. 2019. Žalobkyně evidovala pouze částečnou úhradu ze dne 31. 8. 2020 ve výši 500 Kč, tudíž požaduje zaplatit po žalované pohledávku 9 847,94 Kč. Žalobkyně vypověděla žalované shora uvedené účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, přičemž výpověď nabyla účinnosti 11. 2. 2020. Na základě výzvy právního zástupce žalobkyně doposud žalovaná svoji platební povinnost nesplnila.

6. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

7. Podle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

8. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

9. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem podaným u soudu dne 15. 1. 2021 žalobu částečně zpět, a proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil.

10. Podle § 46 zák. č. 127/2005 Sb. ve znění pozd. předp., jestliže poskytovatel univerzální služby poskytuje další služby nebo telekomunikační koncová zařízení nad rámec povinností uložených podle § 38 odst. 2 písm. a) až g) nebo povinnosti podle § 38 odst. 3, je povinen stanovit smluvní podmínky (§ 63) tak, aby účastník nemusel platit za ty služby elektronických komunikací nebo ta telekomunikační koncová zařízení, které nejsou nezbytné nebo nejsou vyžadovány pro poskytnutí požadované dílčí služby.

11. Podle § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Skutkový stav soud po provedeném dokazování přezkoumal v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je ve zbývajícím rozsahu po částečném zastavení řízení zcela důvodná.

15. Oba účastníci uzavřeli platné písemné smlouvy o elektronických komunikacích ve znění všeobecných obchodních podmínek a ceníku poskytovaných služeb, jejíž součástí bylo poskytování mimo jiné i doplňkových služeb včetně služeb třetích stran. Přestože žalobkyně v období od 13. 9. 2018 do 12. 1. 2019 uvedené služby třetích osob žalované poskytovala a v souladu se smluvními podmínkami jejich cenu žalované účtovala, žalovaná řádně sjednanou cenu nezaplatila, nezaplatila tak zcela nárok žalobkyně na základě smluvně zpoplatněného splátkového kalendáře, dostala se u jednotlivých faktur do prodlení se splatností vyúčtovaných pohledávek následujícího dne marným uplynutím této lhůty, a to v celkové zbývající částce 7 847,94 Kč. S ohledem na prodlení žalované s plněním těchto peněžitých závazků přešel nárok uplatnit cenu služeb třetích osob poskytnutých žalované na samotnou žalobkyni, tudíž je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni jak cenu zbývající ceny poskytnutých služeb, tak i úrok z prodlení až do úplné úhrady celkové pohledávky za období uplatněné žalobkyní v žalobě z postupně uhrazované jistiny.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 3 667 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 2 100 Kč podle § § 14b),7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby, 3 x RP á 100 Kč a 1x á 300 Kč, tj. 600 Kč podle §13, §11, §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a 21 % DPH ve výši 567 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.