24 C 4/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 14 000 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení a částku 1 950 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 588,48 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 10. 12. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou 01, % denně z jistiny od 21. 3. 2024 do 2. 10. 2024 s odůvodněním, že žalobkyně po prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI uzavřela s žalovaným prostřednictví webové stránky , Anonymizováno, dne 16. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které v uvedené dny úvěr žalovanému vyplatila ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, pod VS:, var. symbol, , žalovaný se zavázal úvěrovou částku vrátit s úrokem ve výši 40 % p. m. Žalovaný se zavázal platit úrok měsíčně vždy nejpozději k 16. dni příslušného kalendářního měsíce přirostlý vždy za uplynulé období, přičemž jistinu byl oprávněn zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, která byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou úvěru, proto byl žalobkyní upomínán, přičemž v poslední upomínce ze dne 17. 3. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 3. 2024, což však žalovaný neuhradil. Předmětem nároku je část nezaplaceného úvěru ve výši jistiny 10 000 Kč a kapitalizovaná výše smluvního úroku v částce 4 000 Kč ke dni zesplatnění. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně úhradu i zákonného úroku z prodlení až do plného zaplacení a dále pak smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny za období od 21. 3. 2024 do 2. 10. 2024 v částce 1 950 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023, výpisy z účtu žalovaného, kopií občanského a řidičského průkazu žalovaného, výplatními páskami žalovaného – účastníci po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli 16. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky do výše 20 000 Kč žalovanému, který se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úvěrujícímu úroky. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník. úvěr měl být poskytnut jako bezhotovostní revolvingový ve prospěch účtu žalovaného , č. účtu, pod VS:, var. symbol, , nezajištěný, a to na dobu neurčitou s počátkem čerpání 16. 11. 2023 s možností opakovaného čerpání v souladu se smlouvou, tj. nejvýše do celkového sjednaného limitu, úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % p. m., sazba nákladů 5 521,56 %, žalovaný se zavázal přirostlý úrok vždy za uplynulé období splácet měsíčně nejpozději k 16. dni příslušného měsíce, přičemž jistinu byl oprávněn zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Věřitel byl oprávněn jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu v případě porušení smluvní povinnosti úvěrovaného, tj. prodlením s úhradou po dobu 2 kalendářních měsíců, kdy se bez dalšího stává splatný celý dluh.- Potvrzením o provedené platbě – žalovanému byla ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, pod VS:, var. symbol, zaslána platba ve výši 5 000 Kč dne 16. 11. 2023 a dne 28. 11. 2023, celkem tedy 10 000 Kč- Zesplatněním spotřebitelského úvěru ze dne 17. 3. 2024 – z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným byl úvěr ke dni 17. 3. 2024 zesplatněn s celkovou výší 29 588 Kč- Výzvou k úhradě ze dne 2. 10. 2024 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván PZ žalobkyně před podáním žaloby k úhradě dlužné částky4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Účastníci po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli 16. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky do výše 20 000 Kč žalovanému, který se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úvěrujícímu úroky. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník. Úvěr měl být poskytnut jako bezhotovostní revolvingový ve prospěch účtu žalovaného , č. účtu, pod VS:, var. symbol, , nezajištěný, a to na dobu neurčitou s počátkem čerpání 16. 11. 2023 s možností opakovaného čerpání v souladu se smlouvou, tj. nejvýše do celkového sjednaného limitu, úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % p. m., sazba nákladů 5 521,56 %, žalovaný se zavázal přirostlý úrok vždy za uplynulé období splácet měsíčně nejpozději k 16. dni příslušného měsíce, přičemž jistinu byl oprávněn zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Věřitel byl oprávněn jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu v případě porušení smluvní povinnosti úvěrovaného, tj. prodlením s úhradou po dobu 2 kalendářních měsíců, kdy se bez dalšího stává splatný celý dluh. Žalovanému byla ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, pod VS:, var. symbol, zaslána platba ve výši 5 000 Kč dne 16. 11. 2023 a dne 28. 11. 2023 taktéž platba 5 000 Kč, celkem tedy 10 000 Kč. Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným byl úvěr ke dni 17. 3. 2024 zesplatněn s celkovou výší 29 588 Kč. Žalovaný nezaplatil pohledávku žalobkyně ani na výzvu jejího právního zástupce.

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžní povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

18. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je v daném případě rozporné s dobrými mravy a způsobuje tak absolutní neplatnost smlouvy o úvěru dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. Takto sjednaná výše úroků zjevně několikanásobně překračuje horní hranice úrokových sazeb poskytovaných bankami a toto ujednání je tedy nezbytné hodnotit jako nemravné a tudíž absolutně neplatné (viz závěry rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

20. Soud po provedeném dokazování konstatuje, že v rámci úvěrového závazku byla sjednána nepřiměřená výše smluvního úroku za poskytnutí úvěru, což zakládá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.

21. Důsledkem absolutní neplatnosti dotčené úvěrové smlouvy dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku a v souladu s 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla a současně i tvrdila, že podle neplatné smlouvy žalovanému částku 10 000 Kč, kterou i pro případ zachování úvěrového limitu do 20 000 Kč stále jako dluh trvá, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni tuto poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru žalobkyni. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tedy v částce 10 000 Kč žalobkyni dle § 2991 a 2993 občanského zákoníku vydat. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu žalobkyně ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 62 % a neúspěšná v rozsahu 38 %, tedy v částce 588,48 Kč v rozsahu rozdílu 24 % celkově vynaložených nákladů řízení, které představovaly částku 2 452 Kč. Tyto spočívaly v zaplacení SOP ve výši 1 000 Kč, odměně advokáta dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. za 3 úkony právních služeb /příprava a převzetí, výzva a žaloba/ v částce 900 Kč, 3xRP v celkové výši 300 Kč dle § 14b) vyhl. č. 1787/1996 Sb. ve znění pozd. předp. a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Tyto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval /§ 149 odst. 1 o. s. ř./.

23. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.