24 C 402/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 10 591,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 893,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 6 893,95 Kč od 10. 1. 2020 do zaplacení, částku 578,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 578,38 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, částku 1 679,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 1 679,13 Kč od 23. 1. 2020 do zaplacení a částku 1 440 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [osobní údaje zástupce].

1. V řízení zahájeném žalobou dne 13. 10. 2020 se po zaplacení částky 10 591,46 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalovaného za odběr žalobkyní mu dodaného plynu na základě uzavřené smlouvy o dodávce plynu ze dne 27. 12. 2017 do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a to dle vystavené faktury znějící na částku 1 679,13 Kč za období od 10. 1. 2019 do 29. 12.2019 se splatností 22. 1. 2020, dále pak za odběr žalobkyní mu dodané elektřiny na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 27. 12. 2017 do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a to dle vystavené faktury znějící na částku 6 893,95 Kč za období od 12. 3. 2019 do 18. 12. 2019 se splatností 9. 1. 2020 a dle vystavené faktury znějící na částku 578,38 Kč za odpojení od odběrného místa od distribuční soustavy se splatností 20. 1. 2020. Z důvodu prodlení žalovaného s placením uvedených faktur požaduje žalobkyně zaplatit počínaje dnem následujícím po jejich splatnosti zákonný úrok z prodlení až do úplné úhrady pohledávek. V souladu se smluvními podmínkami dále uplatňuje žalobkyně úhradu sjednaných poplatků za upomínky v souvislosti s urgencí nedoplatků z plateb souvisejících s odběrem obou komodit á 240 Kč, a to u odběru elektřiny s odkazem na upomínku ze dne 25. 7. 2019, ze dne 10. 9. 2019 a ze dne 29. 10. 2019, u odběru plynu s odkazem na upomínku ze dne 15. 8. 2019, 1. 10. 2019 a 19. 11. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 27. 12. 2017, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a Ceníkem služeb [právnická osoba] bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi, na základě které se zavázal dodavatel dodávat elektřinu do aktuálního odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku a související služby. Dodávka elektřiny byla realizována v souladu s platnými Všeobecnými obchodními podmínkami. Výše záloh byla do prvního vyúčtování stanovena v částce 1000 Kč měsíčně. Žalovaný určil adresu pro zasílání faktur a další korespondence shodně s adresou odběrného místa. VOPD jsou nedílnou součástí smlouvy. Cena za dodávku elektřiny je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě, dále pak v případě zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny byl stanoven poplatek ve výši 578,38 Kč. Vyúčtování dodávky elektřiny je stanoveno vystavenou fakturou. V případě prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč.

4. Fakturou za období od 12. 3. 2019 do 18. 12. 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období 12. 3. 2019 do 18. 12. 2019 dodávky elektřiny daňový doklad znějící na částku 6 893,95 Kč se splatností dne 9. 1. 2020.

5. Fakturou ze dne 6. 1. 2020 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za žalovanému fakturu znějící na částku 578,38 Kč jakožto poplatku zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny se splatností dne 20. 1. 2020 6. Upomínkou ze dne 25. 7. 2019, ze dne 10. 9. 2019 a ze dne 29. 10. 2019 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného s úhradou nedoplatků sjednaných záloh odběru elektřiny za sjednanou výši 240 Kč za každou vystavenou upomínku, což současně žalovanému vyúčtovala.

7. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 12. 2017, Ceníkem plynu a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi, na základě které se zavázal dodavatel dodávat plyn do aktuálního odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal dodaný plyn odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku a související služby. Dodávka plynu byla realizována v souladu s platnými Všeobecnými obchodními podmínkami. Výše záloh byla do prvního vyúčtování stanovena v částce 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný určil adresu pro zasílání faktur a další korespondence shodně s adresou odběrného místa. VOPD jsou nedílnou součástí smlouvy. Cena za dodávku plynu je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě. Vyúčtování dodávky plynu je stanoveno vystavenou fakturou. V případě prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč.

8. Fakturou za období od 10. 1. 2019 do 29.12. 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období dodávky plynu od 10.1. 2019 do 29.12. 2019 daňový doklad znějící na částku 1 679,13 Kč se splatností dne 22. 1. 2020 9. Upomínkou ze dne 15. 8. 2019, 1. 10. 2019 a 19. 11. 2019 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného s úhradou nedoplatků sjednaných záloh odběru plynu za sjednanou výši 240 Kč za každou vystavenou upomínku, což současně žalovanému vyúčtovala 10. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2020 včetně dokladu o odestlané poště bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upomínala žalovaného o zaplacení pohledávek pod pohrůžkou podání žaloby.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

12. Mezi účastníky byly uzavřeny písemné smlouvy o dodávce plynu a dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný byl povinen dodaný plyn a dodanou elektřinu žalobkyní odebrat a zaplatiti za ně kupní cenu. Žalobkyně mimo jiné v období od 10. 1. 2019 do 29. 12. 2019 žalovanému plyn do odběrného místa řádně dodala, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktury znějících na částku 1 679,13 Kč se splatností dne 22. 1. 2020 neuhradil. Žalobkyně mimo jiné v období od 12. 3. 2019 do 18. 12. 201 řádně dodala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktury znějících na částku na částku 6 893,95 Kč se splatností dne 9. 1. 2020 neuhradil, jakož neuhradil i fakturu znějící na částku 578,38 Kč jakožto poplatku za zastavení realizace, přerušení distribuce elektřiny se splatností dne 20. 1. 2020. V důsledku prodlení žalovaného s placením sjednaných záloh za jednotlivé komodity byl žalovaný žalobkyní upomínán k jejich úhradě upomínkami ze dne 25. 7. 2019, ze dne 10. 9. 2019 a ze dne 29. 10. 2019 v souvislosti s odběrem elektřiny a dále upomínkami ze dne 15. 8. 2019, 1. 10. 2019 a 19. 11. 2019 v souvislosti s odběrem plynu, za každou upomínku byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný doposud ani na výzvu právního zástupce žalobkyně plněním nereagoval.

13. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

14. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

15. Podle § 2119 odst. 1 občanského zákoníku, kupující nemusí kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout. To neplatí, byl-li ujednán takový způsob předání věci, který možnost prohlídky vylučuje.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalovanému plyn a elektřinu na adresu odběrního místa tak, jak plynulo z uzavřených písemných smluv. V odběrním místě byl plyn i elektřina odebrány, proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni kupní cenu v souladu s platným ceníkem prodejních cen a za podmínek stanovených v kupních smlouvách a všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný však svoji povinnost za období od 10. 1. 2019 do 29. 12. 2019 v případě dodávky plynu a za období od 12. 3. 2019 do 18. 12. 2019 v případě dodávky elektřiny nesplnil, přesto že žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatky za odběr plynu v částce 1 679,13 Kč se splatností dne 22. 1. 2020 a elektřiny v uvedeném období v částce 6 893,95 Kč se splatností dne 9. 1. 2020, dále pak žalovaný nezaplatil žalobkyni ani vyfakturovaný poplatek zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny ve výši 578,38 Kč se splatností dne 20. 1. 2020. Žalobkyně zcela po právu žalovanému současně vyúčtovala i smluvní poplatky za upomínání s úhradou sjednaných záloh za obě komodity. V důsledku neplnění platební povinnosti se žalovaný dostal dnem následujícím po uplynutí splatnosti vyfakturovaných pohledávek do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž má žalobkyně zcela nárok na úhradu kupních cen i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení včetně sjednaných poplatků.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 252 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

20. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.