24 C 47/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 23 515 Kč s Anonymizováno

I. Řízení se v rozsahu kapitalizovaného úroku od 21. 2. 2023 do 29. 7. 2024 v částce 820,32 Kč a úroků ve výši 3,23 % p. a. z částky 18 983,02 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 515 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 3 211,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 4 305,82 Kč, s úrokem ve výši 15 % p. a. z částky 18 983,02 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 18 983,02 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 404,50 do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta 1. V řízení zahájeném žalobou dne 19. 2. 2026 se žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 515 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu poskytnutí úvěru žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 11. 4. 2022, dle které právní předchůdce žalobkyně právnická osoba poskytla po posouzení úvěruschopnosti žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedený úvěr včetně úroku za dobu řádného trvání smlouvy v částce 7 037 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 128 Kč a za pojistné v celkové výši 1 350 Kč splácet v 45 týdenních splátkách vždy ve výši 1 045 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala 20. 2. 2023. Žalovaný své platební povinnosti neplnil řádně a včas, poslední částku na dluh uhradil 12. 6. 2023, ke dni 8. 10. 2023 činila dlužná jistina 18 983,02 Kč a dlužný poplatek 4 531,98 Kč. Věřitel postoupil pohledávku s příslušenstvím za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 s činností ke dni 29. 7. 2024 na žalobkyni. Žalovaný celkem zaplatil na pohledávku s příslušenstvím částku 23 500 Kč, částka 7 483,02 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku, zbývající částka ve výši 16 016,98 Kč na jistinu. Žalobkyně požaduje zaplatit částku 23 515 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 983,02 Kč a dlužného poplatku ve výši 4 531,98 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 18,23 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 18 983,02 Kč od21. 2. 2023 do 29. 7. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 3 211,29 Kč ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 18 983,02 Kč od 20. 6. 2023 /tj. marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným/ do 29. 7. 2024, dále pak úroky ve výši 18,23 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 18 983,02 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 18 983,02 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaný na výzvu právního zástupce žalobkyně ničeho doposud nezaplatil.

2. Žalovaný na výzvu právního zástupce žalobkyně ničeho doposud nezaplatil.

3. Podáním doručeným soudu dne 13. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku zpět 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

5. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - Zákaznickou kartou ze dne 11. 4. 2022, Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota vč. smluvních podmínek, zařazením zákazníka do pojistného programu - právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 11. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 35 000 Kč, což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 35 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 10 665 Kč, sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce7 037 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 20 % za dobu předpokládaného trvání závazku a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 128 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, to vše v 45 týdenních splátkách po 1 045 Kč se splatností poslední splátky ke dni 20. 2. 2023 ve výši 1035 Kč. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30ti dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. - Tabulkou umoření vč. skutkového tvrzení žalobkyně– žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru vyplacena dne 11. 4. 2022 částka 35 000 Kč s uvedením celkové částky uhrazených splátek 23 500 Kč s poslední splátkou dne 12. 6. 2023, dále s podrobným rozpisem pokrytí jednotlivých položek předepsanými splátkami, zůstatek pohledávky k datu 12. 6. 2023 činil na jistině 18 983,02 Kč - Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024 vč. podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 vč. přílohy, potvrzením o uhrazení úplaty, výpisem z OR, informací o zpracování osobních údajů – právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni s očekávaným plněním do 10ti dnů od doručení oznámení - Výzvou PZ žalobkyně ze dne 31. 10. 2024 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalované pohledávky s příslušenstvím 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne 11. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 35 000, což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 35 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 10 665 Kč, sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 7 037 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 20 % za dobu předpokládaného trvání závazku a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 128 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, to vše v 45 týdenních splátkách po 1 045 Kč se splatností poslední splátky ke dni 20. 2. 2023 ve výši 1035 Kč. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30ti dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru vyplacena v hotovosti dne 11. 4. 2022 částka 35 000 Kč s uvedením celkové částky uhrazených splátek 23 500 Kč s poslední splátkou dne 12. 6. 2023, zůstatek pohledávky k datu 12. 6. 2023 činil a jistině 18 983,02 Kč. Žalobkyně se stala právním nástupcem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024. Žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalované pohledávky s příslušenstvím 7. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

8. Podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

9. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o.s.ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

10. Podle ust. § 96 odst. 4 o.s.ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

11. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil, když soud nevyžádal od žalovaného souhlas se zpětvzetím žaloby, neboť případně vyjádřený nesouhlas žalovaného by byl neúčinný, když ve věci nebylo doposud jednáno.

12. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

14. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

15. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

16. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

18. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

19. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

23. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem a shora specifikovanými poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena dle smluvních podmínek a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky, které nebyly řádně vráceny. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 4. 2022 platnou smlouvu o hotovostním úvěru a poskytla žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši téhož dne v hotovosti. Sjednaný úrok za poskytnutí finančních prostředků zcela odpovídal zákonným požadavkům a samotný žalovaný ho ani nezpochybňoval. Poskytující subjekt současně vedle smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků požadoval úhradu administrativních poplatků, přičemž před poskytnutím finančních prostředků a vznikem závazku žalobkyně taktéž zkoumala kredibilitu žalovaného. Bylo tedy dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté prostředky zcela splatil, resp. že dluh zanikl jinak, což neučinil. Soud tedy žalobě po částečném zastavení řízení zbývající části žalobního nároku vyhověl, když ji shledal důvodnou včetně požadovaného příslušenství.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 4 404,50 Kč. Celkové náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 077 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 2 000 Kč podle § 14b , 7vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby a 4 RP v celkové výši 750 Kč podle §14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 21 % DPH ve výši 577,50 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

25. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval /§ 149 odst. 1 o. s. ř./. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka Olomouc, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.