24 C 5/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 66 565,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 565,08 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 292,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 186,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 30 538,99 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % p. a. z částky 28 025,85 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 736,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , Jméno advokáta, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 19. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 66 565,08 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na základě uzavřené smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 19. 10. 2021, kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným a na základě této smlouvy žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal poskytovateli zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč Za dobu řádného trvání úvěru se žalovaný zároveň zavázal uhradit úrok ve výši 2 888 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději dne 19. 12. 2022. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil pouze dne 20. 10. 2021 částku ve výši 4 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru, který se skládal z jistiny úvěru ve výši 28 025,85 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 513,14 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 13 633,99 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 588,72 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 014,29 Kč.. Jelikož úvěr nebyl řádně splacen úročí se neuhrazené jistina úvěru ode dne 20. 12. 2022 úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Žalovaný se zároveň zavázal uhradit smluvní pokutu v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv částku řádně a včas, a to ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky. Smluvní pokuta vyčíslená od 20. 12. 2021 ke dni 1. 4. 2023 činí částku 14 789,09 Kč. Současně požaduje žalobkyně i úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 30 538,99 Kč od 20. 12. 2022 až do úplného zaplacení s tím, že za období od 20. 12. 2022 do 1. 4. 2023 činí částku 1 292,68 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli s účinky ke dni 28. 4. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný nereagoval plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2021, žádostí o úvěr ze dne 19. 10. 2021, pracovní smlouvou ze dne 3. 5. 2021, výplatní páskou za měsíc září 2021 - po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, které převzal žalovaný v hotovosti dne 19. 10. 2021, což na smlouvě potvrdil, zavázal se tyto finanční prostředky věřiteli vrátit společně s úrokem ve výši 2 888 Kč /tj. 8,25 % p. a./, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč a inkasním poplatkem ve výši 5 400 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Strany ve smlouvě sjednaly, že žalovaný je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky v případě, že nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou byla stanovena maximální výše smluvní pokuty na částku 500 Kč. Dále bylo sjednáno, že v případě, že nastala splatnost druhé nebo třetí splátky úvěru a dlužník je zároveň v prodlení s úhradou minimálně dvou ze tří prvních splátek je dlužník informován SMS zprávou o tom, že pokud ve stanovené lhůtě neuhradí alespoň jednu řádnou splátku, bude případ předán k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a celková dlužná částka bude zcela zesplatněna. Úvěr se rovněž stane splatným v případě, že dlužník neuhradí jakoukoli splátku řádně a včas ani ve 30denní lhůtě od okamžiku, kdy byl věřitelem k jejímu uhrazení vyzván.- Výpisem z plateb – žalovaný na uvedený úvěr zaplatil celkem částku 4 000 Kč dne 20. 10. 2021, následně ničeho nezaplatil- Smlouvou postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 vč. přílohy, výpisem z OR žalobkyně, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2023 – právní předchůdce žalobkyně postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, což oznámil žalovanému přípisem ze dne 11. 5. 2023- Výzvou k plnění ze dne 31. 7. 2023 vč. podacího lístku – právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 76 893,91 Kč nejpozději do 15. 8. 2023 pod hrozbou žaloby.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne 19. 10. 2021 právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným po řádném posouzení úvěruschopnosti uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve výši 30 000 Kč, které převzal při podpisu smlouvy dne 19. 10. 2021 žalovaný v hotovosti, což na smlouvě potvrdil, zavázal se tyto finanční prostředky věřiteli vrátit spolu se s úrokem ve výši 2 888 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč a inkasním poplatkem ve výši 5 400 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději dne 19. 12. 2022. Strany ve smlouvě sjednaly, že žalovaný je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky v případě, že nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou byla stanovena maximální výše smluvní pokuty na částku 500 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil pouze dne 20. 10. 2021 částku ve výši 4 000 Kč, tato byla započítána na jistinu, na níž zbývá uhradit 28 025,85 Kč, na úrok, kdy zbývá uhradit 2 513,14 Kč, na poplatek ve sjednané výši 14 700 Kč, kde zbývá uhradit 13 633,99 Kč, na náklady na vyhodnocení úvěru, kde zbývá uhradit 2 588,72 Kč a na inkasní poplatek, kde zbývá uhradit 5 014,29 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 31. 7. 2023 k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru nejpozději do 15. 8. 2023 pod hrozbou žaloby, když žalovaný však ničeho ani poté nezaplatil. Žalobkyně se stala právním nástupcem původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, což bylo řádně žalovanému oznámeno. Smluvní pokuta vyčíslená od 20. 12. 2021 ke dni 1. 4. 2023 činí částku 14 789,09 Kč. Současně požaduje žalobkyně i úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 30 538,99 Kč od 20. 12. 2022 až do úplného zaplacení s tím, že za období od 20. 12. 2022 do 1. 4. 2023 činí částku 1 292,68 Kč.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

11. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

14. V řízení bylo prokázáno, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit úroky z úvěru a další poplatky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ho z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.6.2010, č.j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému hotovostní platbu ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaný řádně neplatil, uhradil toliko částku 4 000 Kč, z důvodu platební morálky žalovaného odporující sjednané smlouvě došlo k uplynutí lhůty splatnosti a k povinnosti žalovaného zaplatiti zbytek pohledávky žalobkyni včetně jak sjednaného smluvního úroku za poskytnutí úvěru, tak i dlužných poplatků, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni, a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jejich splatnosti v rozsahu, jímž je soud zcela vázán, za zcela dán. Kromě uvedených nároků zcela právem žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele uplatnila i zaplacení smluvního úroku za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty, když tyto nároky zcela korespondují se zákonnou úpravou úvěrového vztahu.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 23 736,70 Kč, Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 203 Kč, odměnu advokáta v celkové výši 14 800 Kč za 4x úkony právní služby po 3 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby, účast u jednání) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, 4x režijní paušál, a to 2 x 300 Kč, tj. 600 Kč a 2 x 450 Kč, tj. 900 Kč, celkem tedy za RP 1 500 Kč dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, cestovné os. automobilem z , název obce, do Olomouce k jednání a zpět v rozsahu 46 km při vyhláškové ceně Natural 95 a náhradě opotřebení 5,90 Kč a průměrné kombinované spotřebě 6,2 l /100 km jízdy, tj. celkem 370 Kč, náhradu za ztrátu času v rozsahu 2 půlhodiny á 150 Kč, tj. celkem 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 563,70 Kč.

16. Místo plnění určil soud k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

17. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku s odkazem na položku 1 b) a položku 2 bod 2,3 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.