24 C 55/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 999,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 999,20 Kč se smluvím úrokem v částce 3 112,69 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 13 999,20 Kč od 19. 10. 2018 do zaplacení, dále částku 500 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 999,20 Kč se shora uvedeným smluvním a zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku vzniklého dle smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 18. 9. 2017, kterou uzavřel formou prostředků komunikace na dálku žalovaný se společností [právnická osoba]. Na základě této smlouvy po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného byl žalovanému poskytnut neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9. 9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky společnosti[právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice. Žalovaný na základě uvedené smlouvy čerpal celkem částku ve výši 18 597 Kč, kterou měl splácet v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jeho uživatelského účtu, případně emailu splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Dlužník se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel jej vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale dlužník tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradil jistinu úvěru ve výši 13 999,20 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z této dlužné jistiny, a to ode dne splatnosti dne 19. 10. 2018 uvedeném taktéž v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení. Z období od 30. 7. 2018 do 18. 10. 2018 žalobkyně požaduje zaplatit i sjednaný smluvní úrok za období od čerpání úvěru až k uvedenému datu v celkové výši 3 112,69 Kč včetně poplatku za účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného s plněním ve výši 250 Kč, ke dni vydání posledního výpisu v celkové výši 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi věřitelem a společností [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2019 a následně smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 19. 12. 2019 se stala žalobkyně právním nástupcem vůči žalovanému z titulu uplatněné pohledávky s příslušenstvím. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - elektronickou předsmluvní databází o komunikaci mezi žalovaným a věřitelem, obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 18. 9.2017 na základě žádosti žalovaného a posouzení jeho úvěruschopnosti byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena mezi společností [právnická osoba]a žalovaným uzavřena 18. 9. 2017 smlouva o neúčelovém, bezhotovostním revolvingovém úvěru, na základě které se uvedený věřitel zavázal poskytnout za sjednaných podmínek žalovanému tento úvěr a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy vč. příslušných poplatků splatit vždy do 1 roku od počátku čerpání, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice. Pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek je oprávněn věřitel prohlásit úvěr za okamžité splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti žalovanému. V souvislosti s opožděním plateb byl žalovaný povinen zaplatit vyúčtované účelně vynaložené náklady věřitele ve výši vždy 250 Kč ve vztahu ke každé opožděné částce - sdělením [právnická osoba] ze dne 25. 3. 2021, potvrzeními potvrzené platbě ze dne 18. 12. 2017, 25. 1. 2018 23. 3. 2018, 20. 4.2018, 25. 6. 2018, měsíčními výpisy z účtu žalovaného za období od 18. 9. 2017 do 18. 10. 2018 – žalovaný po uzavření smlouvy ve prospěch svého účtu začal od věřitele čerpat finanční prostředky počínaje dnem 18. 9. 2017 a měsíčně mu věřitel vystavoval výpisy zahrnující celkovou dlužnou částku k datu splatnosti, neuhrazenou výši částky z minulého období a aktuální povinnou minimální výši měsíční splátky k datu splatnosti vč. rozsahu možného zbývajícího limitu čerpání úvěru, přičemž byly účtovány i poplatky za jednotlivé výběry v souladu se smluvními ujednáními a dále sjednané úroky, k datu nejpozději 18. 2. 2018 byl žalovaný v prodlení s úhradou částky 91,45 Kč, kterou následující měsíc již vyrovnal, dále k 18. 5. 2018 byl v prodlení s částkou 25,20 Kč, k datu 18. 6. 2018 byl v prodlení s částkou 24,45 Kč, k datu 18. 8. 2018 činila neuhrazená částka 1 896,60 Kč, datu 18. 9. 2019 činil neuhrazený zůstatek částku 2 058,14 Kč, datu 18. 10. 2018 částku 4084,61 Kč, kdy aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti 18. 10. 2018 byla vyčíslena výší 2 206,44 Kč, celková výše dlužné částky k datu splatnosti byla vyčíslena částkou 17 651,55 Kč, když věřitel účtoval k datu 25. 8. 2018 a k datu 25. 9. 2018 vždy sjednanou náhradu čelně vynaložených nákladů ve výši á 250 Kč za prodlení dlužníka s plněním - smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2019 a následně smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 19. 12. 2019 vč. příloh a CD, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2020 - žalobkyně je právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s příslušenstvím dle uzavřené úvěrové smlouvy, ke dni podání žaloby vč. jejího doručení žalovanému byl žalovaný informován o postoupení pohledávky s příslušenstvím vůči němu z titulu poskytnutého úvěru až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou. – předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2020 byl žalovaný vyzván k plnění uplatněné pohledávky s příslušenstvím právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou podání žaloby.

4. S ohledem na shora uvedené důkazy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:

5. Na základě žádosti žalovaného a posouzení jeho úvěruschopnosti byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena 18. 9. 2017 smlouva o neúčelovém, bezhotovostním revolvingovém úvěru, na základě které se uvedený věřitel zavázal poskytnout za sjednaných podmínek žalovanému tento úvěr a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy vč. příslušných poplatků splatit vždy do 1 roku od počátku čerpání, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice. Pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek je oprávněn věřitel prohlásit úvěr za okamžité splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti žalovanému. V souvislosti s opožděním plateb byl žalovaný povinen zaplatit vyúčtované účelně vynaložené náklady věřitele ve výši vždy 250 Kč ve vztahu ke každé opožděné částce. Po uzavření smlouvy ve prospěch svého účtu začal od věřitele žalovaný čerpat finanční prostředky počínaje dnem 18. 9. 2017 a měsíčně mu věřitel vystavoval výpisy zahrnující celkovou dlužnou částku k datu splatnosti, neuhrazenou výši částky z minulého období a aktuální povinnou minimální výši měsíční splátky k datu splatnosti vč. rozsahu možného zbývajícího limitu čerpání úvěru, přičemž byly účtovány i poplatky za jednotlivé výběry v souladu se smluvními ujednáními a dále sjednané úroky. K datu 18. 8. 2018 činila neuhrazená částka 1 896,60 Kč, datu 18. 9. 2019 činil neuhrazený zůstatek částku 2 058,14 Kč, datu 18. 10. 2018 částku 4084,61 Kč, kdy aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti 18. 10. 2018 byla vyčíslena výší 2 206,44 Kč, celková výše dlužné částky k datu splatnosti byla vyčíslena částkou 17 651,55 Kč, když věřitel účtoval k datu 25. 8. 2018 a k datu 25. 9. 2018 vždy sjednanou náhradu čelně vynaložených nákladů ve výši á 250 Kč za prodlení dlužníka s plněním již po sobě 2 následujících měsíčních splátek, současně byl úvěr k datu 19. 10. 2018 zesplatněn, kdy věřiteli vznikl nárok na zaplacení celkové jistiny ve výši 13 999,20 Kč včetně nároku na zaplacení smluvního úroku za období od 30. 7. 2018 do 18. 10. 2018 v celkové výši 3 112,69 Kč. Na základě postupování pohledávky se žalobkyně stala právním nástupcem původního věřitele z titulu pohledávky s příslušenstvím. Žalovaný svoji povinnost nesplnil ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Dle § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

15. Soud uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do sjednané výše úvěrového limitu, což řádně plnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky se sjednaným úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel, na kterého byla pohledávka postoupena, dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, a že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni současně i břemeno důkazní o uzavření smlouvy a poskytnutí smluvených finančním prostředků žalovanému. Uvedená tvrzení byla v řízení řádně žalobkyní prokázána, a to včetně aktivní legitimace vést tento spor. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu jak co do jistiny, tak i ve vztahu ke sjednanému a současně i zákonnému příslušenství pohledávky, když žalovaný se doslal do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž je povinen žalobkyni zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

16. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 7 914,80 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 4 980 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 300 Kč, tj. 900 Kč podle §11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 1 234,80 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

18. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).