24 C 56/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 67 113,44 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu uplatňovaných úroků ve výši 11,41 % p. a. z částky 25 429,41 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku od 22. 3. 2023 do 29. 4. 2024 v částce 329,53 Kč a úroků ve výši 3,18 % p. a. z částky 11 908,01 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 109,40 Kč a částku 3 391,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 36 238,44 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 276,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem od 1. 3. 2024 do 29. 4. 2024 v částce 1 108,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem od 30. 4. 2024 do 29. 5. 2024 v částce 554,36 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % p. a. z částky 25 429,41 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 25 429,41 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, částku 15 374,10 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 2 280,50 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 2 066,23 Kč, s úroky ve výši 15 % p. a. z částky 11 908,01 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 11 908,01 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V řízení zahájeném žalobou dne 19. 3. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 347,84 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu poskytnutí úvěru žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 30. 5. 2022, dle které právní předchůdce žalobkyně právnická osoba poskytla po posouzení úvěruschopnosti žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedený úvěr s kapitalizovaným úrokem za dobu řádného trvání smlouvy v částce 28 923 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč a dále za pojistné ve výši 2 709 Kč, celkem tedy částku 39 378 Kč splácet v 21měsíčních splátkách vždy ve výši 3 304 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala 29. 2. 2024. Žalovaný své platební povinnosti neplnil řádně a včas, poslední částku na dluh uhradil 2. 11. 2022, ke dni 5. 3. 2023 činila dlužná jistina 28 725,27 Kč a dlužný poplatek 36 402,73 Kč. Věřitel postoupil pohledávku s příslušenstvím za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s činností ke dni 29. 54. 2024 na žalobkyni. Žalovaný celkem zaplatil na pohledávku s příslušenstvím do data postoupení pohledávky částku 17 890,60 Kč, částka 13 320,01 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku, zbývající částka ve výši 4 570,59 Kč na jistinu. Žalobkyně požaduje zaplatit částku 48 347,84 Kč se stávající se z dlužné jistiny ve výši 25 429,41 Kč a dlužného poplatku ve výši 22 918,43 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 26,16 % p. a. z dlužné jistiny 25 429,41 Kč od 1. 3. 2024 do 29. 4. 2024 v částce 1 108,72 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 4 276,91 Kč ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 25 429,41 Kč od 5. 4. 2023 /tj. marným uplynutím měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným/ do 29. 4. 2024, dále pak úroky ve výši 26,16 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 25 429,41 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 25 429,41 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný na výzvu právního zástupce žalobkyně ničeho doposud nezaplatil.

2. Totožnou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 765,60 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu poskytnutí úvěru žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 21.3.2022, dle které právní předchůdce žalobkyně právnická osoba poskytla po posouzení úvěruschopnosti žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedený úvěr s kapitalizovaným úrokem za dobu řádného trvání smlouvy v částce 9 337 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 080 Kč a dále za pojistné ve výši 1 548 Kč, celkem tedy částku 15 465 Kč splácet ve 12 měsíčních splátkách vždy ve výši 2 956 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala 21. 3. 2023. Žalovaný své platební povinnosti neplnil řádně a včas, poslední částku na dluh uhradil 2. 11. 2022, ke dni 5. 3. 2023 činila dlužná jistina 14 955,73 Kč a dlužný poplatek 10 259,27 Kč. Věřitel postoupil pohledávku s příslušenstvím za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s činností ke dni 29. 54. 2024 na žalobkyni. Žalovaný celkem zaplatil na pohledávku s příslušenstvím do data postoupení pohledávky částku 16 609,40 Kč, částka 8 517,41 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku, zbývající částka ve výši 8 091,99 Kč na jistinu. Žalobkyně požaduje zaplatit částku 18 765,60 Kč se stávající se z dlužné jistiny ve výši 11 908,01 Kč a dlužného poplatku ve výši 6 857,59 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 18,18 % p. a. z dlužné jistiny 11 908,01 Kč od 22. 3. 2023 do 29. 4. 2024 v částce 2 610,03 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 2 066,23 Kč ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 11 908,01 Kč od 5. 4. 2023 /tj. marným uplynutím měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným/ do 29. 4. 2024, dále pak úroky ve výši 18,18 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 11 908,01 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 11 908,01 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný na výzvu právního zástupce žalobkyně ničeho doposud nezaplatil.

3. Podáním doručeným soudu dne 22. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku zpět.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

5. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - Zákaznickou kartou ze dne 21. 3. 2022, Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 21.3.2022 vč. smluvních podmínek, zařazením zákazníka do pojistného programu - právnická osoba a žalovaný uzavřeli po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 21. 3. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota., na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 20 000,což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 20 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 13 917 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 9 337 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 77,40 % za dobu předpokládaného trvání závazku, tj. 46 % p.a.., odměny za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 080 Kč, to vše ve 12 měsíčních splátkách po 2 956 Kč se splatností poslední splátky ke dni 21. 3. 2023 ve výši 2 949 Kč, přičemž součástí splátek bylo i doplňkové pojištění ve výši 1 548 Kč za sjednanou dobu závazku. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30ti dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. - Tabulkou umoření vč. skutkového tvrzení žalobkyně – žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru č.hodnota vyplacena dne 21. 3. 2022 částka 20 000 Kč s uvedením celkové částky uhrazených splátek 16 608,50 Kč s poslední splátkou dne 26. 8. 2023, dále s podrobným rozpisem pokrytí jednotlivých položek předepsanými splátkami, zůstatek pohledávky k datu 26. 8. 2023 činil na jistině 11 908,01 Kč - Zákaznickou kartou ze dne 30. 5. 2022 , Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 30. 5. 2022 vč. smluvních podmínek, zařazením zákazníka do pojistného programu - právnická osoba a žalovaný po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli dne 30. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota , na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč, což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 30 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 36 669 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 28 923 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 86 % za dobu předpokládaného trvání závazku, tj. 55 % p.a., odměny za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 246 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč se splatností poslední splátky ke dni 29. 2. 2024 ve výši 3 298 Kč. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30ti dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. - Tabulkou umoření vč. skutkového tvrzení žalobkyně– žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru č. hodnota vyplacena dne 30. 5. 2022 částka 30 000 Kč s uvedením celkové částky uhrazených splátek 17 890,60 Kč s poslední splátkou dne 26. 8. 2023, dále s podrobným rozpisem pokrytí jednotlivých položek předepsanými splátkami, zůstatek pohledávky k datu 26. 8. 2023 činil na jistině 25 429,41 Kč - Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 vč. přílohy, potvrzením o uhrazení úplaty, výpisem z OR, informací o zpracování osobních údajů – právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávek s příslušenstvím z titulu shora uvedených smluv o úvěru na žalobkyni s očekávaným plněním do 10ti dnů od doručení oznámení, - Výzvou PZ žalobkyně ze dne 29. 7. 2024 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalovaných pohledávek s příslušenstvím - Sdělením banka. ze dne 8. 11. 2024, banka ze dne 5. 11. 2024 a banka. ze dne 22. 5. 2026 – u bezúčelový úvěrů poskytnutých fyzickým osobám na dobu a k datu odpovídajícím předmětným spotřebitelským úvěrům činila obvyklá výše úrokové sazby hodnotu 13,77 % p.a. až 15,49 % p.a.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: právnická osoba. a žalovaný uzavřeli po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 21. 3. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota., na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 20 000,což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 20 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 13 917 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 9 337 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 77,40 % za dobu předpokládaného trvání závazku, tj. 46 % p.a., odměny za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 080 Kč, to vše ve 12 měsíčních splátkách po 2 956 Kč se splatností poslední splátky ke dni 21. 3. 2023 ve výši 2 949 Kč, přičemž součástí splátek bylo i doplňkové pojištění ve výši 1 548 Kč za sjednanou dobu závazku. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30ti dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Celková částka uhrazených splátek žalovaným činila 16 608,50 Kč s poslední splátkou dne 26. 8. 2023, k datu 26. 8. 2023 činil nedoplatek na jistině 11 908,01 Kč. 7. právnická osoba. a žalovaný po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli dne 30. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota , na základě které poskytl téhož dne žalovanému věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč, což žalovaný současně potvrdil i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr ve výši 30 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 36 669 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 28 923 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 86 % za dobu předpokládaného trvání závazku, tj. 55 % p.a., odměny za administrativní zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 246 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč se splatností poslední splátky ke dni 29. 2. 2024 ve výši 3 298 Kč. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30ti dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Celková částka uhrazených splátek žalovaným činila 17 890,60 Kč s poslední splátkou dne 26. 8. 2023, zůstatek pohledávky k datu 26. 8. 2023 činil na jistině 25 429,41 Kč. Právní předchůdce žalobkyně oznámil s účinky ke dni 29. 4. 2024 žalovanému postoupení pohledávek s příslušenstvím z titulu shora uvedených smluv o úvěru na žalobkyni s očekávaným plněním do 10ti dnů od doručení oznámení.

8. Žalovaný byl 29. 7. 2024 vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalovaných pohledávek s příslušenstvím. U bezúčelový úvěrů poskytnutých fyzickým osobám na dobu a k datu odpovídajícím předmětným spotřebitelským úvěrům činila obvyklá výše úrokové sazby hodnotu 13,77 % p.a. až 15,49 % p.a.

9. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

10. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

11. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

12. Podle ust. § 96 odst. 4 o.s.ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

13. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil, když soud nevyžádal od žalovaného souhlas se zpětvzetím žaloby, neboť případně vyjádřený nesouhlas žalovaného by byl neúčinný, neboť ve věci nebylo doposud jednáno.

14. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

16. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

17. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

18. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

19. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

20. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

21. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

25. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

26. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Podle ust. § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

28. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

29. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

31. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžní povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

32. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

33. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je v daném případě u obou úvěrových závazků rozporné s dobrými mravy a způsobuje tak absolutní neplatnost smluv o úvěru dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč zaplatit úrok s úrokovou sazbou ve výši de facto 55 % ročně, která byla dohodnuta mezi stranami. Taktéž v případě poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč se žalovaný zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit úrok s úrokovou sazbou ve výši de facto 46 % ročně, která byla dohodnuta mezi stranami. Takto sjednaná výše úroků zjevně několikanásobně překračuje horní hranice úrokových sazeb poskytovaných bankami a toto ujednání je tedy nezbytné hodnotit jako nemravné, a tudíž absolutně neplatné (viz závěry rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), když je nutné podotknout, že ke shodnému závěru soud dospěl i z pohledu nedostatečného prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím samotných úvěrů.

34. Důsledkem absolutní neplatnosti dotčené úvěrové smlouvy dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku a v souladu s 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny každého spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy žalovanému částku 30 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru poníženou o platby žalovaného v celkové výši 17 890,60 Kč, tedy částku 12 109,40 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tedy v částce 3 185 Kč, žalobkyni dle § 2991 a 2993 občanského zákoníku, vydat. Současně bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy žalovanému částku 20 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru poníženou o platby žalovaného, které dosahovaly celkové výše 16 608,50 Kč, tedy žalovaný je ve vztahu k uvedenému neplatnému úvěrovému závazku zaplatit na bezdůvodném obohacení žalobkyni částku 3 391,50 Kč. Ve zbývajícím rozsahu tedy soud žalobu ve výroku III. tohoto rozsudku zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 a § 146 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl procesně převážně úspěšným účastníkem v rozsahu 77 %, žalobkyně by tak měla povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení v rozsahu 54 %, žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

36. Soud stanovil lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.