24 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 45 358,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 314,33 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 4 854,62 Kč a s kapitalizovaným úrokem v částce 2 198,58 Kč, s úrokem ve výši 15 % p. a. z částky 39 314,33 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 39 314,33 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, částku 699 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 044,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 6 044,45 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 993 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , anonymizováno, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 23. 10. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 358,78 Kč se shora uvedeným příslušenstvím a smluvní pokutou s odůvodněním, že dne 15. 5. 2021 byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , jednající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč prostřednictvím platební karty, když žalovaný mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaný mohl sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr, přičemž platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši 5% z dlužné částky, nejméně pak vždy ve výši 500 Kč k 17. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků ve výši 22,68 % p.a., a to počínaje dnem 17.7. 2021. Žalovaný prohlásil znalost aktuálních produktových podmínek a Sazebníku jakožto součást úvěrové smlouvy, kdy byl povinen platit i poplatky dle Sazebníku, v případě nesplácení úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náhradu spojenou s vymáháním splatného závazku, příp. dopisu o odstoupení od úvěrové smlouvy ve výši 600 Kč /v daném případě účtováno 600 Kč za odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru/, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč vč. povinnosti placení úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný neplnil platební povinnost řádně a včas, na pohledávku právního předchůdce žalobkyně zaplatil celkem částku 35 000 Kč, banka byla oprávněna využít svého práva k odstoupení od smlouvy a zesplatnit zůstatek úvěru, což banka učinila ke dni 31.5. 2023, úvěr se tedy stal celý splatný, když den splatnosti byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Žalobkyně tudíž požaduje nezaplacenou jistinu úvěru ve výši 39 314,33 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 4 854,62 Kč/ tj. smluvním úrokem 22,68 % p.a. z jistiny ve výši 39 314,33 Kč od 7. 12. 2022 do 31.5. 2023 + 600 Kč poplatků/ a s kapitalizovaným úrokem v částce 2 198,58 Kč /tj. smluvním úrokem 22,68 % p.a. z jistiny ve výši 39 314,33 Kč od1. 6. 2023 do 29. 8. 2023/, s úrokem ve výši 15 % p. a. z částky 39 314,33 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 39 314,33 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, částku 699 Kč /poplatky za 1 obyčejný dopis s náklady 48 Kč a 3 osobní návštěv y v rámci vymáhání á 217 Kč/ a smluvní pokutu ve výši 6 044,45 Kč /tj. 0,1 % denně z částky 39 314,33 Kč ode dne 21. 5. 2023 do 22.10. 2023/ se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 6 044,45 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 došlo s účinností ke dni 20. 6. 2023 k postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Žádostí a smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 15. 5. 2021, Informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, VOP pro poskytování bankovních produktů a služeb, Produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, Sazebníkem pro úvěry, sdělením o , Anonymizováno, kreditu z 18. 5. 2021, výpisem z OR právního předchůdce žalobkyně – dne 15. 5. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , jednající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli po prověření úvěruschopnosti žalovaného smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně jakožto věřitel zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč na dobu neurčitou, a to ve znění VOP, Sazebníku, Produktových podmínek pro revolvingové úvěry a rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , banka se zavázala k poskytnutí opakovaného čerpání úvěrového rámce prostřednictvím bezhotovostního převodu, hotovostního výběru či prostřednictvím platebních prostředků, žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši 5% z dlužné částky, nejméně pak vždy ve výši 500 Kč k 17. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků ve výši 22,68 % p.a, dále pak poplatky v souladu se Sazebníkem pro úvěry, RPSN strany sjednaly ve výši 28,51 % vč. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náhrady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč za prodlení s měsíční splátkou. Žalovanému bylo poskytnuto elektronické bankovnictví, pro případ prodlení žalovaného s plněním platební povinnosti v rozsahu více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce byl věřitel písemně odstoupit od smlouvy, oprávněna využít svého práva k odstoupení od smlouvy a zesplatnění zůstatku úvěru, přičemž aktuální dlužnou částku byl žalovaný povinen zaplatit do dne nabytí účinnosti odstoupení,- Přehledem transakcí a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z 19.10. 2023 – žalovanému bylo umožněno od 17. 5.2021 čerpat revolvingový úvěr v rámci sjednaného limitu, nicméně 2. 1. 2023 mu byl účtován poplatek za vymáhání ve výši 600 Kč, 17. 1. 2023 v souvislosti se zpožděním plateb pokuta ve výši 82 Kč, dále též dne 17. 2. 2023 pokuta za zpoždění plateb ve výši 142 Kč, dne 17. 3. 2023 pokuta za zpoždění plateb ve výši 198,50 Kč, ke dni 18. 4. 2023 činil celkový nedoplatek 44 591,45 Kč, úroky 4 254,62 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 422,50 Kč, tj. celkem 39 314,33 Kč na jistině- Odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 24. 4. 2023 – věřitel ke dni 31. 5. 2023 zesplatnil revolvingový úvěr z důvodu neuhrazených měsíčních splátek žalovaným v celkové výši 12 000 Kč, když úvěrová jistina činila 31 569 Kč, smluvní pokuta 423 Kč, 600 Kč účtoval věřitel za náklady spojené s vymáháním- Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 vč. příloh a podacího lístku, výpisem z OR žalobkyně – žalobkyně se stala ve vztahu k pohledávce právním nástupcem původního věřitele, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávek informován- Výzvou ze dne 23.6. 2023, sdělením ze dne 28. 7. 2023 a výzvou k plnění ze dne 5. 10. 2023 – žalovaný byl po několika urgencích s účtováním 48 Kč za odchozí dopis a 217 Kč za osobní návštěvu klienta vyzván k plnění z titulu úvěrového závazku ve výši 44 591,45 Kč před podáním žaloby4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne 15. 5. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , jednající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli po prověření úvěruschopnosti žalovaného smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně jakožto věřitel zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč na dobu neurčitou, a to ve znění VOP, Sazebníku, Produktových podmínek pro revolvingové úvěry a rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , banka se zavázala k poskytnutí opakovaného čerpání úvěrového rámce prostřednictvím bezhotovostního převodu, hotovostního výběru či prostřednictvím platebních prostředků Žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy ve výši 500 Kč k 17. dni příslušného kalendářního měsíce včetně sjednaných úroků ve výši 22,68 % p.a, dále pak poplatky v souladu se Sazebníkem pro úvěry, RPSN strany sjednaly ve výši 28,51 % vč. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náhrady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč za prodlení s měsíční splátkou. Žalovanému bylo poskytnuto elektronické bankovnictví, pro případ prodlení žalovaného s plněním platební povinnosti v rozsahu více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce byl věřitel písemně odstoupit od smlouvy, oprávněna využít svého práva k odstoupení od smlouvy a zesplatnění zůstatku úvěru, přičemž aktuální dlužnou částku byl žalovaný povinen zaplatit do dne nabytí účinnosti odstoupení. Žalovanému bylo umožněno od 17. 5.2021 čerpat revolvingový úvěr v rámci sjednaného limitu, nicméně 2. 1. 2023 mu byl účtován poplatek za vymáhání ve výši 600 Kč, 17. 1. 2023 v souvislosti se zpožděním plateb pokuta ve výši 82 Kč, dále též dne 17. 2. 2023 pokuta za zpoždění plateb ve výši 142 Kč, dne 17. 3. 2023 pokuta za zpoždění plateb ve výši 198,50 Kč, ke dni 18. 4. 2023 činil celkový nedoplatek 44 591,45 Kč, úroky 4 254,62 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 422,50 Kč, tj. celkem 39 314,33 Kč na jistině. Věřitel ke dni 31. 5. 2023 zesplatnil revolvingový úvěr z důvodu neuhrazených měsíčních splátek žalovaným v celkové výši 12 000 Kč, když úvěrová jistina činila 31 569 Kč, smluvní pokuta 423 Kč, 600 Kč účtoval věřitel za náklady spojené s vymáháním, přičemž uvedené zesplatnění bylo žalovanému oznámil v přípise ze dne 24. 4. 2023 o odstoupení od úvěrové smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 vč. příloh se žalobkyně stala právním nástupcem původního věřitele, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávek informován. Žalovaný nereagoval plněním ani na předžalobní výzvu žalobkyně.

6. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

9. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají – li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

11. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Na základě provedených důkazů s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

17. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, když věřitel převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši sjednaného limitu, což řádně splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky dle smluvních podmínek vrátit. V rámci uzavřeného úvěrového závazku byl žalovaný současně povinen uhradit poplatky, úroky a také smluvní pokutu pro případ porušení své platební povinnosti. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako právní nástupce původního věřitele dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně nehradil. Tuto povinnost žalobkyně řádně splnila, když prokázala, že byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč z titulu úvěrové smlouvy, který však žalovaný žalobkyni ve sjednané době nesplácel , načež v rámci trvání smluvního závazku porušoval platební kalendář, který si strany v obsahu smlouvy sjednaly, tudíž ze strany věřitele nastaly smluvní podmínky k zesplatnění celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že věřiteli na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru byť částečně plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto procesní obranu neučinil. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru se smluvním úrokem a smluvní pokutou a poplatky je tedy důvodný a souladný se zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění pozd. předp.. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitých závazků soud přiznal žalobkyni i uplatněné úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši až do úplného zaplacení pohledávky.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na účelných nákladech řízení ve výši 3 993 Kč. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 1 815 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 1 500 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 100 Kč, tj. v celkové výši 300 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 21 % DPH ve výši 378 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).