24 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 68 061,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 961,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 3 961,61 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení a s částkou 1 200 Kč, dále částku 64 000 Kč, dále částku 1 200 Kč a částku 100 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 911,17 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. V řízení zahájeném žalobou dne 29. 12. 2020 se po žalované zaplacení částky 68 061,61 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalované za odběr žalobkyní jí dodaného plynu na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 7. 2019 ve znění všeobecných obchodních podmínek a ceníku do odběrného místa žalované na adrese [obec], [ulice a číslo], a to dle vystavené faktury znějící na částku 3 961,61 Kč za období od 12. 9. 2019 do 16. 1. 2020 se splatností 10. 2. 2020, zahrnující i částku 200 Kč jakožto smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za říjen a listopad 2019, dále smluvní pokutu ve výši 64 0000 Kč za období od 16. 1. 2020 do 12. 9. 2022, tj. za 32 měsíců á 2 000 Kč v důsledku nedodržení sjednané délky trvání závazku, který byl ukončen žalobkyní za opakované porušování platební morálky žalovanou /nezaplacení zálohy za 10/ 2019 a 11/ 2019, žalobkyně žalované též vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč v souladu se smluvními podmínkami za porušení platební morálky prodlením s platbou přesahující 10 dní v případě úhrady shora uvedené faktury. Z důvodu prodlení žalované s placením uvedené faktury požaduje žalobkyně zaplatit počínaje dnem následujícím po její splatnosti zákonný úrok z prodlení až do její úplné úhrady. S ohledem na nedoplatek z titulu pohledávek vzniklých mezi podnikateli požaduje žalobkyně zaplatit žalovanou částku 1 200 Kč s pojednou s uplatněním každé podnikatelské pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě žalobkyně nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 7. 2019, Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu a výpisem z obchodního rejstříku bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel a žalovaná jakožto zákazník uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi, na základě které se zavázal dodavatel dodávat plyn ve sjednaném množství a výkonu do odběrného místa žalované na adrese [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná se zavázala dodaný plyn odebrat a uhradit dodavateli dohodnutou cenu za dodávku plynu a související služby. Dodávka plynu byla realizována v souladu s platnými Obchodními podmínkami dodávky plynu. Výše záloh byla do prvního vyúčtování stanovena v částce 500 Kč měsíčně. Žalovaná určila adresu pro zasílání faktur a další korespondence adresu svého sídla. OPD jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva byla sjednána s účinností ode dne 8. 8. 2019 na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací o 12 měsíců. Cena za dodávku plynu je stanovena Ceníkem dle odběru stanoveného ve smlouvě. Vyúčtování dodávky plynu dle vystavené faktury je splatné do 15 dnů, minimálně však v rozsahu 10 dnů dle vystavené faktury. Korespondence je považována za doručenou 5. dnem po prokazatelném odeslání na korespondenční adresu dle smlouvy. V případě prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní je povinen zákazník zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Dodavatel má právo odstoupit od smlouvy v zákonem stanovených důvodech, dále dle podmínek stanovených smlouvou, mj. v případě opakovaného nesplnění smluvených platebních povinností zákazníkem ani po předchozí výzvě, v případě předčasného ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou ze strany dodavatele v důsledku porušování povinností odběratelem má dodavatel právo na účtování smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč měsíčně za každý kalendářní měsíc, resp. i jeho část, až do konce sjednaného data trvání smlouvy počínaje dnem následujícím po dni ukončení dodávky.

4. Fakturou vystavenou ze dne 20. 1. 2020 včetně detailního rozpisu vyúčtování a poštovního archu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vystavila za fakturační období dodávky plynu od 12. 9. 2019 do 16. 1. 2020 daňový doklad znějící na částku 3 961,61 Kč se splatností dne 10. 2. 2020, faktura byla doručena žalovanému před její splatností.

5. Plánem záloh a plateb na budoucí období bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyčíslila plán měsíčních záloh za odběr plynu ve výši 500 Kč měsíčně počínaje 15. 10. 2019, když splatnost záloh byla stanovena k 15. dni každého kalendářního měsíce. Upomínkou a oznámením přerušení dodávky ze dne 3. 12. 2019 vč. podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně v důsledku nezaplacení zálohy za měsíce říjen a listopad 2019 ve výši 500 Kč vyúčtovala smluvní pokutu za každý jednotlivý případ 100 Kč, celkem tedy 200 Kč 6. Odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 1. 2020 vč. přehledu o odeslané poště, vyúčtováním smluvní pokuty bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy nejpozději ke dni 12. 9. 2022 vyúčtovala žalované částku 64 000 Kč se splatností 29. 1. 2020, představující smluvní pokutu za období od 1/2020 do 9/2022, tj. za 32 měsíců á 2 000 Kč v důsledku nedodržení sjednané délky trvání závazku, který byl ukončen ze strany žalobkyně za opakované porušování platební morálky žalovanou /nezaplacení záloh za 10/ 2019 a 11/ 2019 7. Vyúčtováním ze dne 28. 2. 2020 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za porušení platební povinnosti žalovanou, která neuhradila fakturu ze dne 20. 1. 2020.

8. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2020 včetně poštovního archu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě pohledávek uplatněných žalobou v souvislosti s dodávkou plynu.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

10. Mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o dodávce plynu do odběrného místa žalované, přičemž žalovaná byla povinen dodaný plyn žalobkyní odebrat a zaplatiti za ni kupní cenu. Žalobkyně mimo jiné v období od 12. 9. 2019 do 16. 1. 2020 žalované plyn do odběrného místa řádně dodala, žalovaná však neuhradila vystavené vyúčtování na základě faktury znějících na částku 3 961,61 Kč se splatností dne 10. 2. 2020, dále smluvní pokutu ve výši 64 000 Kč se splatností 29. 1. 2020, představující smluvní pokutu za období od 1/2020 do 9/2022, tj. za 32 měsíců á 2 000 Kč v důsledku nedodržení sjednané délky trvání závazku, který byl ukončen ze strany žalobkyně za opakované porušování platební morálky žalovanou /nezaplacení záloh za 10/ 2019 a 11/ 2019 souvislosti s prodlením žalované s placením peněžitých závazků delšího než 10 dnů od jejich splatnosti vyúčtovala žalobkyně žalovanému dle smluvních podmínek vždy shora uvedenou smluvní pokutu 100 Kč, samostatně pak tuto uplatnila v vztahu k nezaplacené faktuře znějící na částku 3 961,61 Kč. Žalovaná doposud ani na výzvu žalobkyně plněním nereagovala.

11. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

12. Podle § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

13. Podle § 2119 odst. 1 občanského zákoníku, kupující nemusí kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout. To neplatí, byl-li ujednán takový způsob předání věci, který možnost prohlídky vylučuje.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah ohledně dodávky elektřiny, na základě kterého žalobkyně řádně dodala žalované plyn na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byl plyn odebrán, proto byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni kupní cenu v souladu s platným ceníkem prodejních cen a za podmínek stanovených v kupní smlouvě. Žalovaná však svoji povinnost za období od 12. 9. 2019 do 16. 1. 2020 nesplnila, přesto že žalobkyně řádně vyfakturovala nedoplatek za odběr plynu v částce 3 961,61 Kč se splatností dne 10. 2. 2020, přičemž pak vyúčtovala zcela oprávněně žalované poplatky za neplnění poplatkové povinnosti v souladu se zněním smlouvy, jakož i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v návaznosti na porušování platební povinností na straně žalované. Všechna vyúčtování byla žalované doručena v souladu se smluvními podmínkami před jejich splatností. V důsledku neplnění platební povinnosti se žalovaná dostala dnem následujícím po uplynutí splatnosti pohledávek do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž má žalobkyně zcela nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení, dále pak i na zaplacení částky 1 200 Kč, představujícího v rámci podnikatelské sféry zákonné náklady spojené s uplatněním každé uvedené pohledávky. Proto soud žalovanou k jejich úhradě zavázal a žalobě žalobkyně zcela vyhověl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 19 911,17 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 723 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 11 580 Kč za 3 úkony právní služby podle §7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 300 Kč, tj. 900 Kč podle §13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, úhradu cestovného z [obec] do [obec] a zpět k jednání os. vozem [označení vozidla] v rozsahu 204 km při amortizaci 4,40 Kč km, průměrné spotřebě nafty 4,1 l /100 km jízdy při vyhláškové ceně nafty, tj v celkové výši 1 125,10 Kč, ztrátě času v rozsahu 6 půlhodin á 100 Kč, tj. 600 Kč a 21 % DPH ve výši 2 983,07 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

19. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní, a to k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.