24 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 542 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 542 Kč od 17. 2. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném žalobou dne 3. 3. 2022 se po zaplacení částky 542 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku za jeho dopravu do [označení zdravotnického zařízení] vozidlem PČR provedené příslušníky PČR dne 21. 8. 2021 v rozsahu 44 km se vzniklými náklady za tuto dopravu ve výši 273 Kč a dále pak dne 16. 4. 2021 v rozsahu 42 km se vzniklými náklady za tuto dopravu ve výši 269 Kč, v obou případech s odkazem na ust. § 20 a násl. zák. č 65/2017 Sb. pro přítomnost alkoholu v organismu žalovaného. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho do 3. 3. 2022 neuhradil. V souvislosti s prodlením žalovaného s placením peněžitých závazků požaduje žalobkyně zaplatiti z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Dne 16. 4. 2021 žalovaný odcizil v [obchodní dům], [obec], [ulice] 1,076 kg masa, a to hovězí klíšky, přičemž byl u něho zjištěn vliv alkoholu v dechu s výsledkem 1,71 promile, choval se nevyzpytatelně, ve vlnách se rozčiloval a zase uklidňoval, následně byl zajištěn a podroben prohlídce na zbraň, kdy u n j byl nalezen zavírací nůž, následně byl příslušníky PČR eskortován do [označení zdravotnického zařízení] k vystřízlivění. Celkové náklady za dopravu žalovaného příslušníky PČR do lékařského zařízení za účelem provedení vyšetření činily 269 Kč, představující náklady za ujetých 42 km jízdy služebním motorovým vozidlem při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč, průměrné spotřebě PHM ve výši 7,2 l /100 km jízdy a průměrné ceně PHM ve výši 27,80 Kč. Následně se dne 21.8. 2021 choval žalovaný v [obec] na ulici [ulice] agresivně v podnapilém stavu, bylo mu naměřeno dechovou zkouškou 2,94 promile alkoholu v dechu, následně byl eskortován služebním vozidlem PČR do [označení zdravotnického zařízení] k vystřízlivění. Celkové náklady za dopravu žalovaného příslušníky PČR do lékařského zařízení za účelem provedení vyšetření činily 273 Kč, představující náklady za ujetých 44 km jízdy služebním motorovým vozidlem při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč, průměrné spotřebě PHM ve výši 6,5 l /100 km jízdy a průměrné ceně PHM ve výši 27,80 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k plnění upomínkou z 27. 1. 2022 se stanovením splatnosti dluhu do 16. 2. 2022.

5. Podle § 24 odst. 2, 3 zák. č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění).

6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, tudíž žalobě vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný byl povinen uhradit náklady spojené se svojí dopravou do zdravotnického zařízení, neboť byl nalezen PČR pod vlivem alkoholu. Uvedenou povinnost však žalovaný nesplnil, náklady, které vznikly žalobkyni, tedy zcela po právu žalobkyně požadovala uhradit následně po žalovaném, ten však doposud ani část pohledávky žalobkyni ve stanovené lhůtě nezaplatil. V souvislosti s prodlením žalovaného s plněním peněžitého závazku, je tento povinen žalobkyni zaplatit jak požadovanou jistinu, tak i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v částce 200 Kč, která představuje v souladu s §2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 úkony á 100 Kč jakožto paušální náhradu účastníka, který nebyl v řízení zastoupen.

10. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je zcela osvobozena od soudních poplatků, soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to v rozsahu jejího 100% neúspěchu.

11. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.