24 C 65/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 15 483,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 483,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 15 483,28 Kč od 26. 2. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , anonymizováno, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 22. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 483,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 18. 12. 2014 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, , na základě které věřitel žalovanému poskytl posouzení úvěruschopnosti částku ve výši 15 000 Kč v souladu s dohodou o hotovostním inkasu. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátiti celkem částku ve výši 27 000 Kč formou 60 týdenních splátek po 450 Kč, nicméně svůj závazek neplnil řádně a včas, tudíž se závazek stal v souladu se smluvními ujednáními splatným dne 11. 2. 2016. Věřitel má tedy nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den z prodlení vč. nákladů s vymáháním dlužné částky. Pohledávka s příslušenstvím byla postoupena věřitelem na spol. , právnická osoba, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2017 s účinností ke dni 16. 8. 2017, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 7. 9. 2017. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 26 483,28 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny 7 128,05 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 866,67 Kč, úroku ve výši 605,28 Kč, smluvní pokuty ve výši 13 269,77 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 1 613,51 Kč. Žalovaný dne 23. 2. l2018 svůj dluh co do důvodu a výše v částce 260 483,28 Kč uznal dle dohody o uznání dluhu prostřednictvím zmocněnce , právnická osoba, , zavázal se ho zaplatit v 13 pravidelných měsíčních splátkách, nicméně se však s 6. splátkou dostal do prodlení a dále ničeho neplatil, splatnost poslední sjednané splátky nastala 25. 2. 2019, od uzavření uvedené dohody zaplatil celkem částku 11 000 Kč. Toto plnění bylo alokována na jistinu, z nesplacených splátek nepožaduje zákonný úrok z prodlení po jejich datu splatnosti, požaduje však zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky až do její úplné úhrady.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: Smlouvou o zápůjčce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a žádostí o zápůjčku ze dne 17. 12. 2014 – na základě řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč dle uzavřené smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a dohody o hotovostním inkasu, žalovaný se zavázal tuto částku včetně smluvního úroku v částce 3 000 Kč/tj. ve výši 32,242 %/, tedy celkem částku 18 000 Kč, a dále částku 9 000 Kč za hotovostní inkaso, celkovou výši 27 000 Kč věřiteli vrátit 60ti týdenními splátkami ve výši 450 Kč, žalovaný zavázal týdenní splátky celkové částky platit včas Pro případ prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaným byl tento povinen zaplatit věřiteli zákonný úrok z prodlení a dále smluvní úrok ve výš 0,1 % denně z dlužné částky až do její plné úhrady vč. nákladů jejího vymáhání. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2017 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a spol. , právnická osoba, včetně přílohy a smlouvou o postoupení pohledávek ze den 26. 8. 2017 uzavřenou mezi spol. , právnická osoba, .a žalobkyní vč. přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2017 - pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany věřitele postoupena na žalobkyni s účinností od 16. 8. 2017, což bylo žalovanému následně oznámeno Splátkovou dohodou ze dne 23. 2. 2018 – žalovaný uzavřel 23. 2. 2018 s žalobkyní dohodu o uznání dluhu z titulu shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru s celkovým nedoplatkem ve výši 26 483,28 Kč, který se zavázal zaplatiti v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč vždy k 23. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 23. 2. 2018, poslední splátka činila 2 483,28 Kč se splatností 25. 2. 2019 s možností zesplatnění celého dluhu v případě prodlení 2 splátek, s nárokem na zákonný úrok z prodlení Předžalobní výzvou a poštovním podacím archem - PZ žalobkyně dopisem ze dne 11. 9. 2023 vyzval žalovaného k úhradě žalované pohledávky pod hrozbou žaloby4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Na základě řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč dle uzavřené smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a dohody o hotovostním inkasu, žalovaný se zavázal tuto částku včetně smluvního úroku v částce 3 000 Kč/tj. ve výši 32,242 %/, tedy celkem částku 18 000 Kč, a dále částku 9 000 Kč za hotovostní inkaso, celkovou výši 27 000 Kč věřiteli vrátit 60ti týdenními splátkami ve výši 450 Kč. Žalovaný se zavázal týdenní splátky celkové částky platit řádně a včas. Pro případ prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaným byl tento povinen zaplatit věřiteli zákonný úrok z prodlení a dále smluvní úrok ve výš 0,1 % denně z dlužné částky až do její plné úhrady vč. nákladů jejího vymáhání. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany věřitele postoupena na žalobkyni s účinností od 16. 8. 2017, což bylo žalovanému následně oznámeno, přesto však svůj závazek řádně nesplnil. Žalovaný uzavřel 23. 2. 2018 s žalobkyní dohodu o uznání dluhu z titulu shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru s celkovým nedoplatkem ve výši 26 483,28 Kč, který se zavázal zaplatiti v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč vždy k 23. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 23. 2. 2018, poslední splátka činila 2 483,28 Kč se splatností 25. 2. 2019 s možností zesplatnění celého dluhu v případě prodlení 2 splátek, s nárokem na zákonný úrok z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný zaplatil na pohledávku celkem 11 000 Kč, zbývá tedy uhradit 15 483,28 Kč, když žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího marným uplynutím splatnosti poslední splátky dle dohody o uznání dluhu. Dluh doposud neuhradil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně.

6. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytoval cizí prvek daný sídlem žalobkyně, která je právnickou osobou zřízenou dle právních předpisů , stát, , řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci, příslušnosti a užití hmotného práva v projednávaném případu. Za situace, kdy Česká republika i , stát, , jsou členy Evropské unie, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012. Podle ustanovení článku 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále také jen „Nařízení“) nestanoví-li nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný má v působnosti Okresního soudu v Olomouci bydliště, soud dovozuje svou pravomoc a příslušnost předmětný spor projednat a rozhodnout. Soud případ posuzoval dle českého hmotného práva, neboť je nezbytné aplikovat Úmluvu 80/934/EHS o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a to článek 4 odst.1, dle kterého v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno v souladu s článkem 3, se smlouva řídí právem země, s níž nejúžeji souvisí. Rozhodným právem, bude tak české právo hmotné, poněvadž žalobkyní tvrzené nároky vznikly na základě smlouvy o půjčce uzavřené dle českého práva, na území ČR a samotná změna v osobě věřitele nemá za následek změnu rozhodného práva, když taková skutečnost nevyplývá ostatně ani z vůle smluvních stran.

7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

10. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

12. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

18. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný, kterému byl zcela v souladu se zákonnými ustanoveními poskytnut úvěr, který řádně a včas dle platně sjednaných podmínek neuhradil, zcela uznal svůj závazek vzniklý v souvislosti se shora uvedenými podmínkami, nesplnil splátkový kalendář, když počínaje 6. splátkou se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, který nesplnil ani do konce sjednané doby splátkování. Tudíž kromě vzniklého nedoplatku je povinen žalobkyni, která se stala právním nástupcem původního věřitele, zaplatit i počínaje dnem následujícím po splatnosti poslední sjednané splátky jejím marným uplynutím i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení uplatněného nároku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 252 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

21. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).