24 C 74/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 55 552,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 552,32 Kč s kapitalizovaným úrokem od 20. 9. 2023 do 25. 11. 2023 v částce 1 960,63 Kč, se zákonným úrokem z prodlení od 3. 12. 2023 do 8. 3. 2024 v částce 2 241,69 Kč, s úrokem ve výši 15 % p. a. z částky 55 552,32 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 55 552,32 Kč od 9. 3. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 4,2 % p. a. z částky 55 552,32 Kč od 9. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 991,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta anonymizováno.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 555 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu č. č. účtu, VS var. symbol.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 11. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 55 552,32 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku za poskytnutý úvěr žalovanému na základě smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. Anonymizováno ze dne datum s úvěrovým limitem ve výši 100 000 Kč, přičemž součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky pro právnická osoba pro kreditní kartu. Žalobkyně žalované úvěr poskytla, když mu otevřela kartový úvěrový účet č. tel. číslo při smluvní úrokové sazbě 19,20 % p. a. Žalovaný začal tyto prostředky čerpat, přičemž byl povinen splácet tyto peněžní prostředky vč. úroků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Úvěr byl poskytnut žalovanému po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný nedodržoval smluvní podmínky, byl vyzýván žalobkyní k úhradě dlužné částky dopisem, doručeným žalovanému dne 25. 11. 2023, kterým žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný nadále žalobkyni dluží částku 59 754,64 Kč sestávající z jistiny ve výši 55 552,32 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku od 8. 2. 2008 do 8. 3. 2024 ve výši 1 960,63 Kč, zákonného úroku z prodlení od 8. 2. 2008 do 8. 3. 2024 v kapitalizované výši 2 241,69 kč, dále požaduje žalobkyně zaplatit z dlužné jistiny jak smluvní úrok ve výši 19,20 % p. a., tak i zákonný úrok z prodlení od 9. 3. 2024 až do úplného zaplacení. Podáním doručeným soudu dne 24. 4. 2024 žalobkyně změnila žalobu ohledně počátku a konce běhu vyčísleného kapitalizovaného smluvního úroku, když částku 1 960,63 vyčíslila za období od 20. 9. 2023 do 25. 11. 2023, tudíž požadovala zaplacení úroku ve výši 15 % p. a. z jistiny 55 552,32 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení., když žalobkyně současně označila tento úrok v původní výši 19 % p. a. za administrativní chybu. Soud usnesením č. j. 24 C 74/2024-185 ze dne 25. 4. 2024 připustil změnu žaloby.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Z předložených listinných důkazů bylo v řízení prokázáno, že: - Obchodními podmínkami pro právnická osoba kreditní kartu, Oznámením o poskytnutí úvěru k právnická osoba Kreditní kartě k žádosti reg. č. Anonymizováno, Sazebníkem právnická osoba pro fyzické osoby a výpisem z OR žalobkyně , změnou zasílací adresy – občany účinný od 1. 11. 2023 - na základě žádosti žalovaného ze dne 8. 2. 2008 po prověření úvěruschopnosti žalovaného účastnické strany uzavřely datum smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit do výše 100 000 Kč na dobu neurčitou, s dílčím úvěrovým limitem 50 000 Kč, vedený ke kreditní kartě, kterou žalovanému vydala v souladu se smlouvou o vydání kreditní karty, počínaje dnem 8. 2. 2008 byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu, žalovaný se zavázal k úhradě úvěru vč. úroků ve výši 19,20 % p. a., sazbě úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z neuhrazených částek dle smluvních podmínek, debetní úrokovou sazbou ve výši 30 % p. a., splatnost úvěru byla sjednána formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 15.dni v měsíci ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč v souladu s čl. 5 shora uvedených obchodních podmínek, které se staly součástí smlouvy. Smluvní úrok a debetní úrok (sankční) byl účtován k tíži úvěrového účtu žalovaného vždy v den následujícím po dni splatnosti a stal se součástí vyčerpané částky úvěru, který žalovaná splácí, to vše v souladu s Obchodními podmínkami. Žalovaný byl povinen za služby poskytované v souvislosti s vedením účtu hradit ceny v souladu se Sazebníkem poplatků právnická osoba, zejm. poplatek za zaslání výpisu měsíčně v částce 45 Kč, za automatickou plnou splátku úvěru měsíčně ve výši 30 Kč, za upomínku poplatek ve výši 300 kč a za výzvu k úhradě dlužné částky 500 Kč, za poskytnutí debetní karty 10 kč měsíčně. právnická osoba je oprávněna prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení v případě, že dojde k podstatné změně podmínek, za nichž byla smlouva uzavřena a která může podle posouzen právnická osoba ohrozit včasné a úplné splnění závazků klient, zejména bude-li klient v prodlení se splacením jakékoli částky vůči bance - Historickým výpisem z účtu žalované č. hodnota- žalobkyně datum otevřela žalovanému uvedený účet za účelem čerpání úvěru s limitem ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaný tento úvěr čerpal od uvedeného data, nicméně řádně neplnil své povinnosti ze smlouvy a dokonce překračoval sjednaný limit čerpání finančních prostředků, když k čerpané jistině byly současně připisovány i sjednané úroky a následně i úroky z prodlení s placením pravidelných splátek, přičemž výše splátek byla žalovanému vždy v souvislosti s výší čerpání úvěru v přecházejícím období stanovena dle sjednaných smluvních podmínek, v důsledku porušování platební povinnosti ze strany žalovaného byla celková částka úvěru vč. příslušenství zesplatněna ke dni 25. 11. 2023 , když ke dni 1. 2. 2024 činila výše zesplatněné jistiny stále částku 55 552,32 Kč, výše smluvních úroků ke dni 25. 11. 2023 činila částku 1 960,63 Kč a na úrocích z prodlení žalovaná dlužila k datu 8. 3. 2024 částku 2 241,69 Kč. - Oznámením o zespltanění úvěru ze dne 27. 11. 2023 vč. post. doručenky - žalobkyně zaslala žalovanému informaci o zesplatnění celého dluhu učiněného k datu 25. 11. 2023 s vyčíslením ke dni 26. 11. 2023 ve výši 57 377,83 Kč, zahrnujícího jistinu včetně smluvních a zákonných úroků z prodlení, který nechť žalovaný okamžitě uhradí, přičemž bylo žalovanému zablokováno další možné čerpání finančních úvěrových prostředků z účtu - 1. upomínkou znějící na nedoplatek 3 337,11 kč, 1. výzvou znějící na nedoplatek 1 539,24 Kč a 2. výzvou znějící na nedoplatek 5 146,59 Kč, poslední výzvou ze dne 18. 8. 2023 č. doručenky – žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě nedoplatku na splátkách úvěru ve výši 24 684,73 Kč nejpozději do 17. 9. 2023, když na přechozí výzvy a upomínky žalovaný nereagoval - předžalobní upomínkou ze dne 26. 2. 2024 vč. doručenky - žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalobou uplatněného nároku pod pohrůžkou soudního řízení 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Účastnické strany po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřely dne datum smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit do výše 100 000 Kč na dobu neurčitou, s dílčím úvěrovým limitem 50 000 Kč, vedený ke kreditní kartě, kterou žalovanému vydala v souladu se smlouvou o vydání kreditní karty. Počínaje dnem 8. 2. 2008 byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu, žalovaný se zavázal k úhradě úvěru vč. úroků ve výši 19,20 % p. a., sazbě úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z neuhrazených částek dle smluvních podmínek, debetní úrokovou sazbou ve výši 30 % p. a., splatnost úvěru byla sjednána formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 15. dni v měsíci ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč v souladu s čl. 5 shora uvedených obchodních podmínek, které se staly součástí smlouvy. Smluvní úrok a debetní úrok (sankční) byl účtován k tíži úvěrového účtu žalovaného vždy v den následujícím po dni splatnosti a stal se součástí vyčerpané částky úvěru, který žalovaná splácí, to vše v souladu s Obchodními podmínkami a Sazebníkem žalobkyně. Žalovaný byl povinen za služby poskytované v souvislosti s vedením účtu hradit ceny v souladu se Sazebníkem poplatků právnická osoba, zejm. poplatek za zaslání výpisu měsíčně v částce 45 Kč, za automatickou plnou splátku úvěru měsíčně ve výši 30 Kč, za upomínku poplatek ve výši 300 kč a za výzvu k úhradě dlužné částky 500 Kč, za poskytnutí debetní karty 10 kč měsíčně. právnická osoba byla oprávněna prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení v případě, že dojde k podstatné změně podmínek, za nichž byla smlouva uzavřena a která může podle posouzen právnická osoba ohrozit včasné a úplné splnění závazků klient, zejména bude-li klient v prodlení se splacením jakékoli částky vůči bance 6. Žalobkyně datum otevřela žalovanému účet č. hodnota za účelem čerpání úvěru s limitem ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaný tento úvěr čerpal od uvedeného data, nicméně řádně neplnil své povinnosti ze smlouvy a dokonce překračoval sjednaný limit čerpání finančních prostředků, když k čerpané jistině byly současně připisovány i sjednané úroky a následně i úroky z prodlení s placením pravidelných splátek, přičemž výše splátek byla žalovanému vždy v souvislosti s výší čerpání úvěru v přecházejícím období stanovena dle sjednaných smluvních podmínek, v důsledku opakovaného porušování platební povinnosti ze strany žalovaného byla celková částka úvěru vč. příslušenství zesplatněna ke dni 25. 11. 2023 Oznámením ze dne 27. 11. 2023 , když ke dni 1. 2. 2024 činila výše zesplatněné jistiny stále částku 55 552,32 Kč, výše smluvních úroků ke dni 25. 11. 2023 činila částku 1 960,63 Kč a na úrocích z prodlení žalovaná dlužila k datu 8. 3. 2024 částku 2 241,69 Kč. Žalovaný nereagoval plněním ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.

7. Podle § 498 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp. strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

8. Podle § 499 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp., za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

9. Podle § 500 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp., dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví. Nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, může poskytnutí úvěru vypovědět dlužník s okamžitou účinností a věřitel ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena dlužníku.

10. Podle § 501 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp., věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak bez zbytečného odkladu. Stanoví-li smlouva, že úvěr lze použít pouze k určitému účelu, může věřitel omezit poskytnutí peněžních prostředků pouze na plnění závazků dlužníka převzatých v souvislosti s tímto účelem.

11. Podle § 502 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

12. Podle § 503zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp., závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Podle § 504 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp., dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku důvodná. Jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ještě dle ust. § 498 an. obchodního zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s obchodním úrokem a případnými poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně řádně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni řádně splácel dle sjednaných podmínek, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovaný však porušil sjednanou platební morálku, z uvedeného důvodu došlo ze strany žalobkyně k platnému a účinnému zesplatnění úvěru, které založilo povinnost pro žalovaného zaplatit celý úvěrový dluh na nesplacené jistině včetně sjednaného obchodního úroku a zákonného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a případně smluvních poplatků jednorázově, což však žalovaný neučinil. Soud proto žalobě v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku vyhověl a kromě uplatněné jistiny přiznal žalobkyni smluvní obchodní úrok i zákonný úrok z prodlení z ní plynoucí za období v rozsahu uplatněném v žalobě, kterou je soud zcela vázán., když jeho výši shledal za oprávněnou a zákonu neodporující. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud žalobu ve vztahu k uplatněnému úroku v původní výši 19 % p. a. částečně zamítl, když žalobkyně následně tvrdila při zpracování žaloby pouhé administrativní pochybení, když správně mělo být uvedeno 15 % p. a. z dlužné jistiny, což však z procesního hlediska zcela odpovídá zamítnutí úroku z prodlení ve výši 4 % p. a. z dlužné jistiny od 26. 11. 2023 do zaplacení za situace, kdy žalobkyně v uvedeném rozsahu nevzala žalobu zpět.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že zavázal žalovaného k plné náhradě účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyni, která byla neúspěšná toliko v nepatrné části, a to v celkové částce 15 991,20 Kč, sestávající se ze soudního poplatku ve výši 2 778 Kč, odměny advokáta v celkové výši 10 020 Kč dle § 7vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. za 3 úkony právní služby,34x RP á 300 Kč, tj. celkem 900 Kč a 21 % DPH v částce 2 293,20 Kč, to vše k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. Ve výroku IV. soud uložil žalobkyni povinnost k doplacení soudního poplatku dle položky 1 písm. b), položky 2 odst. 3 Sazebníku k zák. č. 549/199 Sb. ve znění pozd. předp.

18. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř., jako lhůtu třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka Olomouc, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.