24 C 82/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 11 378 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 378 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 2. 2022 do 10. 1. 2023 v částce 107,55 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 11 378 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci]

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 11. 1. 2023 zaplacení částky 11 378 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 29. 7. 2022 prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, a to po prověření úvěruschopnosti žalované. Na základě úvěrové smlouvy byl žalované 29. 7. 2022 poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] dle smluvních ujednání. Žalovaná se zavázala k úhradě poskytnutého úvěru a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Strany dále sjednaly poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč pro případ nečekané životní události s možností odkladu splatnosti úvěru o 30 dní v souladu s důvody uvedenými ve smlouvě a dále poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč v souvislosti se zasíláním informací o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaná uvedla při uzavírání smlouvy, a to s možností tuto službu žalovanou kdykoliv zrušit. Žalovaná za trvání smlouvy neuhradila ničeho. Dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzvána k jeho úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. V souladu s částí smlouvy„ Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem„ Sankce“ byla žalované účtována smluvní pokuta, vypočtená jako 3% z nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 300 Kč byla účtována dne 28. 9. 2022 a dále dne 31. 10. 2022. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit částku 11 378 Kč, představující neuhrazenou jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 600 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou této částky požaduje žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení od 19. 12. 2022 do 10. 1. 2023 v částce 107,55 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 11 378 Kč od 11. 1. 2023 až do úplného zaplacení ve výši 15% ročně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z úvěrové smlouvy, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalované dne 29. 7. 2022 se žalovanou úvěrovou podepsanou žalovanou podpisovým SMS kódem [číslo], na základě které se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s tím, že žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splatit do 30 dní od jeho poskytnutí, tj. do 28. 8. 2022, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Mezi účastníky byla rovněž sjednána služba bezpečná splátka za poplatek 99 Kč měsíčně, která spočívá v tom, že v případě nečekaných životních situací si může žalovaná odložit splatnost úvěru o 30 dnů od původního data splatnosti v souladu s důvody uvedenými ve smlouvě. Dále byla mezi účastníky rovněž sjednána doplňková služba SMS servis za poplatek 49 Kč měsíčně v souvislosti se zasíláním informací o každé důležité události. Tyto doplňkové služby byla žalovaná oprávněna kdykoliv zrušit. Za porušení platební povinnosti žalovanou byla v části smlouvy Náklady úvěru, v odstavci Sankce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále oprávní žalobkyně účtovat žalované úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna žalované účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla sjednána v částce 300 Kč za měsíc. - z opisu výpisu proplacení smlouvy a z výpisu z účtu, že úvěr byl žalované poskytnut v částce 10 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] převodem učiněným dne 29. 7. 2022. - ze sazebníku poplatků, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní, poplatek za bezpečnou splátku činí 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis činí 49 Kč měsíčně a smluvní pokuta 3 % z dlužné jistiny. Tato je účtována při zpoždění se zaplacením úvěru nebo části úvěru o víc než 29 dní. Smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky je účtována 30. den po splatnosti. - z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalované byla dne 29. 7. 2022 poskytnuta jistina ve výši 10 000 Kč, téhož dne jí byl předepsán poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a poplatek za nadstandardní SMS ve výši 49 Kč. V souvislosti s prodlením žalované byly dále žalované předepsány dne 3. 9. 2022 účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, dne 28. 9. 2022 a dne 31. 10. 2022 vždy smluvní pokuta ve výši 300 Kč a ke dni 10. 1. 2023 úroky z prodlení v celkové výši 107,55 Kč. - z předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2022 vč. podacího archu, že žalovaná byla vyzvána k plnění z titulu smlouvy o úvěru právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Účastníci uzavřeli dne 29. 7. 2022, a to po posouzení úvěruschopnosti žalované, úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na účet č. [bankovní účet] bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, celkem tedy částku 10 330 Kč, řádně a včas splatit do 28. 8. 2022. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala uhradit poplatky za doplňkové služby, tj. poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně pro případ nečekané životní události s možností odkladu splatnosti úvěru o 30 dnů od původního data splatnosti v souladu s důvody uvedenými ve smlouvě, dále poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně v souvislosti se zasíláním informací o každé důležité události. Tyto doplňkové služby byla žalovaná oprávněna kdykoliv zrušit, což však neučinila. Za porušení platební povinnosti žalovanou byla v části smlouvy Náklady úvěru, v odstavci Sankce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále oprávnění žalobkyně účtovat žalované úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna žalované účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla vypočtena na 300 Kč za měsíc. Úvěr byl žalované poskytnut ve prospěch jí uvedeného účtu č. [bankovní účet] převodem učiněným dne 29. 7. 2022. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila, proto byla upomínána a byly jí účtovány dne 3. 9. 2022 účelně vynaložené náklady ve 300 Kč, dále pak dne 28. 9. 2022 smluvní pokuta ve výši 300 Kč a dne 31. 10. 2022 smluvní pokuta ve výši 300 Kč. Nedoplatek úvěru s příslušenstvím vč. účtovaných doplňkových služeb a smluvních poplatků a pokut činí 11 378 Kč, představující neuhrazenou jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 300 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokuta v celkové výši 600 Kč.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

15. V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru a poplatky za sjednané doplňkové služby. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovanou platnou úvěrovou smlouvu a poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnila své peněžité závazky vůči žalobkyni a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení ničeho netvrdila, načež ani neprokázala, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne uplatněného v žalobě až do úplné úhrady pohledávky za oprávněný.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši ve výši 2 252 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.

17. Místo plnění určil soud k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.