24 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 827,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 827,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 4 827,90 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [údaje o zástupci].

1. V řízení zahájeném žalobou dne 3. 12. 2020 se po žalovaném zaplacení částky 4 827,90 Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku ceny za žalobkyní dodaných služeb žalovanému poskytnutých třetími osobami prostřednictvím žalobkyně, a to prémiových SMS, SMS se zvýšenou sazbou, SMS Plateb, M-plateb neboli služby třetích stran. Uvedené služby byly poskytovány žalovanému v souvislosti s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky, se kterými žalovaný svým podpisem smlouvy výslovně souhlasil. Žalovaný se zavázal za uvedené poskytnuté služby žalobkyni řádně zaplatit ceny v souladu s čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovanému v souvislosti s poskytnutím služeb byly tedy vyúčtovány jejich ceny fakturami [číslo faktury] se splatností 20. 6. 2019 /M-Platba v částce 965,97 Kč a SMS Platba v částce 360 Kč, [číslo faktury] se splatností 20. 7. 2019 / M-Platba v částce 1 128,97 Kč a SMS Platba v částce 468 Kč, [číslo faktury] se splatností dne 20. 8. 2019 / M-Platba v částce 1 472,96 Kč a SMS Platba v částce 432 Kč/, přičemž tvořily vždy samostatnou položku jednotlivých vyúčtování. Za tyto poskytnuté služby třetích stran dluží žalovaný žalobkyni částku 4 827,90 Kč, když veškeré pohledávky třetích stran byly postoupeny žalobkyni, která je oprávněna k jejich vyúčtování a vymáhání. Z důvodu prodlení žalovaného s peněžitým plněním požaduje žalobkyně zaplatit i shora uvedený úrok z prodlení až od splatnosti poslední faktury do úplného zaplacení celkové pohledávky. Žalovaný nereagoval plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Účastníci uzavřeli dne 24. 1. 2019 na dobu 24 měsíců smlouvu [číslo] ve znění všeobecných podmínek žalobkyně pro telefonní číslo [číslo] o poskytování telekomunikačních služeb včetně služeb souvisejících, jejíž součástí je i poskytování doplňkových služeb operátorem, zahrnujících mj. DMS a SMS služby, základní nabídku služeb, a to v souladu se Všeobecnými podmínkami operátora, jeho ceníkem a mimo jiné i obchodními platebními podmínkami poskytovaných služeb. V případě využití služeb třetích stran postupuje vždy operátorovi tato třetí strana veškeré pohledávky s tím související včetně práva operátora jejich cenu vyúčtovat a v případě neplnění platební povinnosti zákazníkem tyto vymáhat po příslušném klientovi. Vždy po skončení zúčtovacího období vystaví operátor vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, které obsahuje i cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok. Vyúčtování operátor doručí zákazníkovi do 15 dnů ode dne ukončení předmětného zúčtovacího období, vyúčtovaná částka je splatná do 18 dnů od vystavení elektronického vyúčtování. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování za období od 6. 5. do 5. 6. 2019 v částce 2 982 Kč se splatností 20. 6. 2019, zahrnující v souvislosti s poskytnutými službami třetích osob účtování M-Platby v částce 965,97 Kč a SMS Platby v částce 360 Kč bez DPH, za období 6. 6. - 5. 7. 2019 v částce 4 067 Kč se splatností 20. 7. 2019, zahrnující v souvislosti s poskytnutými službami třetích osob účtování M-Platby v částce 1 128,97 Kč a SMS Platby v částce 468 Kč bez DPH, za období 6. 7. - 5. 8. 2019 v částce 8 086 Kč se splatností 20. 8. 2019, zahrnující v souvislosti s poskytnutými službami třetích osob účtování M-Platby v částce 1 472,96 Kč a SMS Platby v částce 432 Kč bez DPH, nicméně žalovaný tyto ceny neuhradil. Smluvní vztah byl ukončen výpovědí ze strany žalobkyně ze dne 29. 6. 2020 pro neplnění platebních povinností žalovaným. Právní zástupce žalobkyně vyzval přípisem ze dne 23. 11. 2020 žalovaného k plnění před podáním žaloby.

5. Podle § 46 zák. č. 127/2005 Sb. ve znění pozd. předp., jestliže poskytovatel univerzální služby poskytuje další služby nebo telekomunikační koncová zařízení nad rámec povinností uložených podle § 38 odst. 2 písm. a) až g) nebo povinnosti podle § 38 odst. 3, je povinen stanovit smluvní podmínky (§ 63) tak, aby účastník nemusel platit za ty služby elektronických komunikací nebo ta telekomunikační koncová zařízení, které nejsou nezbytné nebo nejsou vyžadovány pro poskytnutí požadované dílčí služby.

6. Podle § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Skutkový stav soud po provedeném dokazování přezkoumal v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná.

10. Oba účastníci uzavřeli platnou písemnou smlouvu o elektronických komunikacích ve znění všeobecných obchodních podmínek a ceníku poskytovaných služeb, jejíž součástí bylo poskytování mimo jiné i doplňkových služeb včetně služeb třetích stran. Přestože žalobkyně v období od 6. 5. 2019 do 5. 8. 2019 uvedené služby třetích osob žalovanému poskytovala a v souladu se smluvními podmínkami jejich cenu žalovanému účtovala, žalovaný řádně sjednanou cenu nezaplatil, dostal se u jednotlivých faktur do prodlení se splatností vyúčtovaných pohledávek následujícího dne marným uplynutím této lhůty, a to v celkové uplatněné částce 4 827,90 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním těchto peněžitých závazků přešel nárok uplatnit cenu služeb třetích osob poskytnutých žalovanému na samotnou žalobkyni, tudíž je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni jak cenu poskytnutých služeb, tak i úrok z prodlení až do úplné úhrady celkové pohledávky za období uplatněné žalobkyní v žalobě, kterou je soud zcela vázán.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.