24 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 38 805,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 805,20 Kč se smluvním úrokem v celkové částce 5 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 691 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 30. 3. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 38 805,20 Kč z titulu nedoplatku za poskytnutý úvěr žalované na základě smlouvy o úvěru ke kreditní kartě číslo ze dne 21. 11. 2012 s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč, přičemž součástí smlouvy byly i ulice podmínky pro anonymizováno pro kreditní kartu. Žalobkyně žalované úvěr poskytla, když jí otevřela dne 21. 11. 2012 úvěrový účet č. bankovní účet při smluvní úrokové sazbě 19,9 % p.a., sazbě úroku z prodlení příjmení + 7 % p.a.. Žalovaná začala tyto prostředky čerpat dne 19. 12. 2012, přičemž byla povinna splácet tyto peněžní prostředky vč. úroků v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč v souladu s bodem 2 uzavřené Smlouvy Smluvní úrok a debetní úrok (sankční) byl účtován k tíži úvěrového účtu žalované vždy v den následujícím po dni splatnosti a stal se součástí vyčerpané částky úvěru, který žalovaná splácí, to vše v souladu s Obchodními podmínkami. Žalovaná nedodržovala smluvní podmínky, byla vyzývána žalobkyní k úhradě dlužné částky i dopisem ze dne 20. 9. 2019, nicméně k úhradě dluhu nedošlo, tudíž žalobkyně dopisem ze dne 27. 12. 2019 oznámila žalované zesplatnění úvěru dnem 25. 12. 2019 v souladu s Obchodními podmínkami pro anonymizováno Kreditní kartu. V návaznosti nato žalovaná podala ohledně vzniklé pohledávky dle smlouvy o povoleném přečerpání dne 9. 3. 2020 návrh na zahájení řízení u Finančního arbitra, které však bylo zataveno, přičemž žalobkyně navrhla žalované smírné řešení ve smyslu úhrady toliko jistiny a dlužného smluvního úroku bez dalšího úročení, nicméně nakonec k tomuto smírnému řešení nedošlo. K datu 30. 3. 2021 činí dluh žalované výši 42 307,85 Kč, sestávající se jistiny ve výši 33 805,20 Kč, smluvních úroků ve výši 6 270,98 Kč a úroků z prodlení ve výši 2 231,67 Kč. Žalobkyně žalobou uplatňuje toliko úhradu vyčíslené jistiny a smluvního úroku ve výši 5 000 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Z předložených listinných důkazů bylo v řízení prokázáno, že: -) Výpisem z OR žalobkyně, předsmluvními informacemi ke spotřebitelském úvěru – kreditní karta, žádostí o úvěru k anonymizováno kreditní kartě, Obchodními podmínkami pro anonymizováno kreditní kartu, Podmínkami pro platební karty klientů anonymizováno, Všeobecnými obchodními podmínkami anonymizováno, smlouvou o úvěru k anonymizováno kreditní kartě ze dne 21. 11. 2012 – na základě žádosti žalované ze dne 21. 11. 2012 po prověření úvěruschopnosti žalované účastnické strany uzavřely 21. 11. 2012 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový limit do výše 30 000 Kč na dobu neurčitou, vedený ke kartě anonymizováno, kterou žalované vydala v souladu se smlouvou o vydání kreditní karty, počínaje dnem 21. 11. 2012 byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu, žalovaná se zavázala k úhradě úvěru vč. úroků ve výši 19,90 % p.a. a roční procentní sazby nákladů ve výši 22,65 % p.a. Sazba úroků z prodlení činila výši REPO + 7 % p.a. z neuhrazených částek dle smluvních podmínek, splatnost úvěru byla sjednána formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 25.dni v měsíci ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč v souladu s čl. 5 shora uvedených obchodních podmínek, které se staly součástí smlouvy. Smluvní úrok a debetní úrok (sankční) byl účtován k tíži úvěrového účtu žalované vždy v den následujícím po dni splatnosti a stal se součástí vyčerpané částky úvěru, který žalovaná splácí, to vše v souladu s Obchodními podmínkami. Žalovaná byla povinna za služby poskytované v souvislosti s vedením účtu hradit ceny v souladu se Sazebníkem poplatků anonymizována dvě slova je oprávněna prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení v případě, že dojde k podstatné změně podmínek, za nichž byla smlouva uzavřena a která může podle posouzen anonymizováno ohrozit včasné a úplné splnění závazků klienta -) Historickým výpisem z účtu žalované č. bankovní účet žalobkyně 21. 11. 2012 otevřela žalované uvedený účet za účelem čerpání úvěru s limitem ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná tento úvěr čerpala od uvedeného data, nicméně řádně neplnila své povinnosti ze smlouvy a dokonce překračovala sjednaný limit čerpání finančních prostředků, když k čerpané jistině byly současně připisovány i sjednané úroky a následně i úroky z prodlení s placením pravidelných splátek, přičemž výše splátek byla žalované vždy v souvislosti s výší čerpání úvěru v přecházejícím období stanovena dle sjednaných smluvních podmínek, v důsledku porušování platební povinnosti ze strany žalované byla celková částka úvěru vč. příslušenství zesplatněna ke dni 25. 12. 2019, když ke dni 30. 3. 2021 činila výše zesplatněné jistiny stále částku 33 805,20 Kč, výše smluvních úroků 6 270,98 Kč a na úrocích z prodlení žalovaná dlužila 2 231,67 Kč -) Oznámením o zespltanění úvěru ze dne 27. 12. 2019 vč. post. doručenky- žalobkyně zaslala žalované informaci o zesplatnění celého dluhu učiněného k datu 25. 12. 2019 ve výši 35 203,27 Kč, který nechť žalovaná uhradí do 3. 1. 2020, a to pro důvody opakovaného porušení povinnosti úhrady dlužné částky ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě číslo -) poslední výzvou ze dne 20. 9.2019 vč. doručenky – žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě splátky úvěru ve výši 6 884,02 Kč splatné dne 19. 9. 2019 a dále nepovoleného záporného zůstatku na účtu ve výši 944,57 Kč, když na přechozí výzvy a upomínky žalovaná nereagovala -) návrhem dohody o uznání splatného dluhu vč. doručenky – žalobkyně navrhla žalované uzavření smlouvy o uznání vzniklého dluhu po splatnosti na základě poskytnutého shora uvedeného úvěru vč. způsobu jeho splácení, přičemž k datu 2. 10. 2020 činil dluh na jistině částku 33 805,20 Kč na smluvním úroku 5 000Kč -) předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2021 vč. doručenky - žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě žalobou uplatněného nároku pod pohrůžkou soudního řízení 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Účastnické strany uzavřely po prověření úvěruschopnosti žalované dne 21. 11. 2012 úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový limit ve výši 30 000 Kč na dobu neurčitou, vedený ke kartě reg. číslo, kterou žalované vydala v souladu se smlouvou o vydání kreditní karty, počínaje dnem 21. 11. 2012 poskytla žalobkyně žalované možnost čerpání úvěru až do výše sjednaného úvěrového limitu, žalovaná se zavázala k úhradě úvěru vč. úroků ve výši 19,90 % p.a. a roční procentní sazby nákladů ve výši 22,65 % p.a. Sazba úroků z prodlení činila výši REPO + 7 % p.a. z neuhrazených částek dle smluvních podmínek, splatnost úvěru byla sjednána formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 25. dni v měsíci ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč v souladu s čl. 5 shora uvedených obchodních podmínek, které se staly součástí smlouvy. Smluvní úrok a debetní úrok (sankční) byl účtován k tíži úvěrového účtu žalované vždy v den následujícím po dni splatnosti a stal se součástí vyčerpané částky úvěru, který žalovaná splácí, to vše v souladu s Obchodními podmínkami. Žalovaná byla povinna za služby poskytované v souvislosti s vedením účtu hradit ceny v souladu se Sazebníkem poplatků anonymizována dvě slova byla oprávněna prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení v případě, že dojde k podstatné změně podmínek, za nichž byla smlouva uzavřena a která může podle posouzení anonymizováno ohrozit včasné a úplné splnění závazků klienta.

6. Žalovaná čerpala sjednaný úvěr po uzavření smlouvy počínaje otevřením účtu žalované č. bankovní účet ke dni 21. 11. 2012, nicméně řádně neplnila své povinnosti ze smlouvy a dokonce překračovala sjednaný limit čerpání finančních prostředků, když k čerpané jistině byly současně připisovány i sjednané úroky a následně i úroky z prodlení s placením pravidelných splátek. Výše měsíčních splátek byla žalované vždy v souvislosti s výší čerpání úvěru v přecházejícím období stanovena dle sjednaných smluvních podmínek, v důsledku porušování platební povinnosti ze strany žalované byla celková částka úvěru vč. příslušenství zesplatněna ke dni 25. 12. 2019 s výší 35 203,27 Kč, což žalobkyně žalované oznámila dne 27. 12. 2019, žalovaná však na výzvy žalobkyně k úhradě nereagovala, nereagovala ani na návrh k uzavření dohody o uznání splatného dluhu a jeho splácení, přičemž k datu 2. 10. 2020 činil dluh na jistině částku 33 805,20 Kč a na smluvním úroku 5 000 Kč, ke dni 30. 3. 2021 činila výše zesplatněné jistiny stále částku 33 805,20 Kč, výše smluvních úroků 6 270,98 Kč a na úrocích z prodlení žalovaná dlužila 2 231,67 Kč. Žalovaná nereagovala plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

7. Podle § 498 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp. strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

8. Podle § 499 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp., za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

9. Podle § 500 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp., dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví. Nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, může poskytnutí úvěru vypovědět dlužník s okamžitou účinností a věřitel ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena dlužníku.

10. Podle § 501 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp., věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak bez zbytečného odkladu. Stanoví-li smlouva, že úvěr lze použít pouze k určitému účelu, může věřitel omezit poskytnutí peněžních prostředků pouze na plnění závazků dlužníka převzatých v souvislosti s tímto účelem.

11. Podle § 502 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

12. Podle § 503zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp., závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Podle § 504 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění pozd. předp., dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

14. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ještě dle ust. § 498 an. obchodního zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s obchodním úrokem a případnými poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně řádně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovanou platnou úvěrovou smlouvu a že poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni řádně splácela dle sjednaných podmínek, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovaná však porušila sjednanou platební morálku, z uvedeného důvodu došlo ze strany žalobkyně k platnému a účinnému zesplatnění úvěru, které založilo povinnost pro žalovanou zaplatit celý úvěrový dluh na nesplacené jistině včetně sjednaného obchodního úroku a zákonného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a případně smluvních poplatků jednorázově, což však žalovaná neučinila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a kromě uplatněné jistiny přiznal žalobkyni i smluvní obchodní úrok z ní plynoucí za část období v rozsahu uplatněném v žalobě, kterou je soud zcela vázán., když jeho výši shledal za oprávněnou a zákonu neodporující.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že přestavující zaplacený soudní poplatek, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.

16. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka Olomouc, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či exekuce.