24 C 9/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 84 591 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 774 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 34 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 71 074 Kč od 28.05.2025 do 22.07.2025 v částce 1 308,72 Kč a zákonný úrokem prodlení ve výši 12 % ročně z částky 69 074 Kč od 23.07.2025 do zaplacení, pohledávku ve výši 15 517,40 Kč, úrok ve výši 72,85 % p. a. z částky 58 401,85 Kč od 28.05.2025 do 20.06.2025 v částce 2 718,24 Kč, úrok ve výši 12 % p. a z částky 58 401,85 Kč od 21.06.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.05.2025 dosáhne částky 222 969,00 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 13. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 074 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 8. 2024 úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 48měsíčních splátkách po 3 871 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši úrokové sazby 72,85 % ročně vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2024. Účastníci si ve smlouvě dále sjednali, že žalovaný zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu v celkové výši 1 497 Kč za 2., 7. a 8. splátku v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného dále žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč, tj. 200 kč za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů, tj. u splátek 2.,7. a 8. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů /u splátky č. 27 splatné dne 22. 3. 2025/, dojde bez dalšího k zesplatnění celé zbývající dlužné částky. K datu 26. 5. 2025 tak došlo k zesplatnění celého úvěru, kdy se dle ujednání smlouvy stala splatnou celá dosud nezaplacená jistina a k ní přirostlé dosud nezaplacené úroky, které se ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny ve výši 66 977,15 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí jistinu v den následující po zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně žalobou uplatňuje smluvní pokutu ve výši 15 517,40 Kč za období od 28. 5. 2025 do 22. 7. 2025 z nové jistiny ve výši 68 977,15 Kč. Žalobkyně se dále domáhá žalobou zaplacení úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 58 401,85 Kč ode dne 28. 5. 2025 do zaplacení, přičemž od 28. 5. 2025 do 20. 6. 2025 jeho výše činí 72,85 % p. a. a od 21. 6. 2025 výše činí 12 % p. a., to vše s omezením maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 5. 2025 dosáhne částky 222 969 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. Níže provedenými důkazy bylo prokázáno, že:- návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouvy o úvěru/ ze dne 29. 8. 2024, oznámením o schválení úvěru č. , hodnota, , dodatkem č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru ze dne 29. 8. 2024, předsmluvním formulářem vč. kopie OP žalovaného, detailem výpisů z účtu žalovaného, výpisem z nebankovního registru, registru SOLUS prohlášením klienta – žalobkyně po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s maximálním počtem skóre a žalovaný uzavřeli dne 29. 8. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 185 808 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 871 Kč, přičemž ve splátkách je zahrnuta i splátka úroku, kdy sjednaná zápůjční úroková sazba činí 72,85 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů strany sjednaly smluvní pokutu v ve výši 499 Kč za každou splátku s maximálním limitem této smluvní pokuty ročně ve výši 2 999 Kč, dále pro případ prodlení právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 kč za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dojde bez dalšího k zesplatnění celé zbývající dlužné částky, zahrnující zbývající jistiny, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a náhrady nákladů, dále strany sjednaly pro případ prodlení s plněním po zesplatnění úvěru povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru.- kartou klienta a výpisem z účtu žalobkyně ze dne – žalovanému byla 29. 8. 2024 vyplacena částka 60 000 Kč a splaceno bylo žalovaným 25 226 Kč,- výzvou k zaplacení ze dne 22. 11. 2024, 22. 4. 2025 a 23. 5. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek č. 2 a 3, dále i splátky č. 7., 8. a 9 s tím, že upozornila žalovaného na možnost automatického zesplatnění celého úvěru pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů- oznámením ze dne 26. 5. 2025 vč. doručenky – žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě již zesplatněného úvěru v celkové výši 71 074 Kč do 10 dnů od data odeslání, přičemž výzva byla žalovanému doručena dne29. 5. 2025,- s předžalobní výzvou ze dne 22. 12. 2025 vč. poštovního podacího archu – žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby- sdělením , banka, . ze dne27. 1. 2026, , banka, . ze dne 28. 1. 2026 a , banka, . ze dne 5. 2. 2026 - za obdobné úvěry požadovaly banky v daném období obvyklou úrokovou sazbu smluvního úroku v rozpětí 13,66 – 15,34 % p. a.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s maximálním počtem skóre a žalovaný uzavřeli dne 29. 8. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 185 808 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 871 Kč, přičemž ve splátkách je zahrnuta i splátka úroku, kdy sjednaná zápůjční úroková sazba činí 72,85 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů strany sjednaly smluvní pokutu v ve výši 499 Kč za každou splátku s maximálním limitem této smluvní pokuty ročně ve výši 2 999 Kč, dále pro případ prodlení právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dojde bez dalšího k zesplatnění celé zbývající dlužné částky, zahrnující zbývající jistiny, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a náhrady nákladů, dále strany sjednaly pro případ prodlení s plněním po zesplatnění úvěru povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru. Žalovanému byla 29. 8. 2024 vyplacena částka 60 000 Kč a splaceno bylo žalovaným celkem 25 226 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 22. 11. 2024, 22. 4. 2025 a 23. 5. 2025 k úhradě dlužných splátek č. , hodnota, a 3, dále i splátky č. , hodnota, ., 8. a 9 s tím, že upozornila žalovaného na možnost automatického zesplatnění celého úvěru pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů. Žalobkyně vyzvala dne 26. 5. 2025 žalovaného k úhradě již zesplatněného úvěru v celkové výši 71 074 Kč do 10 dnů od data odeslání, přičemž výzva byla žalovanému doručena dne 29. 5. 2025. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby, přičemž ničeho dále nezaplatil. Za obdobné úvěry požadovaly banky v daném období obvyklou úrokovou sazbu smluvního úroku v rozpětí 13,66 – 15,34 % p. a.

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

14. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků vč. odměny za poskytnutí úvěru je v daném případě rozporná s dobrými mravy a způsobuje tak absolutní neplatnost smlouvy o úvěru dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč zaplatit úrok ve výši 72,85 % p.a. Takto sjednaná výše úroků zjevně několikanásobně překračuje horní hranice úrokových sazeb poskytovaných bankami a toto ujednání je tedy nezbytné hodnotit jako nemravné a tudíž absolutně neplatné (viz závěry rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

17. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně sjednala nepřiměřenou výši smluvního úroku za poskytnutí úvěru, což zakládá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Podstatnou okolností vedoucí k vyhodnocení úvěrového závazku jakožto absolutně neplatného především vedly soud tedy závěry o výše sjednané odměny za poskytnutí spotřebitelského úvěru, která v porovnání s obvyklými bankovními úroky požadovanými v daném období za obdobné úvěry představuje výši zcela nepřiměřenou18. Důsledkem absolutní neplatnosti dotčené úvěrové smlouvy dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku a v souladu s 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy žalovanému částku 60 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni tuto poskytnutou finanční částku. V řízení však bylo samotnou žalobkyní tvrzeno i prokázáno, že žalovaný v průběhu splatnosti závazku a v následujícím období zaplatil žalobkyni toliko částku 25 226 Kč, tudíž je povinen žalobkyni zaplatit toliko rozdíl, a to částku 34 774 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil. Ve zbývajícím rozsahu tedy soud žalobu žalobkyně zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když v řízení byl úspěšný žalovaný v rozsahu 59 %, žalobkyně toliko v rozsahu 41 %, tudíž žalovanému by vznikl nárok na úhradu čelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu rozdílu, nicméně žalovanému prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.

20. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.