24 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 15 440,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 440,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 15 440,09 Kč od 5. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 440,09 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku vzniklého dle smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 5. 2. 2021, kterou uzavřel formou prostředků komunikace na dálku žalovaný se společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného byl žalovanému poskytnut neúčelový, bezhotovostní revolvingový úvěr čerpaný na účtu žalovaného č. [bankovní účet] v konečné výši 15 440,09 Kč se splatností 4. 9. 2021. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, z důvodu prodlení požaduje žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení až do úplné úhrady pohledávky. Žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: -) Standardní informací o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami [právnická osoba], standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 5. 2. 2021 – na základě žádosti žalovaného a posouzení jeho úvěruschopnosti byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena 5. 2. 2021 smlouva o neúčelovém, bezhotovostním revolvingovém úvěru, na základě které se uvedený věřitel zavázal poskytnout za sjednaných podmínek žalovanému tento úvěr až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 11,99 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a příslušných poplatků splatit vždy do 1 roku od počátku čerpání, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice. Pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek je oprávněn věřitel prohlásit úvěr za okamžité splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti žalovanému. V souvislosti s opožděním plateb byl žalovaný povinen zaplatit vyúčtované účelně vynaložené náklady věřitele ve výši vždy 250 Kč ve vztahu ke každé opožděné částce -) Výpisem splátkového z účtu žalovaného – žalovaný po uzavření smlouvy ve prospěch svého účtu začal od věřitele čerpat finanční prostředky, přičemž ke dni 4. 9. 2021 činil celkový nedoplatek částku 15 440,09 Kč, zahrnující náhradu za účelně vynaložené náklady 2x 250 Kč, tj. ve výši 750 Kč postupně účtované od června 2021 do srpna 2021 včetně á 250 Kč, dále pak úroky za období čerpání ve výši 4 795,77 Kč -) smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 27. 1. 2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2021 - žalobkyně je právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s příslušenstvím dle uzavřené úvěrové smlouvy, žalovaný byl uvědoměn věřitelem o postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu uzavřené úvěrové smlouvy s celkovým nedoplatkem 15 362,11 Kč vyčísleným ke dni postoupení -) předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k plnění uplatněné pohledávky s příslušenstvím právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou podání žaloby.

4. S ohledem na shora uvedené důkazy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:

5. Na základě žádosti žalovaného a posouzení jeho úvěruschopnosti byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena 5. 2. 2021 smlouva o neúčelovém, bezhotovostním revolvingovém úvěru, na základě které se uvedený věřitel zavázal poskytnout za sjednaných podmínek žalovanému tento úvěr až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 11,99 % měsíčně a příslušných poplatků splatit vždy do 1 roku od počátku čerpání, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice. Pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek je oprávněn věřitel prohlásit úvěr za okamžité splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti žalovanému. V souvislosti s opožděním plateb byl žalovaný povinen zaplatit vyúčtované účelně vynaložené náklady věřitele ve výši vždy 250 Kč ve vztahu ke každé opožděné částce. Žalovaný po uzavření smlouvy začal od věřitele čerpat finanční prostředky, přičemž ke dni 4. 9. 2021 činil celkový nedoplatek částku 15 440,09 Kč, zahrnující náhradu za účelně vynaložené náklady v celkové výši 750 Kč za postupně účtované poplatky od června 2021 do srpna 2021 včetně á 250 Kč, dále pak úroky za období čerpání ve výši 4 795,77 Kč, přičemž žalovaný splnil podmínky zesplatnění úvěru pro prodlení s pravidelnými splátkami úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 se žalobkyně stala právním nástupcem věřitele, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 21. 10. 2021, nicméně svoji povinnost žalovaný doposud nesplnil, dnem 5. 9. 2021 se doslat do prodlení s úhradou pohledávky. Žalovaný svoji povinnost nesplnil ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Dle § 1879 občanského zákoníku, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

15. Soud uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do sjednané výše úvěrového limitu, což řádně plnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky se sjednaným úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel, na kterého byla pohledávka postoupena, dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, a že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni současně i břemeno důkazní o uzavření smlouvy a poskytnutí smluvených finančním prostředků žalovanému. Uvedená tvrzení byla v řízení řádně žalobkyní prokázána, a to včetně aktivní legitimace vést tento spor. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu jak co do jistiny, tak i ve vztahu ke sjednanému a současně i zákonnému příslušenství pohledávky, když žalovaný se doslal do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž je povinen žalobkyni zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

16. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 8 205,20 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 5 220 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 300 Kč, tj. 900 Kč podle §11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 1 285,20 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.

18. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).