25 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec – část obce správce konkurzní podstaty úpadce jméno příjmení , narozen datum bytem adresa vedlejší účastnice , jehož insolvenční řízení je vedeno pod sp. zn. insolvenční spisová značka proti žalovanému: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , obec ; zastoupenému advokátem: titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o 22 648 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 760 895,50 Kč spolu s - úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 760 895,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplati žalobci částku 19 887 104,50 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 400 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 261 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 134 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 007 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 880 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 753 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 626 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 499 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 372 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 245 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 118 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 991 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 864 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 737 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 610 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 483 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 356 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 229 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 102 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 975 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 848 000 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 400 000 Kč od [datum] do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 400 000 Kč od [datum] do [datum], - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 639 104,50 Kč od [datum] do zaplacení - dalším úrokem z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 2 760 895,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 232 252,75 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení]. <b>1. Tvrzení žalobce:</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávek uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že je insolvenčním správcem úpadce [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa vedlejší účastnice], jehož insolvenční řízení je vedeno pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (dále jen„ úpadce“), že majetkem úpadce jsou i nemovité věci v části areálu bývalého podniku ZEPO v [obec] (dále jen„ předmět nájmu“), že úpadce předmět nájmu smlouvou ze dne [datum] pronajal žalovanému, a to za ujednané nájemné od [datum] ve výši 700 000 Kč měsíčně bez DPH, tj. 8 400 000 Kč ročně bez DPH, že nájemné bylo splatné vždy do 31. 3. následujícího roku. Vzhledem k tomu, že úpadek úpadce byl zjištěn dne [datum], žalobce je insolvenčním správcem úpadce, je oprávněn vymáhat nájemné z předmětu nájmu po žalovaném jako příjem konkurzní podstaty a žalovaný je povinen nájemné platit žalobci, do konkurzní podstaty úpadce. Žalobce tvrdil, že žalovaný neuhradil úplně nájemné za léta 2018 2020 včetně, plnil částečně a uvedl data jednotlivých úhrad, a sice tak, že dne [datum] žalovaný uhradil 139 000 Kč, a poté vždy ke 20. dni v měsíci v době od [datum] do [datum] včetně žalovaný uhradil 127 000 Kč. Žalobce proto evidoval úhrady tak, že je evidoval jako úhradu na jistinu nejdříve dospělého dluhu na nájemném; tomu odpovídá žalobou uplatněné příslušenství. Žalobce tvrdil, že od úpadce nemá k dispozici žádné jiné listiny než ty, které soudu předložil, úpadce nepředložil žalobci přílohu [číslo] k nájemní smlouvě, úpadce předložil pouze ověřený opis nájemní smlouvy bez přílohy, že žalobce nemá informaci o tom, že by žalovaný od roku 2009 do prohlášení konkurzu žalobci plnil, že plnění poskytovaná žalovaným započítává žalobce na dluh nejdříve splatný tj. na jistinu nájemného za rok 2018 ve výši 8 400 000 Kč splatnou dne [datum], že žalovaný užíval a i nadále užívá [parcelní číslo] včetně budovy [adresa], jehož je součástí (část), [parcelní číslo] včetně budovy bez čp/če, která je jeho součástí, [parcelní číslo] a [parcelní číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Zábřeh na Moravě.

3. K výzvě soudu, aby specifikoval obvyklou výši platby za užívání předmětu nájmu za dobu od [datum] do [datum], žalobce odkázal na závěry znaleckého posudku, který byl k jeho důkaznímu návrhu v průběhu řízení proveden k důkazu. Žalobce tvrdil, že výzvu předžalobní žalovanému odeslal.

4. V reakci na procesní stanovisko žalovaného uvedené v bodu 8. odůvodnění tohoto rozsudku žalobce navrhl, aby soud o části žalobou uplatněného plnění, tj. v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku rozhodl částečným rozsudkem pro uznání. <b>5. Tvrzení žalovaného:</b> 6. Žalovaný tvrdil, že nájemní smlouva ze dne [datum] je neplatná, a to ze tří důvodů: a) není určitě vymezen předmět nájmu, když text nájemní smlouvy neobsahuje žádnou přílohu obsahující určité vymezení předmětu nájmu; b) podpisy jednajícího na nájemní smlouvě nejsou ověřeny v souladu s požadavkem § 132 odst. 3 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku v tehdy platném a účinném znění, protože nájemní smlouvu jako pronajímatel podepsal úpadce, který ji současně jako statutární orgán žalovaného podepsal za nájemce, smlouva není uzavřena ve formě notářského zápisu ani neobsahuje legalizační doložku; c) v nájemní smlouvě ujednané nájemné, tj. 8 400 000 Kč ročně bez DPH je nájemným ujednaným v nepřiměřené výši, a proto v rozporu s dobrými mravy, obcházející zákon, z důvodů, které podrobněji jako svou hypotézu žalovaný rozvedl v procesním podání doručeném soudu dne [datum], protože zřetelně vybočuje z mezí nájemného za předmět nájmu v místě a čase obvyklém, žalovaný zadal zpracování znaleckého posudku. [právnická osoba] ve znaleckém posudku [číslo] 2020 ze dne [datum] učinila závěr, že nájemné za předmět nájmu činí měsíčně 127 000 Kč (částku pětkrát až šestkrát nižší než je nájemné uvedené ve smlouvě).

7. Žalovaný tvrdil, že užívá nemovité věci popsané ve znaleckém posudku [číslo] 2020 ze dne [datum], který zpracovala [právnická osoba], a proto platí za užívání těchto nemovitých věcí částku 127 000 Kč měsíčně. Žalovaný dále tvrdil, že vstoupil do jednání se žalobcem, a to na základě Dohody o mimosoudním jednání ze dne [datum], a následně se žalobcem uzavřel nájemní smlouvu dne [datum].

8. Žalovaný tvrdil, že plnění žalobcem uplatněné je pojmově plněním z titulu bezdůvodného obohacení, a proto vznáší námitku promlčení. V rámci dohody ze dne [datum] si účastníci řízení ujednali, že po dobu jednání promlčení neběží, proto se zákonná tříletá promlčecí lhůta prodloužila o dalších 176 dnů (od [datum] do [datum]). Z uvedeného důvodu je proto plnění bezdůvodného obohacení žádané žalobcem za dobu do [datum] promlčeno. S ohledem na obsah smlouvy o nájmu ze dne [datum] tak bezdůvodné obohacení může žalobci náležet od [datum] do [datum]. Plnění za dobu od [datum] do [datum] je žalobcem žádáno v rozporu s nájemní smlouvou ze dne [datum]. Pro výši bezdůvodného obohacení by měla být rozhodující výše plnění určená ve znaleckém posudku [číslo] 2020 ze dne [datum], který zpracovala [právnická osoba], tj. částka 127 000 Kč měsíčně, výše bezdůvodného obohacení tak odpovídá částce 2 760 895,50 Kč (za rok 2018 jde o částku 1 378 857,14 Kč a za rok 2019 jde o částku 1 382 038, 36 Kč), jejíž splatnost mohla založit až výzva žalobce ze dne [datum], proto pouze co do částky 2 760 895,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení má být žalobě vyhověno a ve zbytku má být žaloba zamítnuta. <b>9. Skutková zjištění soudu:</b> 10. Z rozhodnutí vydaných v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (č. l. 6 - 17, č. l. 8 - 32, č. l. 33) a dále z výpisu detailu insolvenčního rejstříku této věci (č. l. 65 - 68) soud zjistil, že: a) usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci byl dne [datum] zjištěn úpadek úpadce, bylo rozhodnuto o tom, že na majetek úpadce se prohlašuje konkurz, insolvenčním správcem úpadce byl ustanoven Ing. [jméno] [příjmení], věřitelé byli vyzváni k uplatnění svých pohledávek, bylo nařízeno přezkumné jednání a svolána schůze věřitelů, návrh na zahájení insolvenčního řízení byl podán věřiteli úpadce [právnická osoba] a [právnická osoba], v bodu 96. odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že nemovité věci úpadce zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Zábřeh na Moravě byly oceněny ve znaleckém posudku zpracovaném dne [datum] v rámci exekučního řízení částkou 16 870 000 Kč, v bodu 95. odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že areál žalovaného, tytéž nemovité věci, byl jiným znalcem ke dni [datum] oceněn částkou 124 000 000 Kč; b) usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum] bylo usnesení soudu prvního stupně uvedené v bodu 10. a) tohoto rozsudku ve výrocích I. až III. potvrzeno, odvolání směřující do zbývajících výroků bylo odmítnuto, v bodu 24. odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že znalecké posudky tam uvedené předložené úpadcem, mimo jiné i posouzení hodnoty nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Zábřeh na Moravě nezohledňují tam zapsané právní závady – zástavní práva, při jejích zohlednění je hodnota záporná; c) usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne [datum] bylo potvrzeno usnesení schůze věřitelů, kterým byl odvolán insolvenční správce Ing. [jméno] [příjmení] a ustanoven žalobce.

11. Ze soupisu majetkové podstaty a jejích příloh [číslo] v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (č. l. 34 - 41, č. l. 52, č. l. 47 - 51, č. l. 44 - 46, č. l. 42 - 43) soud zjistil, že: a) dne [datum] byl zpracován soupis majetkové podstaty úpadce, ke dni [datum] byl v rámci zjednodušeného přehledu majetkové podstaty úpadce majetek úpadce oceněn částkou 9 256 409 Kč b) do soupisu majetkové podstaty byly zahrnuty mimo jiné nemovité věci zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Zábřeh na Moravě, tvoří předmět zajištění pohledávek věřitelů, jejich ocenění bude doplněno po zpracování znaleckého posudku s tím, že majetek byl do majetkové podstaty zapsán dle § 274 insolvenčního zákona c) v příloze [číslo] bod 6 je uveden seznam věřitelů a pořadí jejich pohledávek, které váznou na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Zábřeh na Moravě d) do uvedeného soupisu majetkové podstaty byla zahrnuta pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného nájemného dle nájemní smlouvy ze dne [datum] s tím, že hodnota pohledávky je předmětem další analýzy.

12. Z listin pořízených z insolvenčního rejstříku (č. l. 169 - 188) řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že: a) dne [datum] byla žalobcem podána insolvenčnímu soudu zpráva o stavu insolvenčního řízení, žalobce ve vztahu k nemovitému majetku v [obec] na Moravě sdělil, že nadále jedná o podmínkách nové nájemní smlouvy, že nebylo dosaženo shody o výši nájemného, že žalovaný hradí 127 000 Kč měsíčně na základě znaleckého posudku ze dne [datum], který si nechal žalovaný sám zpracovat, takto ke dni podání zprávy bylo uhrazeno 2 413 000 Kč, dále je evidován výtěžek ze zpeněžení obchodního podílu v žalovaném ve výši 630 000 Kč, že žalobce rovněž zadal zpracování znaleckého posudku za účelem zjištění obvyklé ceny nájmu, což bude podkladem pro zjištění výše nájemného, že úpadce žalobci neposkytuje součinnost, že žalovaný úpadci nájemné neplatil, protože nájem nebyl úpadci reálně hrazen, nepodléhal dani z příjmu, že manželka úpadce podala žalobou o vyloučení nově sepsaného majetku z konkurzní podstaty úpadce, je veden incidenční spor, dále probíhá řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů manželky úpadce a úpadce pod sp. zn. 1 ICm 4167/2020, dne 30. 3. 2021 pak bylo v předmětném incidenčním sporu vydáno předběžné opatření, kterým bylo žalobci zakázáno nakládat s obchodním podílem úpadce v žalovaném nad rámec běžného hospodaření, proti rozhodnutí soudu byla podána odvolání, že celkově je vedeno 27 incidenčních sporů; b) dne [datum] podal žalobce zprávu insolvenčnímu soudu o tom, že zahájil řízení k vymáhání dlužných pohledávek z nájmu po žalovaném, že v mezidobí došlo k uvolnění části areálu v [obec], když jej uvolnila společnost [právnická osoba], nepatrná část areálu je užívána Ing. [příjmení], za uplynulé období žalobce na tomto subjektu vymohl 38 700 Kč, že předběžné opatření vydané dne [datum] bylo zrušeno rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 6. 2021 č. j. 11 VSOL 144/2021-77, avšak dne 28. 7. 2021 bylo soudem prvního stupně vydáno obdobné předběžné opatření znovu, žalobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, oproti předchozí zprávě došlo k navýšení příjmu od žalovaného na 2 827 000 Kč, počet incidenčních sporů zůstal nezměněn; c) dne [datum] podal žalobce insolvenčnímu soudu zprávu o průběhu nalézacích řízení vedených o nájemném proti žalovanému, oproti předchozí zprávě došlo k navýšení uvedeného příjmu od žalovaného na 3 307 000 Kč, počet incidenčních sporů zůstal nezměněn; d) dne [datum] žalobce předložil aktualizovaný soupis majetkové podstaty úpadce, vykazuje pohledávky úpadce za žalovaným, mimo jiné i tu, která je projednávána v řízení sp. zn. 25 C 101/2021, dále v tomto soupisu uvádí, že celková hodnota majetku úpadce činí 57 982 500,27 Kč.

13. Z listin pořízených z insolvenčního rejstříku řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] a sp. zn. [insolvenční spisová značka] (č. l. 133 - 143) soud zjistil, že: a) dne [datum] byla sepsána žaloba [celé jméno vedlejší účastnice] proti žalobci jako žalovanému, kterou se domáhá vypořádání zaniklého společného jmění manželů s úpadcem, že předmětem vypořádání činí mimo jiné nemovité věci zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Zábřeh na Moravě, jejichž hodnota činí 93 000 000 Kč a dokládá znalecké posouzení jejich hodnoty, tvrdí, že nemovité věci byly nabyty za trvání manželství s úpadcem, když manželství bylo uzavřeno dne [datum] a dosud trvá, že uvedené nemovitosti byly nabyty při výkonu podnikatelské činnosti úpadce, a proto tvoří součást společného jmění manželů, přičemž odkazuje na ust. § 710 o. z., v závěru uvádí aktiva společného jmění v hodnotě 742 808 761 Kč + cizí měna, pasiva v hodnotě 56 250 585,91 Kč a navrhuje, aby aktiva i pasiva byla mezi manžele rozdělena rovným dílem, že tato žaloba byla u insolvenčního soudu podána dne [datum] v řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka]; b) dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení ohledně manželky úpadce, řízení je označeno sp. zn. [insolvenční spisová značka], insolvenční řízení bylo zahájeno návrhem na prohlášení konkurzu navrhovatele [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], návrh podává proto, že mu nebyla uhrazena splatná a vykonatelná pohledávka ve výši 2 393 044,46 Kč s příslušenstvím, že pohledávka byla následně exekučně vymáhána, že manželka úpadce má dalšího věřitele v návrhu uvedeného, že není schopna uhradit své závazky a tedy je v úpadku, dne [datum] se manželka žalovaného zastoupená svou zástupkyní Ing. [titul] [jméno] [příjmení], [příjmení], k návrhu vyjádřila tak, že navrhuje jeho zamítnutí, když pohledávka v návrhu uvedená byla zcela uhrazena, a disponuje rozsáhlým nemovitým majetkem, odkázala přitom na žalobu uvedenou pod bodem 13. a) odůvodnění tohoto rozsudku; c) dne [datum] byl sepsán notářský zápis NZ684/2019 JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] o tom, že insolvenční správce úpadce Ing. [jméno] [příjmení], jednající za úpadce jako jediného společníka žalovaného uvedeného dne vzal na vědomí odstoupení [jméno] [příjmení] z funkce jednatele žalovaného ze dne [datum], avšak není prokázáno, že toto písemné odstoupení bylo doručeno žalovanému, proto učinil rozhodnutí o odvolání [jméno] [příjmení] z funkce jednatele žalovaného a zvolil nového jednatele žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení]; d) soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení] byla na základě smlouvy o provedení dražby dobrovolné uzavřené dne [datum] se žalobcem jako správcem konkurzní podstaty úpadce provedena dražba dobrovolná, kdy dražen byl 100% obchodní podíl úpadce v žalovaném, dne [datum] byl udělen příklep vydražiteli, a to obchodní korporaci [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], bylo dosaženo nejvyššího podání ve výši 630 000 Kč, které bylo uloženo vydražiteli zaplatit do 14 dnů od právní moci usnesení; e) dne [datum] podal žalobce zprávu insolvenčnímu soudu o tom, že došlo ke zpeněžení obchodního podílu úpadce v žalovaném, že dne [datum] udělil k tomuto způsobu zpeněžení souhlas věřitelský výbor, dne [datum] udělil věřitelský výbor souhlas se zněním smlouvy o provedení dražby, že předmět zpeněžení byl oceněn znaleckým posudkem ze dne [datum].

14. Z nájemní smlouvy (č. l. 53) soud zjistil, že dne [datum] byla podepsána úpadcem jako pronajímatelem a žalovaným jednajícím úpadcem nájemní smlouva, kde předmět nájmu je vymezen takto:„ Pronajímatel touto smlouvou dává nájemci do nájmu nemovitosti tvořící část areálu bývalého podniku [anonymizováno] v Zábřeze, při ul. [ulice a číslo] v Zábřeze viz. příloha a nájemce tyto nemovitosti do nájmu přijímá. Jedná se o budovy na vlastních pozemcích či na pozemcích jiného vlastníka evidované v katastru nemovitostí, pozemky ve svém vlastnictví a stavby v katastru neevidované, nacházející se na pozemcích ve vlastnictví pronajímatele i pozemcích jiných vlastníků. Strany prohlašují, že předmět nájmu je jim dostatečně znám.“, dále je uveden účel nájmu a výše nájemného pro období od [datum] ve výši 700 000 Kč bez DPH měsíčně, tj. 8 400 000 Kč bez DPH ročně a je splatné:„ do 90 dne měsíce následujícího za kalendářním rokem, za který se nájemné platí“, přičemž služby se neposkytují, že nájem je zahájen od [datum] na dobu neurčitou, je možné jej vypovědět s 12 měsíční výpovědní lhůtou, dodatky mohou být uzavírány pouze písemně, že podpisy na listině nejsou úředně ověřeny. Tuto listinu předložil žalobce.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 98) soud zjistil, že jde o fragment výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví [číslo] katastrální území Zábřeh na Moravě z blíže neurčeného data obsahující část A a část B, že jako vlastník zde zapsaných nemovitostí je zapsán úpadce, a jsou zde zapsány pozemky: p. [číslo] [parcelní číslo], [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] dále stavby: [adresa] na pozemku p. [číslo] [adresa] na pozemku [parcelní číslo], bez čp/če na pozemku [parcelní číslo], bez čp/če na pozemku p. [číslo] bez čp/če na pozemku p. [číslo] bez čp/če na pozemku p. [číslo] bez čp/če na pozemku p. [číslo] bez čp/če na pozemku p. [číslo] ze způsobu zápisu nemovitých věcí se podává, že listina, o jejíž fragment se jedná, byla vytvořena někdy přede dnem [datum].

16. Z kopie snímku katastrální mapy (č. l. 98 verte) soud zjistil, že jde o snímek kopie katastrální mapy z blíže neurčeného dne zachycující výřez katastrální mapy katastrálního území Zábřeh na Moravě a některé z parcel uvedených v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozsudku.

17. Z nájemní smlouvy (č. l. 97) soud zjistil, že jde o nájemní smlouvu založenou na č. l. 53, je stejného obsahu. Tato listina byla předložena žalovaným.

18. Z nájemní smlouvy a kopie snímku katastrální mapy (č. l. 222 - 223) soud zjistil, že jde o čitelnou kopii nájemní smlouvy č. l. 53 a č. l. 98 verte, že z kopie katastrální mapy se podává, že v této listině ze dne 12. 8 2008 je ohraničena, zřejmě zvýrazňovačem, část prostoru p. [číslo] uvnitř tohoto ohraničení se nachází [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v části tohoto vyznačení vede vyznačení po hranici pozemku p. [číslo] v části tak, že mimo toto ohraničení je [parcelní číslo] a část [parcelní číslo] přesně neurčitelná, vyznačení ohraničením pak částečně zahrnuje i část [parcelní číslo].

19. Z výzvy (č. l. 54) soud zjistil, že dne [datum] žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě nájemného dle nájemní smlouvy ze dne [datum], a to za dobu od prosince 2008 do roku 2020 včetně ve výši 122 694 000 Kč, když uhrazeno bylo pouze 2 044 000 Kč, proto do majetkové podstaty úpadce má být uhrazeno 120 650 000 Kč do 60 dnů od doručení výzvy.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 55) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od [datum], že předmětem jeho podnikání je mimo jiné výkon činnosti insolvenčního správce, že jeho statutárním orgánem - společníkem vedle dalších dvou zapsaných fyzických osob je i [titul] [příjmení] [jméno], který je oprávněn jednat samostatně.

21. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 56) soud zjistil, že žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od [datum], jeho jediným jednatelem je od [datum] [titul]. [jméno] [příjmení].

22. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 99 - 100) soud zjistil, že od [datum], tj. od vzniku žalovaného byl jednatelem žalovaného úpadce, a to do [datum], po celou tuto dobu byl oprávněn za žalovaného samostatně jednat, že úpadce byl společníkem žalovaného od jeho vzniku, tj. od [datum] do [datum], že od [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení ohledně žalovaného, které bylo vedeno pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], úpadek byl řešen konkurzem, že konkurz žalovaného byl zrušen pravomocně dnem [datum], že na majetek žalovaného byla nařízena usnesením zdejšího soudu exekuce v r. 2017, že dne [datum] byl vydán soudním exekutorem exekuční příkaz postihující závod povinného žalovaného a správcem závodu povinného žalovaného ustanovil [právnická osoba] & [právnická osoba]

23. Ze znaleckého posudku (č. l. 101 - 116) soud zjistil, že jej dne [datum] pod [číslo] 2020 zpracovala [právnická osoba] k zadání správce závodu žalovaného jako povinného, kdy předmětem ocenění bylo stanovení obvyklého nájemného nemovitých věcí, a to nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Zábřeh na Moravě, jejichž vlastníkem je úpadce, předmětem ocenění byly a) provozní prostory nacházející se v části objektu [adresa], který je součástí p. [číslo] dále v objektu bez čp/če, který je součástí pozemku p. [číslo] když zjištěno bylo, že objekt bez č. p./č. e. je zčásti situován na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] že původní stáří objektu je dle dostupných podkladových materiálů a místního šetření z roku 2009, dále b) pozemky: [parcelní číslo] jehož součástí je stavba [adresa], jiná stavba (stavba stojí na pozemku [parcelní číslo]) a pozemku p. [číslo] že obvyklé nájemné dílenských prostor budovy na pozemcích p. [číslo] [parcelní číslo] činí 77 000 Kč/měsíc, obvyklé nájemné administrativních prostor budovy na pozemcích p. [číslo] činí 22 000 Kč/měsíc, že obvyklé nájemné simulované z obvyklé hodnoty pozemků [parcelní číslo] a [parcelní číslo] činí 28 000 Kč/měsíc, že v součtu jde o celkovou částku 127 000 Kč/měsíc, že znalecký posudek neobsahuje doložku ve smyslu § 127a o. s. ř., že součástí znaleckého posudku je výpis z katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Zábřeh na Moravě podle stavu ke dni [datum] (č. l. 111 - 115), kde zapsány jsou všechny nemovité věci, které jsou uvedeny ve fragmentu výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 98), že jako nabývací titul vlastníka – úpadce je uvedena smlouva kupní ze dne [datum] s právními účinky vkladu vlastnického práva k témuž dni a dále smlouva kupní ze dne [datum] s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni [datum], že dále je součástí znaleckého posudku fragment snímku katastrální mapy (č. l. 115 verte a č. l. 116) obsahově částečně shodné s tím, který je založen na č. l. 98 verte, že graficky je na č. l. 115 verte a č. l. 116 vyznačen předmět ocenění dle znaleckého posudku.

24. Z dodatku [číslo] ke znaleckému posudku (č. l. 167) soud zjistil, že jde o dodatek ke znaleckému posudku uvedenému v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozsudku ze dne [datum], že obsahuje doložku dle § 127a o. s. ř., totiž, že [právnická osoba] si je vědoma v souvislosti s uvedeným znaleckým posudkem v souladu s § 127a o. s. ř. následku vědomě nepravdivého znaleckého posudku.

25. Z výpisu ze seznamu znalců (č. l. 168a) soud zjistil, že [právnická osoba] je zapsána v seznamu vedeném pro tyto účely Ministerstvem spravedlnosti, že oborem znalecké činnosti je ekonomika, odvětví ekonomika: pro 3 specializace i pro specializaci ceny a odhady nemovitostí, ceny a odhady movitých věcí, ceny a odhady podniků a jeho částí, následně obsahující demonstrativní výčet jednotlivých druhů určování ceny a odhadu.

26. Z dohody o mimosoudním jednání (č. l. 117 - 118) soud zjistil, že dne [datum] účastníci řízení podepsali tuto dohodu, dne [datum] dále s touto dohodou souhlasila [právnická osoba] & [právnická osoba] jako správce závodu, že strany dohody se dohodly o tom, že povedou mimosoudní jednání o náhradě plnění z mezi nimi sporné smlouvy o nájmu ze dne [datum], že nesporným strany dohody učinily to, že žalovaný užívá nemovitosti tvořící areál bývalého podniku [anonymizováno] v [obec] od [datum] doposud, do [datum] nebylo žalovaným uhrazeno žádné plnění, od [datum] hradí žalovaný žalobci 127 000 Kč měsíčně na základě znaleckého posudku ze dne [datum] pod [číslo] 2020 zpracovaného [právnická osoba], který byl zpracován pro účely exekučního řízení na majetek žalovaného, že strany dohody se dohodly na tom, že povedou mimosoudní jednání za účelem vyřešení sporných vztahů plynoucích z nájemní smlouvy, že se dále dohodly, že po dobu jednání dle § 647 o. z. neběží promlčecí lhůta, že se dohoda vztahuje na veškerá mimosoudní jednání včetně sporné pohledávky žalobce z titulu bezdůvodného obohacení.

27. Z nájemní smlouvy (č. l. 119 - 121) soud zjistil, že účastníci řízení podepsali dne [datum] nájemní smlouvu, kterou žalobce přenechává žalovanému s účinností od [datum] do užívání předmět nájmu specifikovaný v příloze [číslo] to provozní prostory v objektu [adresa] na p. [číslo] které jsou tvořeny prostorami dílny, servisu, showroomu, provozním a sociálním zařízením v 1. nadzemním podlaží a administrativními prostorami s provozním a sociálním zařízením v druhém nadzemním podlaží, v objektu bez čp/če na p. [číslo] v objektu bez čp/če na pozemku p. [číslo] dále i pozemky [parcelní číslo] a p. [číslo] které všechny jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Zábřeh na Moravě, a to na dobu neurčitou od [datum], a to za ujednané nájemné 160 000 Kč bez DPH splatné do 15. dne běžného měsíce, s přihlédnutím k tomu, že [parcelní číslo] je zatížen věcným břemenem a technologické zařízení v objektu je majetkem třetí osoby, že za období od [datum] do [datum] činí zálohy na nájemné 2 552 000 Kč a v této výši již bylo žalobci uhrazeno, že celé toto smluvní ujednání se uzavírá z důvodu právní jistoty pro další fungování v podmínkách nájemního vztahu do doby než bude rozhodnuto o otázce platnosti nájemní smlouvy ze dne [datum], a v případě, že tato smlouva bude buď pravomocně, nebo závazným právním názorem soudu shledána platnou, dohodli se účastníci řízení na tom, že zahájí nová jednání o podmínkách nájemního vztahu podle názoru soudu, že přílohou [číslo] této smlouvy je výřez mapy obsahující zákres předmětu nájmu dle této smlouvy pomocí šrafování, že na nájemní smlouvě je podepsána [právnická osoba] & [právnická osoba] jako správce závodu.

28. Ze seznamu nemovitostí (č. l. 123) soud zjistil, že na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Zábřeh na Moravě byly ke dni [datum] zapsány tyto pozemky: p. [číslo] jehož součástí je stavba [parcelní číslo], jehož součástí je stavba, [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] dále pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] že součástí každého z těchto pozemků je stavba.

29. Ze znaleckého posudku (přílohová obálka žalobce) soud zjistil, že byl zpracován k zadání žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, předmětem a účelem ocenění bylo stanovení ročního tržního nájemného za užívání nemovitých věcí, a to: objektu [adresa] na p. [číslo] objektu bez čp/če na p. [číslo] objektu bez čp/če na [parcelní číslo], objektu bez čp/če na p. [číslo] objektu bez čp/če na p. [číslo] objektu bez čp/če na p. [číslo] části pozemku p. [číslo] části pozemku [parcelní číslo], [parcelní číslo], části pozemku p. [číslo] části pozemku [parcelní číslo] včetně všech součástí a příslušenství v katastrálním území Zábřeh na Moravě, a že toto činí 2 918 521,10 Kč bez DPH, že v čl. 3 6. je popsán předmět ocenění tak, že není v souladu skutečný stav se stavem zapsaným v katastru nemovitostí, když objekt [adresa] na [parcelní číslo] a objekt bez čp/če na [parcelní číslo] již neexistují, objekt bez čp/če na [parcelní číslo] nesplňuje využití jako katastru nemovitostí jako zemědělská stavba, objekt je navíc částečně situován na p. [číslo] p. [číslo] popsán je stav skladovací haly [adresa] na p. [číslo] objekt servisu budovy bez čp/ če na p. [číslo] objekt stolárny bez čp/če na [parcelní číslo], objekt chatky A bez čp/če na p. [číslo] objekt chatky B bez čp/če na p. [číslo] objekt chatky C bez čp/če na p. [číslo] dále jsou pospány jednotlivé výše uvedené pozemky bez uvedení výměr, pokud jde o oceňované části, pro prostory komerční (servisu) určil znalec v části 5. 3. 3. znaleckého posudku určil pro komerční plochu servisu užitnou plochu 1 549,35 m², jednotkovou cenu 840 Kč/1m rok, výslednou roční cenu 1 301 454 Kč, v části 5. 4. 3. určil znalec cenu komerčních prostor (skaldu elektro o ploše 334,21 m², skaldu servisu o ploše 180,68 m² a chatky B o ploše 35,35 m²) jednotkovou cenou 710 Kč/1m rok, pro komerční prostory (stolárny o ploše 335,18 m² a chatky C o ploše 35,35m²) jednotkovou cenu 530 Kč/1m rok, pozemky o celkové výměře 5 480 m² ocenil znalec jednotkovou cenou 90 Kč/1m rok, tj. částkou 493 200 Kč bez podrobnější specifikace jednotlivých pozemků, že znalecká doložka neobsahuje údaje dle § 127a o. s. ř., že znalecký posudek byl podán dne [datum], že znalec neměl k dispozici, a proto se nevyjadřoval k závěrům znaleckého posudku ze dne [datum] [číslo] 2020 zpracovaného [právnická osoba], že přílohou znaleckého posudku je výpis z katastru nemovitostí, ze kterého se podává, že: [parcelní číslo] má výměru 1 221 m², [parcelní číslo] má výměru 1 195 m², [parcelní číslo] má výměru 574 m², [parcelní číslo] má výměru 464 m², [parcelní číslo] má výměru 10 809 m², v součtu plocha těchto pozemků činí 14 263 m².

30. Z dodatku ke znaleckému posudku (č. l. 241 - 242) soud zjistil, že dne [datum] byl podán dodatek [číslo] ke znaleckému posudku uvedenému v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozhodnutí, jehož obsahem je prohlášení o tom, že uvedený znalecký posudek byl vyhotoven v souladu s § 127a o. s. ř. a zhotovitel prohlašuje, že si je vědom všech možných následků podání vědomě nepravdivého znaleckého posudku. <b>31. Závěr o skutkovém stavu:</b> 32. Žalobce je správcem konkurzní podstaty úpadce, který je zapsán jako vlastník nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Zábřeh na Moravě, tyto nemovité věci byly zahrnuty do majetkové podstaty úpadce.

33. Úpadce a žalovaný dne [datum] podepsali nájemní smlouvu, podstatný obsah nájemní smlouvy je uveden v bodu 14. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce ani žalovaný nedisponuje přílohou [číslo] k nájemní smlouvě. Úpadce žalobci takovou přílohu přes jeho výzvu nevydal. V době podpisu nájemní smlouvy byl úpadce jediným společníkem a jediným jednatelem žalovaného.

34. Žalobce tvrdí, že žalovaný ve sporném období od [datum] do [datum] užíval a nadále užívá [parcelní číslo] včetně budovy [adresa], jehož je součástí (část), [parcelní číslo] včetně budovy bez čp/če, která je jeho součástí, [parcelní číslo] a [parcelní číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Zábřeh na Moravě. Žalovaný toto potvrdil.

35. Mezi účastníky řízení byla podepsána nájemní smlouva dne [datum], kde předmět nájmu je popsán takto: provozní prostory v objektu [adresa] na p. [číslo] které jsou tvořeny prostorami dílny, servisu, showroomu, provozním a sociálním zařízením v 1. nadzemním podlaží a administrativními prostorami s provozním a sociálním zařízením v druhém nadzemním podlaží, v objektu bez čp/če na p. [číslo] v objektu bez čp/če na pozemku p. [číslo] dále i pozemky [parcelní číslo] a p. [číslo] které všechny jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Zábřeh na Moravě, tedy oproti žalobním tvrzením žalobce o rozsahu užívání nemovitých věcech, je pronajímán i objekt bez čp./če, který je součástí [parcelní číslo]. Výše nájemného za takto popsaný předmět nájmu činí 160 000 Kč měsíčně. Smlouva má být účinná od [datum].

36. Žalovaný soudu předložil znalecký posudek dne [datum], který pod [číslo] 2020 zpracovala [právnická osoba], ke dni [datum] bylo stanoveno obvyklé nájemné za užívání [parcelní číslo] včetně budovy [adresa], jehož je součástí (část), [parcelní číslo] včetně budovy bez čp/če, která je jeho součástí, [parcelní číslo] a [parcelní číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Zábřeh na Moravě částkou 127 000 Kč měsíčně. Tuto částku žalovaný žalobci měsíčně platí, ke dni ke dni [datum] bylo takto uhrazeno 2 413 000 Kč.

37. Žalovaný neužívá celý areál v [obec], tj. všechny nemovité věci tvořící tento areál, jak se podává ze zpráv žalobce podávaných insolvenčnímu soudu v bodu 12. odůvodnění tohoto rozsudku.

38. Žalobce soudu předložil znalecký posudek podaný ke dni [datum] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, znalec určil pro komerční plochu servisu užitnou plochu 1 549,35 m², jednotkovou cenu 840 Kč/1m rok, výslednou roční cenu 1 301 454 Kč, dále takto určil cenu skaldu servisu o ploše 180,68 m² jednotkovou cenou 710 Kč/1m rok, tj. 128 282,80 Kč. Z uvedeného plyne, že jde o 119 144,73 Kč měsíčně (1 429 736,80 Kč: 12). Znalec pro pozemky určil jednotkovou cenu pozemků o celkové výměře 5 480 m² jednotkovou cenou 90 Kč/1m rok, tj. částkou 493 200 Kč bez podrobnější specifikace jednotlivých pozemků, přičemž ze závěru znaleckého posudku se podává, že mimo jiné prováděl ocenění p. [číslo] p. [číslo] avšak neuvedl jednoznačně, zda ocenění pozemků je zahrnuto v části 5. 5. 3. znaleckého posudku, a dále u [parcelní číslo] a [parcelní číslo] ocenil pouze blíže neurčené části pozemku, a ze znaleckého posudku oceňovanou výměru těchto částí pozemků proto ani matematickým výpočtem nelze určit jednotkovou cenu. Znalec ocenil celkem 5 480 m² pozemků. 39. [příjmení] pozemků podle výpisu z katastru nemovitostí u [parcelní číslo] činí 1 221 m², u [parcelní číslo] činí 1 195 m², u [parcelní číslo] činí 464 m², u [parcelní číslo] činí 10 809 m², v součtu plocha těchto pozemků činí 13 689 m². <b>40. Právní posouzení:</b> 41. Podle § 153a o. s. ř. (1) Uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. (2) Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). (3) Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). (4) Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

42. Podle § 3 z. č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.

43. Podle § 132 odst. 3 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 Smlouvy uzavřené mezi společností a jediným společníkem této společnosti, pokud tento společník jedná rovněž jménem společnosti, musejí mít formu notářského zápisu nebo písemnou formu a listina musí být podepsána před orgánem pověřeným legalizací.

44. Podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

45. Podle § 2999 o. z. (1) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. (2) Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

46. Žalovaný ve svém procesním podání doručeném soudu dne [datum] částečně uznal nárok uplatněný žalobou. Žalobce navrhl, aby soud v rozsahu tohoto uznávacího prohlášení o žalobě rozhodl tak, že vydá rozsudek pro uznání. Výrokem I. tohoto rozsudku byl proto žalovaný zavázán k úhradě tam uvedeného plnění dle § 153a odst. 1 věta druhá o. s. ř.

47. O zbývající části žalobou uplatněného plnění soud meritorně rozhodl na základě výsledků dokazování, když vyšel i z toho, co v řízení tvrdili účastníci řízení a přihlédl k tomu, co v průběhu řízení vyšlo najevo (§132 o. s. ř.). Výrokem II. byla žaloba ve zbývající části zamítnuta z následujících důvodů:

48. Žalobce se domáhal plnění ze smlouvy o nájmu ze dne [datum], kterou uvedeného dne podepsal za nájemce: žalovaného jeho jediný společník a jednatel žalovaného pan [jméno] [příjmení]. Účast této fyzické osoby v rámci žalovaného k uvedenému dni byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného. Současně pan [jméno] [příjmení] podepsal tuto smlouvu jako pronajímatel. Pro tento případ však platilo kogentní ustanovení § 132 odst. 3 č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, podle kterého v takovém případě uvedená smlouva měla být uzavřena v kvalifikované formě veřejné listiny – notářského zápisu, nebo alespoň podpis pana [jméno] [příjmení] měl být na soudu předložené nájemní smlouvě úředně ověřen. Žalobce tvrdil, že nedisponuje listinou: nájemní smlouvou obsahující legalizační doložku, že mu ani přes opakované výzvy úpadce neposkytuje součinnost.

49. V řízení byl proveden důkaz nájemní smlouvou podepsanou dne [datum] (bod 14., 17. a 18. odůvodnění tohoto rozsudku). Tato listina neobsahuje náležitosti dle § 132 odst. 3 z. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013. Podle § 40 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 je tato smlouva neplatným právním úkonem, a to dle § 39 téhož zákona s právními účinky ex tunc, jde o tzv. neplatnost absolutní. Tento důvod neplatnosti smlouvy tvrdil i žalovaný. S ohledem na obsah smlouvy: uzavřená na dobu neurčitou, výše nájemného lze uzavřít, že nejde o obvyklou operaci, kdy by bylo možno dovodit, že jde o výjimku z pravidel Dvanácté směrnice ze dne [datum] v oblasti práva společností o společnostech s ručením omezeným s jedním společníkem ([číslo] EHS), jejíž implementací uvedené zákonné ustanovení bylo, a která pozbyla platnosti až dnem [datum], když byla nahrazena Směrnicí Evropského parlamentu a rady 2009/102/ES ze dne [datum].

50. Vedle tohoto platí, že nájemní smlouva, pokud by měla být hodnocena jako smlouva platná, by měla svým obsahem vyhovovat i výše citovanému ustanovení § 3 z. č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Z obsahu listiny je zřejmé, že předmět nájmu není v textu smlouvy určitě vymezen, obsah smlouvy pokud jde o vymezení předmětu nájmu, nebylo možno určit ani podle grafického náčrtu (bod 18. odůvodnění tohoto rozsudku), který soud provedl k důkazu a takto jej hodnotil, a to i přesto, že o tomto náčrtu není jisto, zda skutečně je autentickou Přílohou č1. smlouvy o nájmu, když neobsahuje údaj o tom, že jde o přílohu [číslo] smlouvy o nájmu. Proto i z tohoto je na místě žalobu zamítnout, když jde o právní úkon neurčitý ve smyslu § 37 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a určitém do [datum], závěr o určitosti právního úkonu nelze učinit ani postupem podle jednotlivých výkladových pravidel dle § 35 téhož zákona.

51. Jelikož soud dospěl k právnímu závěru, že uvedená smlouva je neplatným právním úkonem, jak je výše uvedeno, nezabýval se v souladu se zásadou procesní ekonomie posuzováním neplatnosti smlouvy i z důvodů dále žalovaným tvrzených.

52. Při závěru o neplatnosti smlouvy o nájmu proto soud v řízení postupoval podle §118a odst. 2, 3 o. s. ř. a splnil poučovací povinnost s tím, že žalobou uplatněný nárok je možno posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení, tj. podle § 2991 a násl o. z. [příjmení] žalobě mohlo být vyhověno, bylo na žalobci, aby tvrdil a prokázal, co konkrétně žalovaný na úkor žalobce, přesněji na úkor majetkové podstaty úpadce užíval, že tak žalovaný činil v žalobou uplatněném období, a dále aby prokázal obvyklou výši finančního ekvivalentu takového užívání v daném místě a čase podle § 2999 odst. 1 o. z.

53. Žalobce jako správce konkurzní podstaty (bod 10. c) odůvodnění tohoto rozsudku) je oprávněn k podání žaloby, jelikož předměty, za jejichž užívání se domáhá žalobou uplatněného plnění, jsou zahrnuty v majetkové podstatě úpadce (bod 11. a) -b) odůvodnění rozsudku). Z tohoto soud v řízení vychází, když z důvodů, pro které byla žaloba zamítnuta, bylo nadbytečné, a proto v rozporu se zásadou procesní ekonomie zabývat se tím, kdo je vlastníkem předmětů zahnutých v konkurzní podstatě úpadce s ohledem na výše uvedené incidenční spory a řízení (bod 13. a) odůvodnění rozsudku). Nadto okresnímu soudu, který není soudem insolvenčním, nepřísluší tuto právní otázku posuzovat, jako otázku předběžnou dle § 135 odst. 1 o. s. ř. Současně rovněž nebyly tímto soudem v řízení shledány důvody pro přerušení řízení dle § 109 odst. 2 o. s. ř. a vyčkání výsledků těchto jiných řízení vyvolaných konkurzem vedeným na majetek úpadce.

54. Žalobce tvrdí, že žalovaný užívá předmět nájmu. Žalovaný tvrdí, že užívá prostory pro své podnikání. Shoda mezi stranami sporu o rozsahu užívání byla dosažena tak, jak je uvedeno v bodu 34. odůvodnění tohoto rozsudku (dále jen„ věci“). Pokud jde o rozsah užívání věcí, má jej soud za prokázaný ze shodných skutkových tvrzení (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a dále podpůrně z dohody uvedené v bodu 26. odůvodnění rozsudku a dohody uvedené v bodu 27. odůvodnění rozsudku. Současně také soud přihlédl k tomu, že nejsou definovány části některých věcí, o jejichž užívání mezi stranami sporu panuje shoda. Při určení rozsahu užívání nebylo možno vyjít ze specifikace předmětu nájmu v nájemní smlouvě ze dne [datum], neboť jak je výše uvedeno, je z důvodu neurčitosti smlouva hodnocena jako neplatná dle § 37 odst. 1 a § 39 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013. Doba užívání takto určených věcí byla v řízení prokázána jednak shodnými tvrzení stran (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a dále obsahem dohod uzavřených mezi účastníky tohoto řízení. V řízení bylo prokázáno, že některé prostory v areálu užívaly ve sporném období osoby odlišné od žalovaného (bod 12. b) odůvodnění tohoto rozsudku).

55. Pokud jde o výši plnění, navrhl žalobce k prokázání důkaz znaleckým posudkem ze dne [datum]. Tento důkaz byl v řízení proveden. Z uvedeného důkazu má soud za prokázané, že určuje výši obvyklé platby za užívání nemovitých věcí v tomto znaleckém posudku uvedených zapsaných v konkurzní podstatě, jak bylo prokázáno tímto znaleckým posudkem (bod 29. odůvodnění tohoto rozsudku), navíc k jinému datu: ke dni [datum] než je období žalobou uplatněné (léta 2018 až 2020). Současně z žádného důkazu nebylo prokázáno, že právě výše určená znalcem v tomto znaleckém posudku ke dni [datum] je obvyklou výší bezdůvodného obohacení v daném místě a čase pro období vymezeném v podané žalobě. Navíc z tohoto znaleckého posudku výši plnění nelze určit ani ve vztahu k věcem ke dni [datum] matematickým propočtem, jak je uvedeno v bodu 38. odůvodnění tohoto rozsudku a plochu jednotlivých pozemků uvedenou v bodu 39. odůvodnění tohoto rozsudku. Po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobce jiný důkaz neoznačil. Výši plnění dle § 2999 o. z. za užívání věcí pro sporné období tak žalobce v řízení neprokázal.

56. V řízení byl proveden důkaz znaleckým posudkem, který k důkazu předložila strana žalovaná ze dne [datum] zpracovaný k zadání správce závodu žalovaného (bod 23. odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaná strana tvrdila, a tímto znaleckým posudkem prokazovala, že výše plnění ke dni podání znaleckého posudku činí za žalovaným užívané věci 127 000 Kč měsíčně. Tuto částku žalovaný žalobci plní, jak bylo prokázáno smlouvou uzavřenou mezi účastníky tohoto řízení (bod 26. odůvodnění tohoto rozsudku). Výše plnění dle tohoto znaleckého posudku je odlišná od výše znaleckého posudku ze dne [datum] předloženému žalobcem. Hodnotu obvyklého užívání věcí stanoví k odlišnému dni: ke dni [datum].

57. Žalovaný tvrdí, že i pro sporné období činí výše platby za užívání věcí 127 000 Kč měsíčně, a právě na základě tohoto tvrzení pak učinil i své uznávací prohlášení, které se odrazilo v částečném vyhovění žalobě výrokem I. tohoto rozsudku.

58. S ohledem na zásadu procesní ekonomie nebylo potřebné se zabývat se pro účely vydání rozhodnutí o podané žalobě revizí závěrů těchto dvou znaleckých posudků. Ostatně to nebylo ani stranami sporu navrhováno.

59. Žalovaný také v řízení uplatnil námitku promlčení. Účastníci řízení uzavřeli dohodu, kterou stanovili stavění běhu promlčecí lhůty (bod 26. odůvodnění tohoto rozsudku). S ohledem na existenci tohoto ujednání pak je dalším, přistupujícím důvodem tentokrát pro zamítnutí části žaloby: plnění žádaného za dobu do [datum] ještě i důvodně žalovaným uplatněná námitka promlčení.

60. Žalobci byl přisouzen úrok z prodlení uvedený ve výroku I. rozsudku postupem dle § 153a odst. 1 věta druhá o. s. ř.

61. Jelikož nebyla prokázána výše plnění a z tohoto důvodu byla žaloba co do jistiny výrokem II. částečně zamítnuta, byla žaloba zamítnuta i co žalobou uplatněného úroku z prodlení jak je uveden ve výroku II. tohoto rozsudku.

62. Vedle toho je třeba doplnit ještě další: Žalobce žádal úrok z prodlení podle termínů splatnosti nájemného dle nájemní smlouvy ze dne [datum]. Tato smlouva byla právně posouzena jako právní úkon neplatný. Platí, že pohledávka bezdůvodného obohacení je pohledávkou splatnou na základě výzvy věřitele, a v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění dle takové výzvy pak teprve může nastat případné prodlení dlužníka. V řízení nebylo prokázáno odeslání jiné výzvy k plnění částky žalobou uplatněné, než jak je výše uvedena ve skutkových zjištěních soudu. Dále bylo dohodou účastníků řízení (bod 26. odůvodnění tohoto rozsudku) ujednáno placení částky 127 000 Kč. Jestliže takto žalovaný postupoval, a zasílal žalobci jednotlivá plnění, jak je potvrzeno i v dohodě účastníků řízení (bod 27. odůvodnění tohoto rozsudku), nemůže následně žalobce měnit určení účelu plnění a určovat, že takovým plněním je plněno nájemné dle nájemní smlouvy za rok 2018, jak se toto podává i z formulace žalobního petitu. Takový postup jednostranného měnění již určeného účelu plnění není právem aprobován. <b>63. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:</b> 64. Žalovaný byl ve sporu převážně procesně úspěšný, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. odpovídající míře jeho procesního úspěchu, která činí 75,62%.

65. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 307 131,39Kč. Tato částka sestává z odměny za 5 úkonů právní služby 240 210 Kč, tj. 1 úkon po 53 380 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření, účast u dvou jednání soudu dne [datum] od 9:30 hod do 10:48 hod a dne [datum] od 8:45 hod do 10:05 hod., odměna za sepis odporu jako jednoduchého podání ve věci ve výši ½), náhrady hotových výdajů 1 500 Kč za těchto pět úkonů právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovného k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] vozidlem [registrační značka] celková vzdálenost 572 km, palivo benzin v ceně 37,10 Kč/1l, náhrada opotřebení 4,70 Kč/1km jízdy, obojí dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění platném a účinném do 13. 5. 2022 ve výši 4 662 Kč, cestovného k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] vozidlem [registrační značka] celková vzdálenost 572 km, palivo benzin v ceně [číslo] Kč/1l, náhrada opotřebení 4,70 Kč/1km jízdy, obojí dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění platném a účinném ve výši 5 055,60 Kč, dále náhrady za ztrátu času těmito cestami za celkem 24 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 400 Kč, a dále 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 232 252,75 Kč.

66. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalovaného. Plnění má být realizováno z majetkové podstaty úpadce. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly. Tímto důvodem není ani skutečnost, že žalobce je správcem konkurzní podstaty, nebo že žalobu podával na základě stanoviska věřitelského výboru.