25 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 552,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 552,23 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 570 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 220 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 762,23 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 000 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 3 667 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení bylo zaplacení pohledávek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, v součtu ve výši 8 552,23 Kč s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne 27. 5. 2021.

2. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalobce a žalovaný uzavřeli dvě účastnické smlouvy ([číslo]), v jejich rámci kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A50 (A505FN) – Modrý a rovněž smlouvu o pronájmu zařízení [anonymizována dvě slova]. Žalobce umožnil žalovanému využívání platební služby SMS Platba (tj. objednávání speciálních služeb zejm. v oblasti municipalit a veřejné správy, jako je m-ticketing, m-parking apod.). Žalobce žalovanému vyúčtoval realizované platby SMS Platba, když ve vyúčtování [číslo] za ně nárokuje částku ve výši 306 Kč. Konkrétně se jednalo v průběhu března 2020 o 17 plateb po 18 Kč na čísle [číslo]. Ve vyúčtováních [číslo] dále žalobce nárokuje částky ve výši 3 570 Kč, 170 Kč a 170 Kč na splátkách kupní ceny za koncové zařízení Samsung Galaxy A50 (A505FN) – Modrý. V rámci vyúčtování [číslo] je požadována úhrada 1. splátky za uvedené zařízení ve výši 170 Kč, v rámci vyúčtování [číslo] je požadována úhrada 2. splátky za uvedené zařízení v téže výši a v rámci vyúčtování [číslo] je požadována úhrada zbylých 21 splátek za uvedené zařízení ve výši 3 570 Kč. Ve vyúčtováních [číslo] dále žalobce nárokuje částky ve výši 50 Kč a 48,28 Kč za pronájem koncového zařízení [anonymizována dvě slova] v kategorii„ Základ“, které si žalovaný dle záznamu z interního systému žalobce objednal dne 2. 1. 2020 a zavázal se za jeho užívání hradit částku 50 Kč měsíčně dle ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky T-Mobile, resp. její poměrnou část dle skutečné délky užívání v tom kterém zúčtovacím období. Ve vyúčtování [číslo] požaduje dále žalobce částku v celkové výši 109,88 Kč za službu SMS – T-Mobile Info (tj. služba umožňující 1x za určité období zaplatit pevnou částku a předplatit si tak na celé předmětné období zasílání zpráv z konkrétního kanálu). Jednalo se o částky ve výši 7,50 Kč dne 2. 3. 2020, 1,65 Kč dne 3. 3. 2020 a dále 2x 40,83 Kč dne 11. 3. 2020, tj. celkem 109,88 Kč vč. DPH. Ve vyúčtování [číslo] pak žalobce požaduje částku v celkové výši 128,07 Kč za službu MMS info (tj. opět služba umožňující 1x za určité období zaplatit pevnou částku a předplatit si tak na celé předmětné období zasílání zpráv z konkrétního kanálu). Šlo o částky ve výši 7,50 Kč dne 2. 3. 2020 a 2x 49,17 Kč dne 11. 3. 2020, tj. celkem 128,07 Kč vč. DPH. Konečně pak žalobce ve vyúčtování [číslo] nárokuje smluvní pokutu ujednanou v účastnické smlouvě [číslo] ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení [anonymizována dvě slova] řádně a včas. Všechna vyúčtování žalobce žalovanému odeslal sjednaným způsobem, tj. elektronicky do internetové samoobsluhy [anonymizována dvě slova].

4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Žalobce a žalovaný sjednali dvě platné účastnické smlouvy, na jejichž základě žalobce poskytl žalovanému služby spočívající v účasti na službě platebních portálů, a dále služby umožňující předplatit si zasílání zpráv z konkrétního kanálu formou SMS či MMS. Dále žalobce žalovanému prodal koncové zařízení Samsung Galaxy A50 (A505FN) – Modrý a pronajal mu koncové zařízení [anonymizována dvě slova]. Za uvedené služby, prodej a pronájem koncových zařízení vyúčtoval žalobce žalovanému částky uvedené v závěru o skutkovém stavu. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení [anonymizována dvě slova] řádně a včas, ujednanou v účastnické smlouvě [číslo]. Vyúčtování žalovanému odeslal ujednaným způsobem komunikace. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil vyúčtované částky a dále úrok z prodlení.

12. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

13. Podle § 1746 odst. 2 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě za platby realizované žalobcem k jeho pokynu a za využití služeb SMS – [anonymizováno] Info a MMS Info, podle § 2079 o. z. k úhradě kupní ceny za prodané koncové zařízení, podle § 2201 o. z. k úhradě dlužného nájemného za pronajaté koncové zařízení a podle § 2048 odst. 1 k úhradě sjednané smluvní pokuty. Celkem se jedná o dluh ve výši 8 552,23 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl pak žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 667 Kč. Tato částka sestává z odměny za 4 úkony právní služby ve výši 2 100 Kč, tj. 3 úkony po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, a 1 úkon po 1 500 Kč – účast u jednání soudu dle § 7, § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za tyto čtyři úkony právní pomoci, tj. 3 úkony po 100 Kč a 1 úkon po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Žalobce žaloby tohoto typu podává opakovaně, jde o typ formulářových žalob, odkázat lze příkladmo na řízení sp. zn. 25 C 248/2020, sp. zn. 25 C 344/2018, či sp. zn. 25 C 412/2018.

15. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce.

16. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

17. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.