25 C 104/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátkou: JUDr. jméno příjmení Ph.D. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 12 556 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 4 556 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 18. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 617,70 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobou podanou u soudu dne 30. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalované úhrady plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 20. 5. 2022 [číslo] na základě které poskytl žalované úvěr 8 000 Kč dne 20. 5. 2022, že žalovaná ničeho neuhradila, že dále žádá poplatek za poskytnutí úvěru 2 988 Kč, zákonný úrok z jistiny a smluvní pokutu 0,1% denně z částky 8 000 Kč od 18. 6. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 1 568 Kč. Soud vyzval žalobce k doplnění neúplných tvrzení o průběhu kontraktačního procesu, uzavření smlouvy a posouzení tzv. úvěryschopnosti žalované. Žalobce doplnil svá tvrzení podáním doručeným soudu dne 4. 5. 2023 a tvrdil, že žalovaná se zaregistrovala na internetových stránkách žalobce dne 22. 7. 2019 v 18:17:48 hod, a tím jí byla založena klientská sekce, že v souvislosti se smlouvou o úvěru ze dne 20. 5. 2022 žalovaná poskytla údaje o svých příjmech dne 20. 5. 2022 v 12:18:27 hod, a to v rámci služby Kontomatika, prostřednictvím této služby provozované třetí stranou bylo provedeno vyhodnocení úvěryschopnosti žalované, toto vyhodnocování započalo 20. 5. 2022 v 12:18:27 hod a bylo ukončeno 20. 5. 2022 v 12:20:15 hod, byla prověřena databáze EUCB, výpis z Centrální evidence exekucí ohledně žalované byl pořízen dne 1. 5. 2022 v 7:4 9:03 hod., zjištěny byly příjmy žalované za květen 2022 ve výši 22 760 Kč a výdaje 22 656,31 Kč, tj. rozdíl činil 103,69 Kč. Žalobce tvrdil, že vyšel z legitimního očekávání dle Obecného pokynu Evropského orgánu pro bankovnictví č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], že žalobce zahrnul do posouzení úvěryschopnosti příjmy 25 993 Kč, a výdaje domácnosti 10 000 Kč, náklady na bydlení 2 500 Kč, žádné splácené úvěry a dospěl k čistému příjmu 13 493 Kč, tím měl za prokázané, že žalovaná bude schopna splatit úvěry a poplatek za jeho poskytnutí, celkem 11 988 Kč, že dne 20. 5. 2022 poskytl žalované informace o RPSN, že pro případ, že by soud dospěl k závěru, že se žalobci nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, nebo jí soud posoudí jako neplatnou, navrhuje, aby jeho nárok byl posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení. K nařízenému jednání se žalující strana nedostavila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila.

3. Skutková zjištění soudu.

4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] vyhodnocení úvěryschopnosti (č.l. 8) soud zjistil, že jde o nepodepsaný list formátu A4, uvedeny jsou zde osobní údaje žalované, že lustrovány byly exekuce 1. 5. 2022 bez záznamu, insolvenční rejstřík ne 20. 5. 2022 bez záznamu, odcizené a neplatné doklady – bez záznamu, lustrace REPI a EUCB 20. 5. 2022, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bezdětná, příjem činí 25 000 Kč, výdaje 10 000 Kč, náklady na bydlení 2 500 Kč, nesplácí úvěry, zaměstnavatel je [právnická osoba], kde dosahuje příjmu 25 993 Kč měsíčně, čistý příjem domácnosti činí 13 493 Kč, náklady 12 500 Kč, maximální částka k zapůjčení je 19 000 Kč, zapůjčeno bylo 8 000 Kč, žádáno bylo o tuto částku na 28 dnů.

5. Ze smlouvy o úvěru (č.l. 9-17) soud zjistil, že jde o listinu nazvanou smlouva o úvěru [číslo] kde jako úvěrující je uveden žalobce a jako úvěrovaný žalovaná, že poskytován je úvěr 8 000 Kč na dobu 28 dnů, poplatek za poskytnutí úvěru činí 2 988 Kč, po uplatnění slevového kódu 70% (KÓD), činí poplatek 896 Kč, roční úroková sazba činí 0%, RPSN 299%, vráceno má být celkem 8 896 Kč, na listině je uvedeno datum 20. 5. 2022, opatřena je razítkem a podpisem úvěrujícího, u úvěrovaného je uvedeno, že podepsána byla zasláním elektronického kódu pomocí SMS dne 20. 5. 2022 ve 12: 21:06 hod.

6. Ze Standardní informace o spotřebitelském úvěru (č.l. 70-73) soud zjistil, že žalobce sestavil tyto obecné Standardní informace o spotřebitelském úvěru, adresované žalované, je zde uvedeno, že žalobcem byly vyhotoveny dne 20. 5. 2022 a žalovaná dle uvedeného textu potvrdila jejich převzetí pomocí SMS kódu.

7. Z výpisu REPI (č. l. 33 - 42 verte) soud zjistil, že dne 16. 5. 2022 byla provedena poslední aktualizace údajů o osobě žalované v tomto systému, uvedena je zde celková částka 3 000 Kč jako spotřebitelský úvěr [číslo] vzniklý 3. 5. 2022, ukončený 17. 5. 2022, další částka 3 100 Kč vzniklá 10. 1. 2018, ukončena 9. 2. 2018, u této jsou vedeny údaje o částkách po splatnosti a mimosoudním vymáhání naposledy 9. 2. 2018, že žádosti byly podány dne 2. 5. 2022 v 9:52:52 a 27. 4. 2022 v 9:01:19, že na výpisu je uvedeno, že byl vytvořen 20.5. 2022 v 12:18:36.

8. Z EUCB REQUEST (č. l. 43) soud zjistil, že dne 20. 5. 2022 v 12:18:01 hod bylo provedeno šetření ohledně žalované, vedeno je celkem 6 dat registrace žádostí o úvěr od 9. 10. 2018 do 22. 7. 2019, některé z nich byly zamítnuty, naposledy 4. 9. 2019, poslední půjčka byla splatná 16. 5. 2022, aktuálně, tj. k 20. 5. 2022, nemá žádné půjčky.

9. Z obecných pokynů [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (č. l. 74-77) soud zjistil, že byly vydány tyto obecné pokyny pro postup posuzování úvěryschopnosti dle nařízení (EU) č. 1093/2010.

10. Z výpisu z účtu (č. l. 19 nahoře) soud zjistil, že dle tohoto výpisu je vlastníkem účtu, na který měl být poskytnut úvěr, žalovaná.

11. Z výpisu z účtu žalované (č. l. 19-32) soud zjistil, jaký byl pohyb na účtu žalované od 1. 2. 2022 do 19. 5. 2022, že kromě nákupu potravin hradila T-Mobile 13. 5. 2022 částku 1 883,14 Kč, od [právnická osoba] dne 12. 5. 2022 přijala 19 199 kč,, 3. 5. 2022 jí od žalobce bylo vyplaceno 3 000 Kč s údajem„ loan“, dne 30. 4. 2022 proběhla operace subjektu [právnická osoba] 0,01 Kč, od ČSSZ obdržela dne 28. 4. 2022 561 Kč, 25. 4. 2022 uhradila T-Mobile 200 Kč, a 18. 4. 2022 částku 3 537 Kč, dne 14. 4. 2022 částku 300 Kč, dne 13. 4. 2022 obdržela od [právnická osoba] 26 501 Kč, dne 16. 3. 2022 uhradila T-Mobile 4 244,77 Kč, dne 15. 3. 2022 obdržela od [právnická osoba], dne 15. 2. 2022 uhradila T-Mobile 3 074,97 Kč, dne 14. 2. 2022 obdržela od [právnická osoba] 26 080 Kč, uvedeny jsou zde i další úhrady dalším různým subjektům a výběry z bankomatů.

12. Z výpisů pořízených žalobcem (č. l. 68-69) byly zjištěny výdaje žalované v únoru 2022 - 30 049 Kč, v březnu 2022 - 40 860,72 Kč, v dubnu 2022 – 37 235 Kč, příjmy v únoru 2022 26 508,01 Kč, v březnu 2022 – 42 898,44 Kč, v dubnu 2022 – 35 062,01 Kč.

13. Z potvrzení (č. l. 44) soud zjistil, že na účet žalované byla žalobcem dne 20. 5. 2022 zaslána částka 8 000 Kč, jako zpráva pro příjemce je uveden údaj„ Úvěr dle smlouvy [číslo] [webová adresa]“.

14. Ze zprávy [právnická osoba] (č. l. 64) soud zjistil, že majitelkou účtu uvedeného v potvrzení) č. l. 44) je žalovaná, že na tento účet byla dne 20. 5. 2022 připsána částka 8 000 Kč.

15. Z výzvy ze dne 28. 11. 2022 (č. l. 18) soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalované k úhradě částky 17 175,15 Kč celkem.

16. Z e-mailu (č. l. 45) soud zjistil, že zástupkyně žalobce odeslala na e-mail žalované uvedený na EUCB REQUEST výzvu k úhradě dluhu.

17. Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 48 - 51) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 16. 10. 2015, původní obchodní firma [právnická osoba], posléze [právnická osoba], od 21. 7. 2016 pak [právnická osoba], že od 11. 11. 2015 je předmětem jeho podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

18. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně žalované soud zjistil, že je svobodná, hlášena je od 1. 6. 2022 k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované].

19. Závěr o skutkovém stavu 20. Dne 20. 5. 2022 žalobce podepsal a žalovaná prostřednictvím komunikace vedené z mobilního telefonu„ podepsala“ smlouvu i úvěru [číslo]. Podle textu smlouvy mělo být žalované poskytnuto 8 000 Kč s tím, že tato je vrátí do 28 dnů společně s poplatkem, dle textu smlouvy, uvedena je RPSN 299%. Žalobce žalované 8 000 Kč zaslal na její účet. Žalobce tvrdí, že žalovaná doposud ničeho neuhradila. Žalobce zkoumal výpis z účtu žalované, byly zjištěny výdaje žalované v únoru 2022 - 30 049 Kč, v březnu 2022 - 40 860,72 Kč, v dubnu 2022 – 37 235 Kč, příjmy v únoru 2022 - 26 508,01 Kč, v březnu 2022 - 42 898,44 Kč, v dubnu 2022 - 35 062,01 Kč. Žalobce očekával, že žalovaná splní povinnost dle smlouvy, a do 28 dnů uhradí částku ve smlouvě uvedenou, když povinnosti platební povinnost splnit uzpůsobí své výdaje. Žalobci byla známa úvěrová historie žalované, jak je uvedena v bodu 7. a 8. odůvodnění tohoto rozsudku.

21. Právní posouzení.

22. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

24. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

26. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

30. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky řízení. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.

32. Smlouva [číslo] datovaná dnem 20. 5. 2022 je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení o splnění povinnosti dle § 86 uvedeného zákona. Žalobce soudu doložil důkazy k prokázání svých tvrzení o posouzení úvěryschopnosti žalované, jak je provedl. Soud vyhodnotil všechny skutečnosti, které měl žalobce k dispozici pro posouzení úvěryschopnosti žalované, a to okolnosti uvedené v bodu 7. a 8. odůvodnění tohoto rozsudku a dále informace podávajících se z výpisu z účtu žalované a dospěl k závěru, že na základě těchto informací nemohl žalobce rozumně očekávat, že žalovaná do 28 dnů uhradí částku ve smlouvě uvedenou jako částku, kterou má žalobci zaplatit. Žalobce si při poskytování úvěru žalované nepočínal dostatečně obezřetně, v souladu s požadavkem § 5 o. z. a nedostál povinnosti řádného posouzení úvěryschopnosti žalované dle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nemohl rozumně pouze vycházet z údajů sdělených žalovanou s ohledem na to, co vyplynulo ze žalobcem provedeného šetření. S ohledem na všechny okolnosti známé žalobci o ekonomické situaci žalované měl žalobce bedlivěji než v případě osob jiných vyhodnotit všechny okolnosti na straně žalované; nebylo na místě vycházet pouze z tvrzení žalované. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je smlouva [číslo] datovaná dnem 20. 5. 2022 dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.

33. Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 8 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru je dále sjednán jednorázový poplatek, výsledná RPSN 299%, po 28 dnech má být vráceno dle žalobních tvrzení 10 988 Kč. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 299 % ročně.

34. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 299 % k následujícím závěrům.

35. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. (srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]), proto nelze smlouvu [číslo] datovanou dnem 20. 5. 2022 právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.

36. Smlouvu [číslo] datovaná dnem 20. 5. 2022 soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. [příjmení] 8 000 Kč byla žalované vyplacena bez právního důvodu. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.

37. Žalovaná doposud ničeho neuhradila. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 8 000 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku 8 000 Kč žalobce plnil, případně tvrdila, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavil práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 8 000 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

38. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení žalobcem a skutečnosti, že žalovaná sama námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.

39. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 27,43 %.

41. Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 252 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podaná žaloba je typickou tzv. formulářovou žalobou (odkázat lze příkladmo na řízení vedené u zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], či sp. zn. [spisová značka]). Za doplnění skutkových tvrzení v podání doručeném soudu dne 4. 5. 2023 odměna přiznána nebyla, tvrzení a listiny měly být žalobcem jako úvěrujícím zahrnuty do procesního podání, kterým řízení zahájil.

42. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 617,70 Kč.

43. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobce, ve lhůtě tří dnů určené dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.