25 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 22 316,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku , částka, spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, .- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem 18,18 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce návrh podal na předepsaném formuláři jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz soudem vydán nebyl. Tato skutečnost byla žalobci známa. Žalobce tvrdil, že , právnická osoba, (dále jen „úvěrující“) dne , datum, se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejím základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalobce tvrdil, že žalovaný částečně plnil, zaplatil celkem , částka, , poslední platba žalovaného byla uhrazena , datum, . Žalobce dále tvrdil k plněním, o kterých bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku, že jde o smluvené sankce, a to smluvní pokuty, poplatky, smluvené úroky a dále úrok z prodlení. Žalobce tvrdil, že mu pohledávka, kterou celou podanou žalobou uplatnil byla úvěrujícím postoupena, a to dne , datum, . Soud vyzval žalobce podrobně k doplnění chybějících tvrzení a důkazů dne , datum, . Žalobce reagoval podáním doručeným soudu dne , datum, . Žalobce tvrdil, že při rozhodování o poskytnutí úvěru úvěrujícím úvěrující vycházel z informace o příjmech žalovaného, že řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, že nedisponuje doklady o posouzení úvěruschopnosti žalovaného.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze zákaznické karty ze dne , datum, (č. l. 15) soud zjistil, že jde o formulář úvěrujícího, že o žalovaném je zde uvedeno, že žije s rodiči, je vyučen, je svobodný, úvěr čerpá na neočekávané výdaje, nevlastní automobil, nemá vyživovací povinnost, příjem má z dohody o provedení práce jako pomocný dělník v , právnická osoba, , jeho čistý příjem činí , částka, měsíčně jde o jeho jediný zdroj příjmů, další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , nehradí žádné splátky, má odhadované celkové měsíční výdaje , částka, , úvěrující vycházel z výplatních pásek za březen a duben 2022. Z informace (č. l. 16) soud zjistil, že úvěrující zařadil žalovaného do své databáze.5 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 17-18) soud zjistil, že dne , datum, úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ve výši , částka, , úrok je uvedena pevnou částkou , částka, , respektive je ze uvedeno, že činí 88%, uvedeny jsou zde různé poplatky, celková dlužná částka je , částka, , měsíční splátka činí , částka, , respektive , částka, , má být uhrazeno celkem , hodnota, splátek, RPSN činí 177,28%.6 Z oznámení ze dne , datum, (č. l. 8) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávky z této smlouvy o úvěru žalobci a vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, , že dále jej poučil o zpracování osobních údajů.7 Z fragmentů smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 9-14, č. l. 20-22) soud zjistil, že žalobce jako postupník a úvěrující jako postupitel uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek.8 Z tabulky (č. l. 19) soud zjistil, že žalovaný hradil na výše uvedenou smlouvu platby v roce 2022, naposledy , datum, , celkem bylo uhrazeno , částka, .9 Z podacího lístku (č. l. 25) soud zjistil, že dne , datum, žalobce žalovanému odeslal doporučený dopis.10 Z výzvy k plnění ze dne , datum, (č. l. 23-24) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzývá k úhradě , částka, . Z podacího lístku (č. l. 26) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce žalovanému odeslal doporučený dopis.11 Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 32-34) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od , datum, .12 Z výpisů (č. l. 35, 72) soud zjistil, že žalovaný je svobodný a je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zpráv Úřadu práce (č. l. 52-58) soud zjistil, že žalovaný byl v evidenci tohoto úřadu mimo jiné i od , datum, do , datum, , a dále od , datum, do , datum, , umístěn byl k zaměstnavateli technické služby , adresa, , spol. s r. o., pobíral dávky od ledna 2024 do dubna 2024, že nepobírá žádné dávky. Ze zprávy OSSZ , adresa, ze dne , datum, (č. l. 61) soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u technických služeb , adresa, s. r. o. od , datum, dosud.13 Závěr o skutkovém stavu14 Úvěrující a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, o částce , částka, . Ve smlouvě o úvěru jsou sjednány poplatky, úrok je uvedena pevnou částkou , částka, , respektive je ze uvedeno, že činí 88%, výsledná RPSN činí 177,28%, má být spláceno , částka, měsíčně po 52 měsíců. Při poskytnutí úvěru úvěrující vyšel z údajů uvedených v kartě zákazníka. Žalovaný uhradil celkem na tento úvěr dle tvrzení žalobce , částka, , poslední platbu poskytl žalovaný v roce 2022. Žalobci byla pohledávka postoupena.15 Právní posouzení.16 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.18 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.21 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.24 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).25 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným.27 Smlouva datovaná dnem , datum, je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení o splnění povinnosti dle § 86 uvedeného zákona, toto soudu nedoložil. Úvěrující vyšel z údajů v kartě zákazníka, že žalovaný žije s rodiči, je vyučen, je svobodný, úvěr čerpá na neočekávané výdaje, nevlastní automobil, nemá vyživovací povinnost, příjem má z dohody o provedení práce jako pomocný dělník v , právnická osoba, , jeho čistý příjem činí , částka, měsíčně jde o jeho jediný zdroj příjmů, další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , nehradí žádné splátky, má odhadované celkové měsíční výdaje , částka, , úvěrující vycházel z výplatních pásek za březen a duben 2022. Další příjem domácnosti nebyl prověřen. Výše údajů , částka, kalkulovaných pro pokrytí měsíčních výdajů žalovaného je nepřiměřeně nízká. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.28 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka , částka, . Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 88 %, výsledná RPSN 177,28 %, má být spláceno , částka, měsíčně po 52 měsíců. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 177,28 % ročně.29 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 177,28 % k následujícím závěrům.30 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne , datum, ) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), proto nelze smlouvu podepsanou dne , datum, mezi úvěrujícím a žalovaným právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.31 Smlouvu datovanou dnem , datum, soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.32 Žalovanému bylo vyplaceno , částka, . Žalovaný doposud uhradil dle tvrzení žalobce , částka, . K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému úvěrující vyplatil, případně za žalovaného uhradil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky , částka, . Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj částku , částka, úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného , částka, trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.33 Žalovaný sám námitky ve vztahu k paričním podmínkám nečinil. Lhůta k plnění byla určena ve splátkách po , částka, , dle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. Žalovaný byl dlouhodobě v evidenci úřadu práce, nyní je opět zaměstnán v Technických službách. Není v možnostech žalovaného uhradit částku , částka, jednorázově. Podle názoru soudu je v možnostech žalovaného plnění uhradit ve splátkách podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb.34 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.35 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.