25 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátkou: titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 10 797,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 797,50 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 500 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 000 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 870 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u soudu dne 26. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalobkyně tvrdila ve vztahu k zaplacení částky 5 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 500 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 000 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, že dne 1. 6. 2022 byla mezi žalovaným, jako nájemcem a žalobkyní a jejím manželem, panem [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pronajímateli, uzavřena Smlouva o nájmu dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen "předmětná smlouva"). Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému přenechán do užívání předmět nájmu - prostory garáž [číslo] o výměře 22,15 m2, která se nachází v 1. NP budovy na adrese [adresa] (dále jen "předmětné prostory") blíže specifikované v čl. II. předmětné smlouvy. Dle čl. IV. odst. 5 předmětné smlouvy bylo sjednáno, že nájemné bude nájemci vyúčtovávat a účetnictví povede paní [celé jméno žalobkyně]. Z toho důvodu a na základě dohody manželů je jako žalobkyně uvedena pouze paní [celé jméno žalobkyně]. Dle čl. IV. odst. 1 předmětné smlouvy byla sjednána výše nájemného na částku 24 000 Kč ročně. Dle předmětné smlouvy měl žalovaný povinnost platit roční nájemné v pravidelných čtvrtletních splátkách ve výši jedné splátky 6 000 Kč za každé kalendářní čtvrtletí, a to k rukám pronajímatelů bezhotovostním převodem na ujednaný účet, a to na základě vystavených faktur žalobkyní, vždy pod variabilním symbolem shodným s číslem uvedeným na vystavené faktuře. Na základě předmětné smlouvy byla žalovanému dne 17. 6. 2022 vystavena faktura [číslo] znějící na částku ve výši 2 200 Kč, za období 1. 6. 2022 - 30. 6. 2022, se splatností 1. 7. 2022. Opravnou fakturou [číslo] vystavenou dne 31. 8. 2022 byla částka ve výši 2 200 Kč uvedená ve faktuře [číslo] z důvodu písařské chyby ponížena na částku ve výši 2 000 Kč. Dne 6. 6. 2022 byla žalobkyni zaslána žalovaným na účet částka ve výši 4 500 Kč, kterou byla faktura [číslo] uhrazena. Dále byla na základě předmětné smlouvy vystavena žalovanému dne 17. 6. 2022 faktura [číslo] znějící na částku ve výši 6 600 Kč za jedno celé čtvrtletí, konkrétně za období 1. 7. 2022 - 30. 9. 2022, se splatností 1. 7. 2022. Opravnou fakturou [číslo] vystavenou dne 31. 8. 2022 byla částka ve výši 6 600 Kč uvedena na faktuře [číslo] ponížena z důvodu písařské chyby na částku ve výši 6 000 Kč. Následně byla platba ze dne 6. 6. 2022 započtena na platbu nájemného dle faktury [číslo] to v částce ve výši 2 500 Kč, dlužná částka z faktury [číslo] tedy nadále činí 3 500 Kč. Následně byla žalovanému dne 1. 8. 2022 vystavena faktura [číslo] znějící na částku ve výši 6 600 Kč za jedno celé čtvrtletí, a to konkrétně za období 1. 10. 2022 - 31. 12. 2022. Tato částka byla následně ponížena z důvodu písařské chyby opravnou fakturou [číslo] vystavenou dne 31. 8. 2022 na částku ve výši 6 000 Kč. Dále s ohledem na neuhrazené faktury zaslala žalobkyně dne 9. 9. 2022 výpověď, jejímž důvodem bylo dle čl. V. odst. 5 předmětné smlouvy neuhrazení nájemného řádně a včas dle čl. IV. předmětné smlouvy. Výpovědní doba byla stanovena v souladu s čl. V. odst. 5 předmětné smlouvy na 1 měsíc, nájem tak byl ukončen ke dni 31. 10. 2022. Faktura [číslo] byla následně ponížena opravnou fakturou [číslo] vystavenou dne 26. 10. 2022 na částku ve výši 2 000 Kč s ohledem na skutečnost, že nájem na základě výpovědi skončil ke dni 31. 10. 2022, povinnost úhrady nájemného tak vznikla pouze za měsíc říjen. S ohledem na výše uvedené tak dlužná částka, kterou byl žalovaný povinen uhradit, byla na fakturu [číslo] částka ve výši 3 500 Kč a na fakturu [číslo] částku ve výši 2 000 Kč, celkem jde tak o dlužnou částku 5 500 Kč. Ve vztahu k zaplacení částky 5 297,50 Kč žalobkyně tvrdila, že součástí předmětné smlouvy ve čl. IV. odst. 6 bylo ustanovení, kterým se žalobkyně a žalovaný dohodli, že v případě prodlení s placením nájemného je žalobkyně, jakožto pronajímatelka, oprávněna po žalovaném, jakožto nájemci, požadovat smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, tzn. ve výši 0,5 % denně z částky 3 500 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení a ve výši 0,5 % denně z částky 2 000 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení. Dle čl. IV. odst. 6 předmětné smlouvy byla smluvní pokuta splatná do 5 dnů ode dne doručení výzvy žalovanému. Dne 21. 12. 2022 odeslala právní zástupkyně žalobkyně výzvu ze dne 20. 12. 2022 k úhradě dlužné částky ve výši 5 500 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 4 280 Kč, která byla specifikovaná jako smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z částky 3 500 Kč od 2. 7. 2022 do 20. 12. 2022 ve výši 3 010 Kč, a smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z částky 2 000 Kč od 16. 8. 2022 do 20. 12. 2022 výši 1 270 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Ke dni sepisu návrhu na zahájení řízení, tj. ke dne 26. 1. 2023, je smluvní pokuta vyčíslena následovně: smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z částky 3 500 Kč od 2. 7. 2022 do 26. 1. 2023, tj. částka 3 657,50 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z částky 2 000 Kč od 16. 8. 2022 do 26. 1. 2023, tj. částka 1 640 Kč, celkem 5 297,50 Kč.

3. Žalovanému byla žaloba doručena do vlastních rukou dne 9. 5. 2023. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač byl k vyjádření vyzván postupme dle ust. § 114a o. s. ř. usnesením soudu doručeným mu společně se žalobou.

4. První jednání bylo ve věci nařízeno dne 19. 4. 2023 na den 29. 5. 2023 v 13:00 hod. do jednací síně č. dv. 37 v budově Okresního soudu v Olomouci. Předvolání k tomuto jednání bylo žalovanému do vlastních rukou doručeno dne 9. 5. 2023. V předvolání k jednání byl žalovaný poučen o tom, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy, může být ve věci rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

5. První jednání ve věci se konalo dne 29. 5. 2023 v 13:00 hod. v jednací síni č. dv. 37 v budově Okresního soudu v Olomouci. Žalobce se k tomuto jednání dostavil a navrhl, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k jednání nedostavil a soudu nebyla do data konání jednání doručena žádná žádost o odročení jednání ani jakákoli omluva ze strany žalovaného.

6. Podle ust. § 153b odst. 1, 2, 3 o. s. ř. (1) Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. (2) Je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny (§ 91 odst. 2), lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní. (3) Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti..

7. Žalovanému byla žaloba do vlastních rukou doručena dne 9. 5. 2023, téhož dne mu bylo doručeno i předvolání k prvnímu jednání ve věci nařízenému na den 29. 5. 2023, tedy více než 10 dnů přede dnem konání tohoto jednání. Žalovaný byl o následcích nedostavení se řádně poučen. Žalovaný se k jednání nedostavil a soudu nebyla doručena žádná jeho omluva k tomuto nařízenému jednání. Nařízené první jednání ve věci se dne 29. 5. 2023 v 13:00 hod. na určeném místě skutečně konalo. Žalující strana se k tomuto jednání dostavila a navrhla, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

8. Předmětem řízení je žaloba na plnění. Je tedy pojmově vyloučeno, že by rozhodnutím o žalobě došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Stejně tak není vyloučeno vyřízení sporu soudním smírem dle ust. § 99 o. s. ř.

9. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě se tedy pokládají za nesporná a soud uzavírá skutkový stav tak jak je uveden v bodu 2. odůvodnění tohoto rozsudku.

10. Nárok žalobce je dán, opírá se o ust. § 2217 o. z. pokud jde o dlužné nájemné, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. pokud jde o úrok z prodlení a § 2048 o. z. pokud jde o smluvní pokuty. Podle ust. § 153b o. s. ř. bylo proto podané žalobě vyhověno a žalovaný byl zavázán k zaplacení žalobou uplatněných plnění, a to v pariční lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalobkyně, která byla ve sporu plně procesně úspěšný a náleží jí proto náhrada nákladů řízení ve výši 11 870 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastoupení za 4 úkony právní služby po 1 540 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání, předžalobní výzva), náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za tyto 4 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovného z [obec] do [obec] a zpět 1 389 Kč (vozidlem o spotřebě 7,9l nafty [číslo] km jízdy při celkové vzdálenosti 160 km, při ceně paliva 44,10 Kč l, a náhradě opotřebení 5,20 Kč km jízdy, obojí dle vyhl. č. 467/2022 Sb.), náhrady za ztrátu času cestou 400 Kč za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21%.

12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce, která žalobce ve sporu zastupovala, a to v pariční lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.