25 C 109/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně : Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 48 963 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 247 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 35 716 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 22. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je její bratr, že v rámci pozůstalostního řízení po matce , jméno FO, , zemřelé , datum, , které bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Přerově nabyli pozůstalost rovným dílem. V rámci pozůstalostního řízení takto nabyli každý id ¼ bytové jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , část obce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, pod adresou , adresa, (dále jen „byt“), žalobkyně již dříve nabyla vlastnické právo k id. ½ bytu, tedy ve výsledku spoluvlastní id. ¾ bytu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jí dluží částku 48 963 Kč sestávající z následujících položek: ¨a) 13 215 Kč náklady pohřbu zemřelé, když žalovaný byl povinen uhradit jejich polovinu, tyto náklady činily celkem 55 187 Kč, jak bylo uvedeno v usnesení o pozůstalosti, na plnění započetla částku 14 378,50 Kč, žalobkyně odmítla, že by částka byla uhrazena platbou 212 710,50 Kč tvrzenou žalovaným, toto plnění započetla na něco jiného, že náklady pohřbu hradil manžel žalobkyně , Jméno zmocněnce, ;b) 301,50 Kč jako ½ nedoplatku vyúčtovaného za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021 jak bylo uvedeno v usnesení o pozůstalosti, že žalobkyně tvrdila, že z titulu vlastnictví bytu je se žalovaným členkou Společenství vlastníků jednotek domu č.p. , adresa, (dále jen „společenství vlastníků“), že nedoplatek vyúčtování uhradil manžel žalobkyně , Jméno zmocněnce, ;c) 117 Kč jako ½ poplatku za odpad za rok 2022 jak bylo uvedeno v usnesení o pozůstalosti, že nedoplatek vyúčtování uhradil manžel žalobkyně , Jméno zmocněnce, , že žalobkyně odmítla, že by částka byla uhrazena platbou 212 710,50 Kč tvrzenou žalovaným, toto plnění započetla na něco jiného;d) doplatek za služby k bytu za rok 2023 ve výši 8 348 Kč, kterou žalobkyně uhradila dne 14. 4. 2024; žalobkyně tvrdila, že vyúčtování zpracované správcem bytu je méně přehledné, že žalobkyně nemá možnost ovlivnit to, jak správce , právnická osoba, (dále i jen „správce“) vyúčtování zpracovává, že jsou zde uvedeny zálohy 10 235 Kč, dále 583 Kč a dále 2 529 Kč, že žalovaný byt převážně užívá, že by měl tuto celou částku uhradit, žalobkyně tvrdila, že platba 5 000 Kč je již ve vyúčtování zohledněna, když v částce 8 348 Kč je zahrnut nedoplatek za rok 2023 ve výši 584 Kč a zbývajících 7 764 Kč je dluh za minulé období, a to: za rok 2022 nedoplatek 2 529 Kč, který přechází do roku 2023 a neuhrazená částka záloh 10 235 Kč, že tento nedoplatek byl uhrazen žalobkyní z účtu jejího manžela , tituly před jménem, , jméno FO, ;e) jednu polovinu záloh na služby spojené s užíváním bytu za období od března 2024 do dubna 2025, konkrétně tedy částku ve výši 24 276 Kč, když měsíční předpis činí 1 734 Kč (14x 1 734 Kč =24 276 Kč), že žalovaný převážně byt užívá, proto by měl zaplatit ½ platby, nikoli ¼ platby, jak namítá, že tyto platby byly hrazeny žalobkyní z účtu jejího manžela , tituly před jménem, , jméno FO, ;f) doplatek za dodávku elektřiny do bytu za dobu od 19. května 2023 do 31. ledna 2024 ve výši 2 216,91 Kč, jde o celou vyúčtovanou částku, protože žalovaný užívá celý byt a tuto částku žalobkyně zaplatila z účtu svého manžela , tituly před jménem, , jméno FO, dne 27. 2. 2024;g) daň z nemovitosti za byt ve výši 489,25 Kč, když jde o ¼ daně za rok 2023 ve výši 705 Kč a daň za rok 2024 ve výši 1 252 Kč, tj. ¼ z částky 1 957 Kč (705 Kč + 1 252 Kč=1 957 Kč), žalobkyně neakceptovala platbu žalovaného 705 Kč;Žalobkyně dále tvrdila, že platby a), b) a c) byly uhrazeny jejím manželem , tituly před jménem, , jméno FO, , jak bylo doloženo již v řízení o pozůstalosti. Žalobkyně tvrdila, že vůči společenství vlastníků jednotek nezvolili se žalovaným společného zástupce, že jako spoluvlastníci nerozhodli o hospodaření s bytem, že se žalovaným není možné se dohodnout a zahájila řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytu u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. , spisová značka, , že žalobkyně sama byt k bydlení neužívá, že v bytě se nachází věci žalovaného.2 Žalovaný potvrdil, že žalobkyně je jeho sestrou, že rovným dílem nabyli pozůstalost po zemřelé matce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , že pozůstalostní řízení bylo pod sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v , adresa, . K jednotlivým položkám žalovaný tvrdil:a) k částce 13 215 Kč tvrdil, že ji uhradil v rámci platby 212 710,50 Kč. Tvrdil, že částku za pohřeb a odpad zaplatil v rámci platby 212 710,50 Kč, když jde o ½ z částky 370 000 Kč, tj. 185 000 Kč, dále částku 27 593,50 Kč jako polovinu nákladů za pohřeb a 117 Kč za odpad;b) k částce 301,50 Kč tvrdil, že nedoplatek za služby za rok 2021 není povinen platit, protože matka zemřela 3. 5. 2022; tuto částku na základě rozhodnutí soudu nehradil;c) k částce 117 Kč tvrdil, že ji uhradil v rámci platby 212 710,50 Kč;d) k částce 8 348 Kč tvrdil, že mu nebylo doručeno vyúčtování, respektive bylo mu doručeno se zpožděním, že uhradil společenství vlastníků dne 21. 12. 2023 částku 5 000 Kč, že uplatnil reklamaci, která nebyla vyřízena, že nejde o vyúčtování řádné, že proto ničeho nedluží, namítal, že je vlastníkem id. ¼ bytu; dále tvrdil, že v rámci nedoplatku je částka 2 529 Kč uvedena chybně, správně má být 2 597 Kč, od té má být odečteno 691 Kč, jde o nesprávně vybírané a počítané služby podle počtu dvou osob, že upozorňoval na změnu počtu osob po smrtí paní , jméno FO, . Dále by mělo dojít k ponížení částky, protože , jméno FO, zemřela v roce 2022 a mělo by tedy 5/12 jít na její vrub a 7/12 na vrub účastníků tohoto řízení, výsledkem je potom částka 1 111,80 Kče) k částce 24 276 Kč namítal, že jako vlastník id. ¼ bytu by měl platit id ¼ záloh, tedy 12 138 Kč;f) k částce 2 216,91 Kč žalovaný uvedl, že uznává jednu polovinu částky, protože neobývaný byt musel být podle vyhlášky temperován na 15ºC;g) k částce 489,25 Kč tvrdil, že za rok 2022 uhradil 705 Kč v květnu 2022, proto za rok 2023 nemá platit žádnou částku, a má platit jen ¼ z částky 1 252 Kč, tj. částku 313 Kč, posléze tvrdil, že daň 705 Kč uhradil v květnu 2022 pro roky 2022 až 2024 jde o 2 x705 + 1252=2 662, z toho ¼ činí 665,50 Kč, tedy zaplacením 705 Kč je daň o 39,50 Kč přeplacena.Žalovaný tvrdil, že vůči společenství vlastníků jednotek nezvolili se žalobkyní společného zástupce, že jako spoluvlastníci nerozhodli o hospodaření s bytem, že bylo zahájeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytu u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , že v bytě sám nebydlí, že do něj dochází pouze příležitostně, že není zřejmé, kdy byly pořízeny fotografie předložené žalobkyní. Žalovaný tvrdil, že nedoplatek chtěl u správce vyřídit osobně na konci roku 2023, správce ale tehdy nedokázal vyčíslit nedoplatek. Žalovaný tvrdil, že v bytě nebydlel, pomáhal svým známým s opravami nemovitostí, do bytu chodíval na kontroly, v zimě 1x měsíčně, v létě častěji, kontroloval odečty spotřeby vody, zda se například v bytě někdo nekoupal. Tvrdil dále, že žalobkyně má klíče od bytu.3 Skutková zjištění soudu4 Z výpisu (č. l. 28) soud zjistil, že žalobkyně je od 5. 1. 1985 vdaná, je hlášena od 13. 2. 1995 k trvalému pobytu na adrese , adresa, , že rodné příjmení je , jméno FO, .5 Z výpisu (č. l. 29) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je od 30. 6. 1999 hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, .6 Z usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 6. 8. 2024 (č. l. 5-7) soud zjistil, že , jméno FO, , zemřela dne , datum, , že byla matkou účastníků řízení, že soud potvrdil nabytí dědictví účastníkům řízení rovným dílem, tedy každý id ¼ bytu, dále nabyli rovným dílem veškeré pohledávky za SVJ, že dále byli zavázáni ve výroku III. usnesení k tomu, aby rovným dílem uhradili dluh za zetěm zemřelé , Jméno zmocněnce, z titulu zaplacení pohřbu ve výši 55 187 Kč, dále dluh za , Jméno zmocněnce, za zaplacení nedoplatku vyúčtování záloh na služby za byt za rok 2021 ve výši 603 Kč a dluh za , Jméno zmocněnce, z titulu úhrady poplatku za odpad ve výši 234 Kč, že hodnota id ½ bytu byla zjištěna ve výši 1 350 000 Kč dle znaleckého posudku, že dále takto účastníci řízení nabyli rovným dílem spoluvlastnický podíl id. ½ na nemovitých věcech v kat. úz. , adresa, , a to domu č. p. , Anonymizováno, se zahradou pod adresou , adresa, .7 Ze znaleckého posudku ze dne 11. 7. 2025 (č. l. 80-97) soud zjistil, že jde o znalecké posouzení obvyklé hodnoty bytu zpracované k zadání Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , že znalcem byla zjištěna ve výši 2 700 000 Kč, že součástí znaleckého posudku jsou fotografie bytu při místním šetření dne 20. 6. 2025 v 10:00 hod za účasti žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, , že jde o byt 2+1 s příslušenstvím o ploše 51,20 m2 v panelovém domě s 22 jednotkami, že v pokoji, ve kterém se nachází šatní skříně, není vidět podlaha, navršeny jsou zde různé předměty přibližně do výše 1/3 až ½ uvedených skříní, na fotografii z kuchyně se na elektrickém sporáku na všech 4 plotýnkách nachází nádobí, tyto stojí i mimo, na jedné z plotýnek stojí elektrická remoska, na kuchyňské lince se nachází různé předměty, zejména nádobí: hrnky, talíře a dále plastové krabičky a papírové krabice, povrch linky je zcela zaplněn, jakož i dřez, mezi sporákem a linkou je prostor, zde se nachází různé předměty navršené přibližně do výše trouby, v pokoji, ze kterého je vstup na balkon, není vstup na balkon možný, do výše pod dolní rám přilehlého okna jsou navršeny různé předměty, není vidět podlahu, na fotografii vstupu do bytu jsou vstupní dveře otevírající se do bytu otevřené pouze do přibližně 45º, navršeny jsou zde různé předměty do výše židle s opěradlem, pootevřeny jsou dveře do pokoje, v tomto pokoji jsou vidět předměty na podlaze přibližně do stejné výše a dále nábytek. Přílohou znaleckého posudku je dále výpis z katastru nemovitostí, ze kterého se podává, že usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 6. 8. 2024 nabylo právní moci dne 30. 10. 2024 a právní účinky jeho zápisu do katastru nemovitostí nastaly dne 20. 11. 2024, když zápis byl proveden dne 3. 12. 2024. Dále se z tohoto výpisu z katastru nemovitostí podává, že žalobkyně id. ½ bytu nabyla na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 7. 1. 2004, které nabylo právní moci dne 13. 2. 2004.8 Z fotografií (č. l. 104-126) soud zjistil, že jde o fotografie předložené žalobkyní, o kterých tvrdí, že zachycují stav bytu, jde o předměty navršené na podlaze do výše skříní; věci, jako rádio, různá kola asi 3 ks, pláště na jízdní kola asi 3 ks, další části jízdních kol, kabely, a jiné předměty se nachází i v koupelně, vana je zcela zaplněna, nad vanou visí různé oděvy, předměty se nachází i na umyvadle, umyvadlo však lze k jeho účelu použití; v kuchyni se nachází předměty na stole, kolem stolu je možno projít k balkonovým dveřím, skrz které je vidět plastovou židli a další předměty, na sporáku je jedna elektrická plotýnka volná, na jiných záběrech téhož prostoru je více věcí, vařící plocha je zcela zaplněna; v pokoji, kde je sedací souprava, se na této nachází různé předměty a součásti na jízdní kolo, na podlaze se nachází tiskoviny. Z týchž fotografií (č. l. 149160) soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že byly pořízeny v předsíni 20. 6. 2025, v koupelně 8. 5. 2022, 2. 11. 2022, v kuchyni 8. 5. 2022, 10. 1. 2023, 4. 12. 2023, 20. 6. 2025, v obývacím pokoji 8. 5. 2022, 2. 11. 2022, 10. 1. 2023, 4. 12. 2023, 13. 12. 2024, 20. 6. 2025, v ložnici 8. 5. 2022, 17. 10. 2022, 4. 12. 2023, 20. 6. 2025, v komoře na chodbě 10. 1. 2023.9 Z potvrzení (č. l. 76) soud zjistil, že dne 28. 11. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, odeslal žalovanému doporučený dopis. Z potvrzení (č. l. 77) soud zjistil, že dne 13. 12. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, odeslal žalovanému doporučený dopis. Z potvrzení (č. l. 78) soud zjistil, že dne 14. 2. 2025 , tituly před jménem, , jméno FO, odeslal žalovanému doporučený dopis. Z potvrzení (č. l. 79) soud zjistil, že dne 6. 3. 2025 , tituly před jménem, , jméno FO, odeslal žalovanému doporučený dopis.10 Ze žaloby ze dne 21. 1. 2025 (č. l. 8-9) soud zjistil, že žalobkyně sepsala žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytu proti žalovanému, kterou se domáhá vypořádání tak, aby byt připadl do jejího výlučného vlastnictví s povinností vyplatit žalovanému vypořádací podíl 675 000 Kč.11 Z výzvy ze dne 6. 3. 2025 (č. l. 10) soud zjistil, že zmocněnec žalobkyně sepsal výzvu k úhradě částek žádaných touto žalobou adresovanou žalovanému, že jde o výzvu předžalobní. Z dodejky (č. l. 11) soud zjistil, že dne 31. 3. 2025 byl žalovanému doručen doporučený dopis odeslaný zmocněncem žalobkyně.12 Z potvrzení (č. l. 26) soud zjistil, že od žalovaného byla na účet , Jméno zmocněnce, dne 31. 1. 2025 připsána částka 212 710,50 Kč, že nebyla uvedena žádná zpráva pro příjemce ani variabilní symbol.13 Ze zprávy , právnická osoba, . (č. l. 27) soud zjistil, že , právnická osoba, . dne 3. 12. 2024 sdělila , Jméno zmocněnce, , že na účtu , jméno FO, u této banky nejsou vedeny žádné finanční prostředky, které by měly být vyplaceny.14 Z mimořádného výpisu z účtu podaného Českou spořitelnou, a.s. pro účet vedený pro , jméno FO, soud zjistil, že ke dni 16. 1. 2023 byl na tomto účtu zůstatek 110 523,64 Kč, že z tohoto účtu formou trvalého příkazu byla hrazena částka 1 333 Kč měsíčně, že takto byla uhrazena od 16. 1. 2023 do 16. 10. 2023, realizovány byl i další trvalé příkazy a inkasa, od listopadu 2023 nebyly příkazy realizovány.15 Z faktury (č. l. 40) soud zjistil, že , Jméno zmocněnce, byla dne 24. 5. 2022 se splatností k 7. 6. 2022 vystavena Pohřební službou Přerov s. r. o. vystavena faktura na celkem 20 167 Kč za pohřeb, po odečtení zálohy 10 000 Kč tedy k úhradě zbývá 10 167 Kč. Z potvrzení (č. l. 41) soud zjistil, že dne 10. 5. 2022 , Jméno zmocněnce, uhradil , právnická osoba, zálohu 10 000 Kč. Z potvrzení (č. l. 42) soud zjistil, že dne 31. 5. 2022 , Jméno zmocněnce, uhradil , právnická osoba, částku 10 167 Kč dle uvedené faktury.16 Ze smlouvy (č. l. 43-44) soud zjistil, že dne 17. 5. 2022 , Jméno zmocněnce, uzavřel se Statuárním městem , adresa, smlouvu o nájmu hrobového místa na dobu od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2039 za cenových podmínek tam uvedených, tedy celkem za 3 960 Kč. Z faktury (č. l. 45) soud zjistil, že pro , Jméno zmocněnce, byla vystavena faktura znějící na 3 960 Kč se splatností do 16. 6. 2022 za nájem hrobového místa dle uvedené smlouvy. Z potvrzení (č. l. 46) soud zjistil, že dne 25. 5. 2022 , Jméno zmocněnce, uhradil 3 960 Kč dle uvedené faktury.17 Z dokladu (č. l. 47) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl vystaven příjmový pokladní doklad za přijetí částky 3 200 Kč dne 18. 5. 2022 za rozebrání hrobu a přípravu před pohřbem. Z dokladu (č. l. 50) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl vystaven příjmový pokladní doklad za přijetí částky 8 000 Kč dne 3. 10. 2022 za poskládání hrobu po pohřbu. Z dokladu (č. l. 51) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl vystaven příjmový pokladní doklad za přijetí částky 4 300 Kč dne 13. 2. 2023 za náhrobní desku. Z dokladu (č.l. 52) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl vystaven příjmový pokladní doklad na přijetí částky 7 560 Kč dne 13. 2. 2023 za nápis nový a obnovu původních nápisů s tím, že má být placeno na účet. Z potvrzení (č. l. 53) soud zjistil, že dne 14. 2. 2023 , Jméno zmocněnce, uhradil 7 560Kč za nápis , jméno FO, .18 Z faktury (č. l. 48) soud zjistil, že hrobník , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil dne 25. 5. 2022 fakturu znějící na 7 000 Kč za výkop a přípravu hrobu paní , jméno FO, splatnou v červnu 2022. Z potvrzení (č. l. 49) soud zjistil, že dne 13. 6. 2022 , Jméno zmocněnce, uhradil 7 000 Kč dle uvedené faktury.19 Z vyúčtování záloh na služby za byt za dobu od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 (č. l. 54) soud zjistil, že u bytu je vedeno jméno , jméno FO, , že vyúčtování zpracovalo společenství vlastníků, vyúčtovává se k úhradě dluh 603 Kč, jde o dluh - nedoplatek záloh na služby, že vyúčtovávány byly služby: vlastní správní činnost 858 Kč, vodné stočné 1 049 Kč, výtah 673 Kč, společná elektřina 713 Kč, poplatek za odečet 10 Kč, v součtu 3 303 Kč, zaplaceny byly zálohy 2 700 Kč, že datum zpracování není uvedeno, nedoplatek má být uhrazen do 30. 6. 2022, reklamace mají být podány do 13. 5 2022, že na vyúčtování je uveden kontakt na společnost: , právnická osoba, jako správce. Z potvrzení (č. l. 55) soud zjistil, že dne 1. 6. 2022 byla z účtu , Jméno zmocněnce, na účet uvedený ve vyúčtování jako účet správce uhrazena částka 603 Kč.20 Z vyúčtování záloh na služby za byt za dobu od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 (č. l. 100, č. l. 138) soud zjistil, že u bytu je vedeno jméno , jméno FO, , že vyúčtování zpracovalo společenství vlastníků, vyúčtovává se k úhradě dluh 2 529 Kč. U této částky je uvedeno, že je výsledkem součtu přeplatku záloh na služby 68 Kč a zápočtu nedoplatku z minulého období ke dni 31. 3. 2023 ve výši 2 597 Kč, že vyúčtovávány byly služby: vlastní správní činnost 1 456 Kč, vodné stočné 326 Kč, výtah 746 Kč, společná elektřina 743 Kč, poplatek za odečet 17 Kč, v součtu 3 288 Kč, zaplaceny byly zálohy 3 356 Kč, že datum zpracování není uvedeno, nedoplatek má být uhrazen do 30. 6. 2023, reklamace mají být podány do 22. 5 2023, že na vyúčtování je uveden kontakt na společnost: , právnická osoba, jako správce.21 Z inventury stavu dlouhodobé zálohy (č. l. 101) soud zjistil, že jde o přehled plateb placených v souvislosti s bytem do fondu oprav k datu 31. 12. 2022, že za rok 2022 bylo zaplaceno 11 820 Kč dle předpisu.22 Z potvrzení (č. l. 56) soud zjistil, že dne 25. 5. 2022 byla z účtu , Jméno zmocněnce, na účet , adresa, uhrazena částka 234 Kč, uveden je účel platby: Odpady-, jméno FO, .23 Z vyúčtování záloh na služby za byt za dobu od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 (č. l. 12, 102, 139) soud zjistil, že u bytu je vedeno jméno , jméno FO, , že vyúčtování zpracovalo společenství vlastníků, vyúčtovává se k úhradě dluh 8 348 Kč. U této částky je uvedeno, že je výsledkem součtu nedoplatku záloh na služby 584 Kč a zápočtu nedoplatku z minulého období ke dni 29. 2. 2024 ve výši 7 764 Kč, že vyúčtovávány byly služby: vlastní správní činnost 1 423 Kč, vodné stočné 224 Kč, výtah 422 Kč, společná elektřina 460 Kč, poplatek za odečet 17 Kč, v součtu 2 546 Kč, zaplaceny byly zálohy 1 962 Kč, že datum zpracování není uvedeno, nedoplatek má být uhrazen do 30. 6. 2024, reklamace mají být podány do 22. 5 2024, že na vyúčtování je uveden kontakt na společnost: , právnická osoba, jako správce.24 Z potvrzení (č. l. 14, č. l. 146) soud zjistil, že dne 14. 4. 2024 byla z účtu , Jméno zmocněnce, na účet uvedený ve vyúčtování jako účet správce uhrazena částka 8 348 Kč.25 Z e-mailové komunikace (č. l. 74-75) soud zjistil, že dne 27. 8. 2025 , Jméno zmocněnce, bylo správcem k vyúčtování záloh na služby za byt sděleno, že nikdo k bytu nehlásil počet osob 0, že takový počet osob nelze pro vyúčtování použít, že se vyúčtovávají stálé platby, že spotřeba vody v bytě byla malá, do bytu tedy bylo docházeno, lze tedy předpokládat, že služby byly využity.26 Z inventury stavu dlouhodobé zálohy (č. l. 13, č. l. 103, č. l. 140) soud zjistil, že jde o přehled plateb placených v souvislosti s bytem do fondu oprav k datu 31. 12. 2023, že za rok 2023 bylo zaplaceno 17 736 Kč dle předpisu.27 Z rozpisu záloh a skutečných plateb k bytu (č. l. 99) soud zjistil, že od 1/2022 předpis platby činil 1 333 Kč měsíčně, od 5/2022 činil 1 415 Kč měsíčně, od 1/2023 činil 1 980 Kč měsíčně, od 6/2023 činil 1 734 Kč měsíčně, placeno bylo 1 333 Kč měsíčně od 1/2022 do 10/2023, že od 11/2023 do 2/2024 nebylo zaplaceno vůbec nic, že proto za dobu od 1/2022 do 3/2022 vznikl dluh 2 597 Kč, za dobu od 4/2023 do 2/2024 dluh 10 235 Kč.28 Z evidenčního listu (č. l. 147) soud zjistil, že od 1. 1. 2022 byla pro byt na jméno , jméno FO, předepsána platba 1 333 Kč, z toho služby 1 210 Kč splatná do konce kalendářního měsíce, že počítáno bylo s 2 osobami. Z evidenčního listu (č. l. 138) soud zjistil, že od 1. 5. 2022 byla pro byt na jméno , jméno FO, předepsána platba 1 415 Kč, z toho služby 1 292 Kč splatná do konce kalendářního měsíce, že počítáno bylo s 2 osobami. Z evidenčního listu (č. l. 136) soud zjistil, že od 1. 1. 2023 byla pro byt na jméno , jméno FO, předepsána platba 1 980 Kč, z toho služby 1 785 Kč splatná do konce kalendářního měsíce, že počítáno bylo s 2 osobami. Z evidenčního listu (č. l. 137) soud zjistil, že od 1. 6. 2023 byla pro byt na jméno , jméno FO, předepsána platba 1 734 Kč, z toho služby 1 539 Kč splatná do konce kalendářního měsíce, že počítáno bylo s 1 osobou.29 Z evidenčního listu (č. l. 15) soud zjistil, že pro byt od 1. 1. 2025 je předepsána platba 1 734 Kč z toho 1 539 Kč na vy účtovatelné služby, že počítáno je s 1 osobou, že jako výstavce evidenčního listu je uveden správce, jako poskytovatel společenství vlastníků, jako vlastník bytu je uvedena , jméno FO, , jako adresát předpisu , Jméno zmocněnce, , že se předepisuje: správní poplatek 195 Kč, výtah 41 Kč, fond oprav 1 478 Kč, vodné stočné 10 Kč, společná elektřina 10 Kč, že splatnost je do konce toho kterého měsíce.30 Z potvrzení (č. l. 16, č. l. 164) soud zjistil, že dne 26. 11. 2024 byla z účtu , Jméno zmocněnce, na účet uvedený v evidenčním listu jako účet správce uhrazena částka 17 340 Kč s tím, že jde o úhradu plateb za byt za dobu 3-12/2024.31 Z potvrzení (č. l. 17, č. l. 165) soud zjistil, že dne 3. 2. 2025 byla z účtu , Jméno zmocněnce, na účet uvedený v evidenčním listu jako účet správce uhrazena částka 1 734 Kč s tím, že jde o úhradu platby za byt za 1/2025.32 Z potvrzení (č. l. 18, č. l. 166) soud zjistil, že dne 14. 2. 2025 byla z účtu , Jméno zmocněnce, na účet uvedený v evidenčním listu jako účet správce uhrazena částka 1 734 Kč s tím, že jde o úhradu platby za byt.33 Z potvrzení (č. l. 19, č. l. 167) soud zjistil, že dne 14. 3. 2025 byla z účtu , Jméno zmocněnce, na účet uvedený v evidenčním listu jako účet správce uhrazena částka 1 734 Kč s tím, že jde o úhradu platby za byt.34 Z potvrzení (č. l. 20, č. l. 168) soud zjistil, že dne 15. 4. 2025 byla z účtu , Jméno zmocněnce, na účet uvedený v evidenčním listu jako účet správce uhrazena částka 1 734 Kč s tím, že jde o úhradu platby za byt.35 Z vyúčtování záloh na služby za byt za dobu od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 (č. l. 169) soud zjistil, že u bytu je vedeno jméno adresáta , Jméno zmocněnce, , že vyúčtování zpracovalo společenství vlastníků, vyúčtovává se k úhradě dluh 599 Kč. U této částky je uvedeno, že jde o nedoplatek záloh na služby 599Kč, že vyúčtovávány byly služby: vlastní správní činnost 252 Kč, vodné stočné 95 Kč, výtah 455 Kč, společná elektřina 529 Kč, v součtu 1 331 Kč, zaplaceny byly zálohy 732 Kč, že datum zpracování není uvedeno, nedoplatek má být uhrazen do 30. 6. 2025, reklamace mají být podány do 22. 5 2024, že na vyúčtování je uveden kontakt na společnost: , právnická osoba, jako správce.36 Z potvrzení (č. l. 170) soud zjistil, že dne 26. 5. 2025 byla z účtu , Jméno zmocněnce, na účet uvedený ve vyúčtování jako účet správce uhrazena částka 599 Kč.37 Z vyúčtování za elektrickou energii za dobu od 19. 5. 2023 do 31. 1. 2024 (č. l. 21-22, č. l. 161162) soud zjistil, že jde o vyúčtování elektrické energie dodané do odběrného místa v bytě pro zákazníka , tituly před jménem, , jméno FO, , že celkem bylo vyúčtováno 5 516,91 Kč, odečten byly zaplacené zálohy 3 300 Kč, výsledný nedoplatek činí 2 216,91 Kč a má být uhrazen do 22. 2. 2024, že částka 5 516,91 Kč sestává z poplatku za distribuci elektřiny ve výši 3 626,52 Kč, ostatních 1 196,14 Kč a 694,25 Kč za spotřebovanou elektřinu, když dodávána byla v ceně 6,10 Kč/1kWh ve vysokém tarifu a 6,03 Kč/1kWh v nízkém tarifu, celkem bylo dodáno 125 kWh.38 Z potvrzení (č. l. 23, č. l. 163) soud zjistil, že dne 27. 2. 2024 byla z účtu , Jméno zmocněnce, na účet uvedený ve vyúčtování elektrické energie uhrazena částka 2 216,91 Kč s tím, že jde o úhradu nedoplatku dle uvedeného vyúčtování.39 Z výpisu (č. l. 32), žaloby (č. l. 33) a žádosti (č. l. 34) soud zjistil, že u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, je od 12. 2. 2025 k žalobě žalobkyně proti žalovanému veden spor o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem v kat. úz. , adresa, , a to domu č.p. 257 se zahradou pod adresou , adresa, , že žalobkyně vlastní id. ¼ těchto věcí a žalovaný id. ¾ těchto věcí, že nemovité věci mají být přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného a ten má být zavázán k výplatě vypořádacího podílu 1 850 000 Kč, že ke dni 15. 4. 2025 žalovaný žádal o prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě.40 Z potvrzení (č. l. 24) soud zjistil, že dne 16. 2. 2023 byla z účtu , Jméno zmocněnce, na účet Finančního úřadu v Olomouci uhrazena částka 705 Kč s tím, že jde o plnění od , jméno FO, , adresa, , v.s. , var. symbol, .41 Z potvrzení (č. l. 25) soud zjistil, že dne 13. 5. 2024 byla z účtu , Jméno zmocněnce, na účet Finančního úřadu v Olomouci uhrazena částka 1 252 Kč s tím, že jde o plnění od , jméno FO, , v. s. 0265118483.42 Závěr o skutkovém stavu43 Účastníci řízení jsou dědici paní , jméno FO, , která zemřela dne 3. 5. 2022. Účastníkům řízení bylo potvrzeno nabytí dědictví rovným dílem, a to rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 6. 8. 2024. Takto se stali účastníci řízení podílovými spoluvlastníky bytu, a to žalovaný id. ¼, žalobkyně nabyla id. ¼, žalobkyně již dříve byla vlastnicí id. ½ bytu.44 V rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 6. 8. 2024 bylo uloženo žalovanému, aby uhradil , Jméno zmocněnce, částku 27 593,50 Kč za náklady pohřbu zemřelé , jméno FO, , dále 301,50 Kč za vyúčtování záloh na služby za byt za rok 2021 a dále 117 Kč za platbu za odpad.45 Správce zpracoval vyúčtování záloh na služby za rok 2023, vyúčtován byl nedoplatek 8 348 Kč splatný do 30. 6. 2024. V době zpracování vyúčtování ještě nebylo vydáno rozhodnutí v řízení sp. zn. , spisová značka, . , adresa, 348 Kč zaplatila žalobkyně prostřednictvím účtu svého manžela , Jméno zmocněnce, . V částce 8 348 Kč je zahrnut nedoplatek vyúčtování záloh za rok 2023 ve výši 584 Kč a dluh 7 764 Kč za minulá období, za rok 2022 vyúčtovaný nedoplatek na službách 2 529 Kč a nezaplacené zálohy 10 235 Kč. Zálohy totiž byly hrazeny trvalým příkazem z účtu paní , jméno FO, i po její smrti do doby, než byly vyčerpány finanční prostředky nacházející se na účtu. Žalovaný tvrdil, že uhradil správci 5 000 Kč dne 21. 12. 2023 částku 5 000 Kč. Tato částka ve vyúčtování není vedena jako přijatá záloha. v rozpisu záloh a plateb (č. l. 99) platba 5 000 Kč uvedena rovněž není.46 Pro byt byla předepsána měsíční platba 1 734 Kč za dobu od března 2024 do dubna 2025 tyto platby splatné vždy do konce kalendářního měsíce hradila žalobkyně prostřednictvím účtu svého manžela , Jméno zmocněnce, .47 Do bytu byla dodávána elektrická energie, jako odběratel byla vedena paní , jméno FO, . Za dobu od 19. 5. 2023 do 31. 1. 2024 byl vyúčtován nedoplatek 2 216,91 Kč. Žalobkyně tvrdí, že tuto částku zaplatila prostřednictvím účtu svého manžela , Jméno zmocněnce, , a to dne 27. 2. 2024.48 Účastníci řízení spoluvlastní vedle bytu i nemovité věci v kat. úz. , adresa, . Žalobkyně uhradila daň z nemovitých věcí za rok 2023 ve výši 705 Kč a za rok 2024 ve výši 1 252 Kč. Žalovaný uhradil daň za rok 2022 ve výši 705 Kč.49 Právní posouzení50 Podle § 1122 odst.1, 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. (2) Velikost podílu vyplývá z právní skutečnosti, na níž se zakládá spoluvlastnictví nebo účast spoluvlastníka ve spoluvlastnictví. To spoluvlastníkům nebrání, aby si velikost podílů ujednali jinak; takové ujednání musí splňovat náležitosti stanovené pro převod podílu.51 Podle § 1180 o. z. (1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.52 Podle § 1181 o. z. Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.53 Podle § 1185 o. z. (1) Vlastník jednotky může své právo k jednotce rozdělit na podíly, ledaže to bylo vyloučeno. (2) Spoluvlastníci jednotky zmocní společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva vůči osobě odpovědné za správu domu. To platí i v případě manželů, kteří mají jednotku ve společném jmění.54 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.55 Soud v projednávané věci provedl důkazy výše uvedené. Dále dospěl k závěru, že je nadbytečné provádět v řízení důkazy další, zejména výslechy osob, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn z důkazů v řízení provedených. Soud dále při rozhodování vyšel z tvrzení obou stran sporu a přihlédl k tomu, co vyšlo v řízení najevo.56 Žalobkyně se domáhala po žalovaném plnění, jak je výše uvedeno pod písmeny a) až g) v bodu 1 odůvodnění tohoto rozsudku.57 V řízení bylo žalobkyní tvrzeno a prokázáno, že plnění uvedená pod písmeny a), b) a c) jsou plnění, která uhradil manžel žalobkyně , Jméno zmocněnce, . V roce 2022 a 2023 takto uhradil náklady pohřbu zemřelé paní , jméno FO, ve výši celkem 55 187 Kč, dne 1. 6. 2022 uhradil 603 Kč jako nedoplatek vyúčtování záloh na služby za rok 2021 a dále poplatek za odpad za rok 2022. O všech těchto plněních bylo rozhodnuto pravomocným soudním rozhodnutím, a to usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 6. 8. 2024, které nabylo právní moci dne 30. 10. 2024. Žalobkyně a žalovaný byli zavázáni uhradit mu všechny 3 částky rovným dílem. V řízení nebylo tvrzeno a prokazováno, že by žalobkyně uhradila , Jméno zmocněnce, část (podíl) připadající na žalovaného. V řízení bylo žalobkyní tvrzeno právě a jen to, kdy a jak , Jméno zmocněnce, tato plnění uhradil v průběhu let 2022 a 2023. Pokud tedy žalobkyně za žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, tato plnění neuhradila, pak není v řízení o zaplacení těchto částek a), b) a c) aktivně věcně legitimována a z tohoto důvodu byla žaloba žalobkyně v této části zamítnuta. S ohledem na obsah existujícího pravomocného a vykonatelného soudního rozhodnutí - usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 6. 8. 2024, které nabylo právní moci dne 30. 10. 2024, soud poukazuje na ustanovení § 251odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) podle kterého: „Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Soud nařizuje a provádí výkon rozhodnutí s výjimkou titulu, který se vykonává ve správním nebo daňovém řízení.“ a dále na ustanovení § 261a odst. 2 o. s. ř., podle kterého „Neobsahuje-li rozhodnutí soudu určení lhůty ke splnění povinnosti, má se za to, že povinnosti uložené rozhodnutím je třeba splnit do tří dnů a, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí.“58 Žalobkyně se dále domáhá pod bodem d) zaplacení nedoplatku za služby 8 348 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je spoluvlastníkem id. ¼ bytu, žalobkyně je spoluvlastnicí id. ¾ bytu. V rámci vyúčtování byly správcem uvedeny všechny předchozí nedoplatky. Pouze toto vyúčtování měla žalobkyně k dispozici a na základě tohoto vyúčtování plnila společenství vlastníků prostřednictvím účtu svého manžela. Správce, respektive společenství vlastníků ve vztahu k bytu evidovalo dluh na zálohách 10 235 Kč, dále nedoplatek 584 Kč a další nedoplatek 2 529 Kč, celkem 13 348 Kč. Žalobkyně a žalovaný dědictví po své matce paní , jméno FO, nabyli na základě rozhodnutí soudu (vydáno dne 6. 8. 2024, právní moc dne 30. 10. 2024), avšak ke dni smrti zůstavitele, tj. ke dni 3. 5. 2022 (§ 1479 věta první o. z., § 1670 o. z.) tak, že žalovaný se stal vlastníkem id. ¼ bytu, žalobkyně se ve výsledku stala vlastnicí id. ¾ bytu. Proto podle § 1122 o. z. je žalovaný povinen hradit id. ¼ částky, a to částku 3 337 Kč. V řízení oba účastníci řízení shodně tvrdili, že neuzavřeli žádnou dohodu, že dokonce ani nezvolili společného zástupce vůči společenství vlastníků. Žalovaný uhradil správci 5 000 Kč. Vůči společenství vlastníků vystupují oba podíloví spoluvlastníci jednotky jako jeden subjekt. Ve sporu mezi žalobkyní a žalovaným o vypořádání případného bezdůvodného obohacení však soud zohledňuje tuto úhradu provedenou vůči společenství vlastníků, respektive správci. Pokud bylo žalobkyní placeno společenství vlastníků plnění, nebylo placeno za žalovaného (na ¼ platby hradil 5 000 Kč), proto na straně žalobkyně v tomto případě bezdůvodné obohacení nevzniklo.59 Dále byl žádán pod bodem e) podíl na zálohách na služby – částka 24 276 Kč za březen 2024 až duben 2025, kterou plnila společenství vlastníků prostřednictvím účtu svého manžela. Žalovaný je podílovým spoluvlastníkem id. ¼ bytu, proto je podle § 1122 o. z. povinen hradit ¼ platby takto za byt za uvedené období předepsané, tedy částku 12 138 Kč. Pokud tuto částku platila žalobkyně, plnila za žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z. a podle § 2991 odst. 1 o. z. je žalovaný povinen ji tuto částku zaplatit. K plnění bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 6. 3. 2025, podle § 1958 odst. 2 o. z. tak nastala splatnost bezdůvodného obohacení. Oba účastníci řízení shodně tvrdili, že nebylo přijato žádné rozhodnutí o hospodaření se společnou věcí – bytem (rozhoduje se většinou počítanou podle spoluvlastnických podílů). Žalobkyně nebyla žalovaným vyloučena z užívání věci. Oba účastníci totiž disponují klíči od bytu. Žalobní tvrzení rovněž nebylo na místě posuzovat po právní stránce jinak, když žalobkyně se domáhala vydání toho, co plnila za jiného, tj. za žalovaného, ač toto měl společenství vlastníků plnit on sám.60 Pod bodem f) byla žádána částka za dodávku elektrické energie do bytu. Žalovaný uznal částku 1 109 Kč. Celou částku uhradila žalobkyně prostřednictvím účtu svého manžela. Uznává-li žalovaný, že bylo jeho povinností takovou částku zaplatit, pak žalobkyně podle § 2991 odst. 2 o. z. plnila jeho dluh, tj. plnila za něj, a proto má podle § 2991 odst. 1 o. z. právo po žalovaném žádat úhradu této částky. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne 6. 3. 2025, podle § 1958 odst. 2 o. z. tak nastala splatnost bezdůvodného obohacení.61 Pod bodem g) byl žádán podíl na dani z nemovitých věcí. Žalobkyně tvrdila výpočet dluhu žádaného po žalovaném, šlo o úhradu 705 Kč dne 16. 2. 2023 a 1 252 Kč dne 13. 5. 2024 uhrazené prostřednictvím účtu manžela žalobkyně. Žalovaný tvrdil, že jeho podíl na dani je pouze ¼, proto pokud uhradil v roce 2022 celou daň 705 Kč, pak žalobkyni na dani ničeho nedluží (¼ z 705=176,25, ¼ z 705=176,25, ¼ z 1 252=313, pak 176,25+176,25+313= 665,50 Kč).62 Z výše uvedených důvodů proto žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni pod bodem e) částku 12 138 Kč a pod bodem f) částku 1 109 Kč, celkem 13 247 Kč jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.63 Ve zbytku výrokem II. byla žaloba z důvodů výše rozebraných jako nedůvodná zamítnuta, v součtu tedy co do částky 35 716 Kč, když takovou částku žalovaný na žalobou uplatněných bodech nedluží.64 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení65 Žalovaný byl ve sporu převážně procesně úspěšný, náhradu nákladů řízení neuplatnil. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.