25 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1: Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 o podílové spoluvlastnictví k nemovitostem I. Soud zrušuje rovnodílné podílové spoluvlastnictví žalobce právnická osoba a žalované Anonymizováno Anonymizováno k nemovitým věcem zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa Anonymizováno Anonymizováno adresa, katastrální území adresa na listu vlastnictví č. hodnota, a to k pozemku p. č. Anonymizováno. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba adresa, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, rodinný dům, a k pozemku p. č. hodnota, zahrada o výměře 171 m2. II. Soud přikazuje nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa pro obec adresa, katastrální území adresa na listu vlastnictví č. hodnota, a to pozemek p. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba adresa, č. p. Anonymizováno, rodinný dům, a pozemek p. č. hodnota, zahrada o výměře Anonymizováno m2 do výlučného vlastnictví žalobce právnická osoba III. Žalobce právnická osoba je povinen zaplatit žalované Anonymizováno Anonymizováno vypořádací podíl částka do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalobce právnická osoba a žalovaná Česká republika mezi sebou nemají právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaných zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „nemovitosti“). Žalobce navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že na vypořádání vyplatí vypořádací podíly. Podílovými spoluvlastníky nemovitostí byli všichni tři účastníci řízení. Žalobce vzal dne datum žalobu proti paní Jméno zainteresované osoby 0/0 zpět, protože nebyl její spoluvlastnický podíl, právní účinky vkladu vlastnického práva žalobce k id. ¼ nemovitostí nabytých od paní Jméno zainteresované osoby 0/0 nastaly dne datum. Usnesením č. j. 25 právnická osoba/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum bylo řízení mezi žalobcem a paní Jméno zainteresované osoby 0/0 zastaveno dle § 96 odst. 2 o. s. ř. Toto usnesení doposud nenabylo právní moci. Dne datum se konalo první jednání ve věci, žalobce změnil žalobu tak, že se nadále pouze po České republice domáhá zrušení a vypořádání jejich již rovnodílného podílového spoluvlastnictví tak, že se žalobce sám stane výlučným vlastníkem nemovitostí a vyplatí vypořádací podíl. Podle § 95 odst. 1 o. s. ř. soud tuto změnu žaloby připustil, jelikož žalobce žalobu změnil před započetím dokazování. Žalobce tvrdil, že obvyklá cena nemovitostí činí částka. Žalobce je připraven vyplatit vypořádací podíl do 1 měsíce od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že nemovitosti tvoří jeden funkční celek a není možné jejich reálné rozdělení. 2 Žalovaná Anonymizováno Anonymizováno potvrdila existenci již jen rovnodílného podílového spoluvlastnictví žalobce a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k nemovitostem, uvedla, že nepotřebuje nemovitosti k plnění svých zákonem stanovených úkolů, proto souhlasila s tím, aby nemovitosti nabyl žalobce, potvrdila, že obvyklá cena nemovitostí činí částka, když cenu zkoumalo i příslušné cenové oddělení, které odborné vyjádření o ceně akceptovalo. Dále tvrdila, že nemovitosti tvoří jeden funkční celek a není možné jejich reálné rozdělení. 3 Skutková zjištění soudu: 4 Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 6) soud zjistil, že ke dni datum nemovitosti vlastnili všichni účastníci řízení, žalobce id. ¼, Jméno zainteresované osoby 0/0 id. ¼, Anonymizováno Anonymizováno id. ½. 5 Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 83) soud zjistil, že ke dni datum nemovitosti vlastnili žalobce id. ½ a Anonymizováno Anonymizováno id. ½, že žalobce nabyl vlastnické právo smlouvou kupní ze dne datum, zápis proveden dne datum s právními účinky k okamžiku datum a na základě smlouvy kupní ze dne datum, zápis proveden dne datum, s právními účinky k okamžiku datum, že Česká republika nabyla své vlastnické právo na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka ze dne datum o potvrzení nabytí vlastnictví státem, které nabylo právní moci dne datum. 6 Z oznámení (č. l. 8) soud zjistil, že žalobce dne datum sepsal oznámení adresované oběma žalovaným o tom, že nabyl vlastnictví k id. ¼ nemovitostí, požádal o schůzku ohledně dalšího hospodaření a správy nemovitostí. 7 Z dodejky (č. l. 7) soud zjistil, že dne datum žalobce Anonymizováno Anonymizováno odeslal i doručil datovou zprávu. 8 Z podacího lístku (č. l. 9) soud zjistil, že dne datum žalobce odeslal Jméno zainteresované osoby 0/0 doporučený dopis. 9 Ze snímků (č. l. 10-11) soud zjistil, že jde o snímek katastrální mapy a průmět této mapy do reálného stavu zemského povrchu, že zachycuje nemovitosti, že jde o domek a pozemek částečně zarostlý stromy v městské zástavbě – adresa, jde o dům rohový. 10 Z odborného vyjádření (č. l. 12-14) soud zjistil, že dne datum bylo zpracováno odborné vyjádření k ceně nemovitostí podle stavu ke dni datum, že jde o rodinný dům v městské zástavbě na rohu adresa a Anonymizováno Anonymizováno, jde o jednotný funkční celek, přístup je z adresa přes plotová dřevěná vrátka, nachází se zde i garáž, přístup k ní je pře dřevěná vrata v uličním oplocení, rodinný dům je přízemní se sedlovou střechou je zde byt 2+1 a byt 3+1 bez příslušenství, vstup do bytů je z dvorního průčelí, půdní prostor je přístupný mobilním žebřem z dvorního průčelí a není účelově vybaven, dům byl postaven okolo roku 1 900, posléze proběhly dílčí rekonstrukce a, objekt vyžaduje další rekonstrukci a modernizaci, že obvyklá cena nemovitostí činí částka. 11 Z výpisu (č. l. 15) soud zjistil, že Jméno zainteresované osoby 0/0 je hlášena k trvalému pobytu na adrese adresa od datum. 12 Z výpisu (č. l. 16) soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od datum, sídlí na adrese adresa. 13 Závěr o skutkovém stavu: 14 Nemovitosti vlastní v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalobce a Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce se domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Nemovitosti nelze reálně rozdělit, když tvoří jeden funkční celek. Obvyklá cena nemovitostí činí částka. Anonymizováno Anonymizováno nepotřebuje nemovitosti k plnění svých úkolů. Žalobce má zájem nemovitosti nabýt, vypořádací podíl je schopen vyplatit do 1 měsíce. 15 Právní posouzení: 16 Podle § 1140 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. (2) Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. 17 Podle § 1142 o. z. (1) Jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné. (2) Zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit. 18 Podle § 1143 o. z. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 19 Podle § 1144 odst. 1 o. z. (1) Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. 20 Podle § 1147 o. z. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 21 Stávající podíloví spoluvlastníci nemovitostí se shodují v tom, že je na místě jejich rovnodílné podílové spoluvlastnictví zrušit, když současně nedospěli k dohodě, kterou by své právní poměry do budoucna uspořádali. 22 Podle § 1143 o. z. soud tedy rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. Reálné rozdělení nemovitostí - funkčního celku není možné. Proto soud nepřistoupil k reálnému rozdělení, ale k přikázání nemovitostí jednomu ze dvou rovnodílných spoluvlastníků. Anonymizováno Anonymizováno souhlasí s tím, aby nemovitosti nabyl žalobce, žalobce od počátku řízení navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Soud proto podle § 1147 o. z. přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce. 23 Oba spoluvlastníci: Anonymizováno Anonymizováno i žalobce se shodují v tom, že obvyklá cena nemovitostí činí částka. Toto bylo v řízení prokázáno i odborným vyjádřením o ceně. Výše vypořádacího podílu pro Českou republiku byla tedy určena ve výši částka. Žalobce byl zavázán Tuto náhradu zaplatit České republice do 1 měsíce od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.). 24 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení: 25 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žalobce a Anonymizováno Anonymizováno mezi sebou nemají právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnuto bylo o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nevyskytly se žádné zvláštní okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení, žalobce i Anonymizováno Anonymizováno navrhli, aby soud rozhod o náhradě nákladů řízení právě takto. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a Jméno zainteresované osoby 0/0 bylo rozhodnuto v usnesení č. j. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se jej vzdal.