25 C 118/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 21 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 22 362,81 Kč spolu s : -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 922,74 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem ve výši 29 % ročně z částky 11 922,74 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalované zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne [datum] byla mezi žalovanou jako úvěrovaným a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ úvěrující“) uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které úvěrující poskytl žalované úvěr 15 000 Kč s tím, že jej žalovaný uhradí ve 60 týdenních splátkách po 469 Kč (60 x 469 Kč 28 140 Kč), v souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit 13 125 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za půjčení peněz ve výši 2 683 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnosti a flexibilní splácení 6 020 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 422 Kč. Žalobce tvrdil, že dluh žalované celkem čin 21 725 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila 6 400 Kč, když uhrazená částka byla alokována na výše uvedené platby, z toho na jistinu 3 077,26 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná tak dluží 11 922,74 Kč na jistině, na poplatku 9 802,26 Kč, kapitalizovaný úrok 6 886,38 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 351,43 kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 11 922,74 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení 10 % ročně z téže částky od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mu pohledávka byla postoupena s účinností ke dni [datum]. Usnesením soudu č. j. 25 C 118/2023-34 ze dne 25. 4. 2023 byl žalobce vyzván k odstranění vad žaloby, k doplnění tvrzení o posouzení tzv. úvěryschopnosti žalované, o zaúčtování jednotlivých úhrad žalované, o výpočtu jednotlivých částek žalobou uplatněných a o výši úroku žádaného za situace, kdy prodlení žalované trvá déle než 90 dnů, k označení důkazů, k předložení listin k prokázání realizovaného posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalobce reagoval podáním doručeným soudu dne [datum], ve kterém uvedl, že úvěrující vycházel ze sdělení žalované o tom, že je zaměstnána jako uklízečka na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 37 100 Kč, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr ani kreditní kartu ani jinou zápůjčku u jiné společnosti, že úvěrující nepochyboval o správnosti údajů sdělených žalovanou a uvedených v její zákaznické kartě, když jejich správnost potvrdila svým podpisem, že vycházel též z toho, že žalovaná si musí být vědoma případného postihu dle § 211 tr. zák., že nemá k dispozici listiny osvědčující prověření úvěryschopnosti žalované, že dostačující bylo to, že tyto listiny měl úvěrující k dispozici při poskytování zápůjčky, dále doplnil tvrzení o výpočtu jednotlivých částek a dále tvrdil, že žalovaná se dostala do prodlení již dne [datum], tedy před účinností z. č. 186/2020 Sb.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se nedostavila.

3. Skutková zjištění soudu.

4. Ze zákaznické karty žalované (č. l. 7) soud zjistil, že v této kartě je uvedeno, že jde o formulář úvěrujícího, který se vyplňuje vpisováním údajů, respektive zaškrtnutím předepsaných variant, že je zde uvedeno, že žalovaná žádá o zápůjčku 15 000 Kč, s týdenní splatností, uvedena je adresa [adresa žalované], dále, že žije u rodičů, má základní vzdělání, nemá vyživovací povinnost a auto, pracuje jako uklízečka u [právnická osoba], jde o DPČ/DPP (DPC/DPP), není tedy zaškrtnuta varianta plný pracovní úvazek (PU), není zde uvedeno, že by zaměstnání bylo ověřeno zaškrtnutím některé z předtištěných variant, uveden je čistý příjem žadatele 5 110 Kč, ostatní příjmy žadatele 2 000 Kč s tím, že žalovaná má jen jeden příjem, uveden je další čistý příjem domácnosti 30 000 Kč, celkový příjem 37 110 Kč, výplatní dne 21., dále to, že žalovaná nemá kreditní kartu, ani zápůjčku i jiné společnosti, že má bankovní účet, že získatelem smlouvy byl obchodní zástupce, jehož jméno a příjemní je vyplněno nečitelně a formulář je jím podepsán, že karta byla vyplněna dne [datum] a téhož dne byla žalovanou podepsána.

5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] (č. l. 13-14) soud zjistil, že byla podepsána [datum], že jde o formulář úvěrujícího, který se vyplňuje vpisováním údajů, respektive zaškrtnutím předepsaných variant, že uvedeny jsou údaje o žalované, výše úvěru 15 000 Kč, že za poskytnutí zápůjčky náleží úvěrujícímu odměna 13 125 Kč sestávající z úroku 2 683 Kč, částky za zpracování 6 020 Kč, částky za vedení účtu 4 422 Kč, splácí se týdenními splátkami, jde o 60 splátek po 469 Kč, poslední splátka činí 454 Kč, splaceno má být celkem 28 125 Kč, RPSN činí 234,69 %, následuje podpis žalované v horní třetině na straně dvě a smluvní podmínky na straně dvě, tři a čtyři za jejím podpisem, které již podepsány nejsou.

6. Z tabulky umoření (č. l. 15) soud zjistil, že jde o souhrnné informace adresované žalované obsahující v tabulce číselné údaje.

7. Z neúplného fragmentu smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 8-12) soud zjistil, že úvěrující a žalobce podepsali dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek odkazující na Přílohu [číslo], že pohledávky se postupují jak stojí a leží, že žalobci byly sděleny informace k pohledávkám, že v čl. III smlouvy se pojednává o předání dokumentace k pohledávkám.

8. Z fragmentu stránky 2 z 39 (č. l. 21) soud zjistil, že jde o tabulku ve které je u jména a příjemní žalované uvedeno [číslo].

9. Z oznámení ze dne [datum] (č. l. 18) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení adresované žalované o postoupení pohledávky 33 958,26 Kč ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bez příslušenství žalobci.

10. Z informace ze dne [datum] (č. l. 18 verte) soud zjistil, že žalobce sepsal sdělení adresované žalované o tom, že bude zpracovávat její osobní údaje.

11. Z podacího lístku (č. l. 16) soud zjistil, že dne [datum] žalobce žalované odeslal prostřednictvím České pošty, s.p. doporučený dopis.

12. Z výzvy k plnění ze dne [datum] (č. l. 19) soud zjistil, že právní zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k úhradě 34 721,45 Kč, oznamuje postoupení pohledávky, sděluje, že jde o výzvu předžalobní.

13. Z podacího lístku (č. l. 17) soud zjistil, že dne [datum] právní zástupce žalobce žalované odeslal prostřednictvím České pošty, s.p. doporučený dopis.

14. Z výpisů (č. l. 27, 28) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum], že předmětem jeho podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

15. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č. l. 30) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované].

16. Závěr o skutkovém stavu.

17. Úvěrující a žalovaný dne [datum] v [obec] podepsali smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytuje se částka 15 000 Kč, dále se mají platit: odměna 13 125 Kč sestávající z úroku 2 683 Kč, částky za zpracování 6 020 Kč, částky za vedení účtu 4 422 Kč, splácí se týdenními splátkami, jde o 60 splátek po 469 Kč, poslední splátka činí 454 Kč, splaceno má být celkem 28 125 Kč, RPSN činí 234,69%, následuje podpis žalované v horní třetině na straně dvě a smluvní podmínky na straně dvě, tři a čtyři za jejím podpisem, které již podepsány nejsou. Žalobce tvrdí, že úvěryschopnost žalované byla řádně prošetřena, že údaje jsou uvedeny v zákaznické kartě. V zákaznické kartě žalované je přitom uvedeno, že žalovaná, v době podpisu smlouvy stáří 18 let, žije u rodičů, má základní vzdělání, nemá vyživovací povinnost a auto, pracuje jako uklízečka u [právnická osoba], jde o DPČ/DPP (DPC/DPP), její jediný čistý příjem činí 5 110 Kč, avšak uveden je dále ostatní příjmy žadatele 2 000 Kč, další čistý příjem domácnosti 30 000 Kč, celkový příjem 37 110 Kč. Výdaje činí 2 500 Kč měsíčně. Z částky 37 110 Kč jako příjmu žalované dle žalobních tvrzení žalobce úvěrující při poskytnutí zápůjčky vycházel.

18. Právní posouzení.

19. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

21. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

23. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

27. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovanou. Žalobce sám je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.

30. Smlouva č. [číslo] datovaná dnem [datum] je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení o splnění povinnosti dle § 86 uvedeného zákona, toto soudu nedoložil. Ze soudu předložené smlouvy o postoupení pohledávek se podává předání smluvní dokumentace žalobci. Žalobce je sám subjektem poskytujícím tzv. spotřebitelské úvěry, tedy je pro oblast spotřebitelských úvěrů osobou ve smyslu § 5 o. z. a musí mu být známa povinnost dle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru. Vedle toho soud právně posoudil i to, že již v žalobě žalobce tvrdí, že úvěrující při poskytnutí úvěru vycházel pouze ze sdělení žalované, netvrdí nic o prověření úvěryschopnosti úvěrujícím. Tvrdí, že úvěrující vycházel z údajů v zákaznické kartě, tedy z toho, že žalované je 18 let, má základní vzdělání, žije u rodičů, pracuje jako uklízečka na DPČ s příjmem 5 110 Kč měsíčně, výdaje činí 2 500 Kč měsíčně. Údaje o DPČ a příjmu nejsou ověřeny, údaj o ověření není vůbec zaškrtnut. Z uvedeného soud dovozuje, že úvěrující zcela rezignoval na řádné posouzení úvěryschopnosti žalované. Tedy v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že úvěrující řádně splnil svou povinnost posoudit úvěryschopnost žalované. Řádné posouzení úvěryschopnosti úvěrujícím je vyloučeno důkazy v řízení provedenými. Za zjištění uvedených okolností měl úvěrující bedlivě a obezřetně vyhodnotit a prověřit všechny okolnosti na straně žalované; nebylo na místě neověřit tvrzení žalované, z neznámých příčin uvést u této osoby příjem 37 110 Kč měsíčně, vycházet, jak tvrdí žalobce, pouze z tvrzení žalované jako žadatele o úvěr. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.

31. Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 15 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, vráceno má být po 60 týdnech 28 125 Kč, jde o navýšení o poplatky ve smlouvě, které mají být spláceny a byly rozloženy do ujednaných 60 týdenních splátek. Dle smlouvy je úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, která činí 234,69 % ročně.

32. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 234,69% k následujícím závěrům.

33. Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne [datum]) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. (srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu podepsanou dne [datum] mezi úvěrujícím a žalovaným právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu.

34. Smlouvu [číslo] datovanou dnem [datum] soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalované peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.

35. Žalovaná přijala bez právního důvodu 15 000 Kč. Žalovaná doposud uhradila dle tvrzení žalobce 6 400 Kč. K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 8 600 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku 15 000 Kč úvěrující plnil, případně tvrdila, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 8 600 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

36. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sama námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděla.

37. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.

38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle které svědčí právo na náhradu nákladů řízení žalované. Žalovaná náhradu nákladů řízení neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.