25 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 30 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce návrh podal na předepsaném formuláři jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz soudem vydán nebyl. Tato skutečnost byla žalobci známa. Žalobce tvrdil, že poskytuje spotřebitelské úvěry prostřednictvím webového rozhraní na www.rerum.cz . Žalobce tvrdil, že dne , datum, žalované poskytl na její účet spotřebitelský úvěr , částka, úročený sazbou 40 % měsíčně s tím, že žalovaná celý úvěr vrátí v ujednaném čase, že toto žalovaná neučinila přes upomínky zasílané žalobcem. Žalobce v žalobě netvrdil ničeho o provedení posouzení úvěruschopnosti žalované. Pro případ, že by soud neměl prokázány jeho nárok jako nárok ze spotřebitelského úvěru, žádal o přisouzení plnění jako bezdůvodného obohacení. Žalobce uplatňoval , částka, jako jistinu úvěru, 8 000Kč jako smluvený úrok vypočtený za pomoci sazby 40 % p. m., zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, jako smluvní pokutu 0,1 % p. d. z částky, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení. Žalobce byl vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů o uzavření smlouvy a provedení posouzení úvěruschopnosti. Žalobce do vydání rozhodnutí ničeho nedoplnil.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 7-8) soud zjistil, že jako úvěrující je zde uveden žalobce a jako úvěrovaný žalovaná, že se poskytuje úvěrový limit , částka, , že smlouva trvá do úplného splacení, že úvěr je úročen sazbou 40% měsíčně, že RPSN činí 5 511,44%, že úvěr byl poskytnut dne , datum, tak, že byl zaslán na účet uvedený u jména žalované v záhlaví smlouvy, že úvěr může být splacen kdykoli v průběhu trvání smlouvy, že měsíčně je třeba splácet úrok přirostlý k jistině, že na listině je uvedeno datum , datum, a podepsána je žalobcem, že podpis žalované na smlouvě uveden není.5 Z výpisu (č.l. 13) soud zjistil, že na účet uvedený u jména žalované v záhlaví smlouvy o úvěru byla uhrazena žalobcem částka , částka, dne , datum, . Ze zprávy (č. l. 39) soud zjistil, že v červnu 2023 byl tento účet účtem žalované, která byla jedinou osobou s dispozičním oprávněním.6 Z fragmentu výpisu z účtu uvedeného u jména žalované v záhlaví smlouvy (č. l.14) soud zjistil, že jde o výpis ze dne , datum, , že jde o výpis z účtu žalované.7 Z kopie (č.l. 9) soud zjistil, že jde o kopii řidičského průkazu EL 207065. Z kopie (č. l. 9 verte-10) soud zjistil, že jde o kopii občanského průkazu , tel. číslo8 Z potvrzení (č.l. 11) soud zjistil, že pro únor 2023 byla žalované potvrzena čistá mzda k výplatě , částka, . Z potvrzení (č.l. 12) soud zjistil, že pro březen 2023 byla žalované potvrzena čistá mzda k výplatě , částka, . Z potvrzení (č.l. 11 verte) soud zjistil, že pro duben 2023 byla žalované potvrzena čistá mzda k výplatě , částka, .9 Z oznámení ze dne , datum, (č.l. 15) soud zjistil, že žalobce sepsal oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, adresované žalované, ke dni , datum, se kalkuluje dlužná částka , částka, .10 Z výzvy ze dne , datum, (č. l. 16) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího lístku (č. l. 17) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.11 Z výpisu (č. l. 21-22) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od , datum, jeho předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.12 Z výpisu (č. l. 23) soud zjistil, že žalovaná je rozvedená, je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Z výpisu (č.l. 24) soud zjistil, že ohledně žalované bylo vedeno insolvenční řízení KSOL , spisová značka, .13 Závěr o skutkovém stavu.14 Žalobce tvrdí, že dne , datum, žalované poskytl na její účet spotřebitelský úvěr , částka, úročený sazbou 40 % měsíčně s tím, že žalovaná celý úvěr vrátí v ujednaném čase, že toto žalovaná neučinila přes upomínky zasílané žalobcem. Žalobce v žalobě netvrdil ničeho o provedení posouzení úvěruschopnosti žalované. Pro případ, že by soud neměl prokázány jeho nárok jako nárok ze spotřebitelského úvěru, žádal o přisouzení plnění jako bezdůvodného obohacení. Žalobce uplatňoval , částka, jako jistinu úvěru, 8 000Kč jako smluvený úrok vypočtený za pomoci sazby 40 % p. m., zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, jako smluvní pokutu 0,1 % p. d. z částky, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení. Žalobce byl vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů o uzavření smlouvy a provedení posouzení úvěruschopnosti. Žalobce do vydání rozhodnutí ničeho nedoplnil.15 Na účet žalované byla v červnu 2023, a to , datum, poukázána částka , částka, .16 Právní posouzení.17 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.19 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.21 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.22 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.25 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru se žalovanou. Bylo na žalobci, aby toto tvrzení též prokázal. Žalobce tvrdil postup uzavření smlouvy cestou tzv. komunikace na dálku. Žalobce neoznačil a soudu nepředložil žádné důkazy o tom, že a jakým konkrétním právním jednáním žalovaná smlouvu uzavřela. Na žalobci přitom leží nejen břemeno tvrzení o uzavření smlouvy, ale také břemeno důkazní o uzavření jím tvrzené smlouvy o úvěru se žalovanou. Žalobce se k jednání soudu ve věci nedostavil, zbavil se práva být soudem poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto uzavírá, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, která je konsensuálním typem smlouvy.27 Nebylo-li prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru o obsahu tvrzeném žalobcem. Je na místě se ptát, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného právního důvodu. Již v žalobě samé žalobce uplatňuje tvrzení o bezdůvodném obohacení. Přesto se však nedomáhá toliko částky, kterou žalované vyplatil, ale i dalších plnění dle smlouvy.28 V textu smlouvy o úvěru je uvedeno úročení sazbou 40 % měsíčně, tedy 480 % ročně. V textu smlouvy jsou uvedena i další ujednání a výsledná RPSN 5 511,44 %. Proto by bylo nutno na úvěr tvrzený žalobcem nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 5 511,44 % ročně. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 5 511,44 % k následujícím závěrům.29 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne , datum, ) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne , datum, ), proto nelze žalobcem tvrzenou smlouvu uzavřenou se žalovanou právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro případ, kdy by žalobce prokázal to, že žalovaná smlouva uzavíral, bylo nutno smlouvu o úvěru tvrzenou žalobcem vyhodnotit jako neplatnou pro rozpor se zákonem.30 , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalované vyplacena. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky , částka, . Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že jí částka , částka, byla žalobcem vyplacena. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované , částka, trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.31 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení a skutečnosti, že žalovaná sama námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděla.32 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.33 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.34 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 30,2 %.35 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení , částka, . Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby , částka, , tj. 1 úkon po , částka, dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů , částka, za tyto tři úkony právní pomoci po , částka, dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb, 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku , částka, a doplatku soudního poplatku , částka, . Odměna za právní zastoupení byla určena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.; žalobce podává tyto žaloby opakovaně (např. řízení sp. zn. , spisová značka, ).36 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 121, , částka, .37 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce, a to ve lhůtě tří dnů určené dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.