25 C 120/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 141 105,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70 345 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 70 760,50 Kč spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 104 884,00 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení,- úrokem ve výši 76,05 % ročně z částky 87 015,54 Kč od 18. 05. 2024 do 10. 06. 2024,- úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 87 015,54 Kč od 11. 06. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 18. 5. 2024 dosáhne částky 338 976 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 5. 5. 2025 se žalobce domáhal po žalované plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku jako vrácení dluhu ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že řádně splnil své povinnosti poskytovatele úvěru, a proto je žalovaná povinna mu všechny tyto částky zaplatit. Žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila 5 885 Kč dne 12. 12. 2023, 5 885 Kč dne 12. 1. 2024 a 5 885 Kč dne 16. 2. 2024.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila k jednání soudu se nedostavila.3 Skutková zjištění soudu4 Z výpisu (č. l. 31) soud zjistil, že žalobce je evidován jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů u ČNB. Z výpisu (č. l. 44) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 5. 12. 1994.5 Z výpisu (č. l. 45) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je hlášena od 14. 10. 2021 k trvalému pobytu na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, vrchu , adresa, .6 Z návrhu na uzavření smlouvy (č. l. 9, 17-20, 28-30, 38-39) soud zjistil, že jde o smlouvu o poskytnutí úvěru žalobcem žalované, o poskytnutí úvěru 88 000 Kč splatného v 48 splátkách po 5 888 Kč, zápůjční úroková sazba činí 76,04%, RPNS činila 109,03%, v textu jsou uvedeny další platební povinnosti. Z oznámení (č. l. 12, 13) soud zjistil, že žalobce dne 6. 11. 2023 schválil úvěr pro žalovanou. Z fotografie (č.l.15, 27) soud zjistil, že jde o fotografii občanského průkazu žalované. Z prohlášení (č. l. 36) soud zjistil, že jde o prohlášení žalované o jejích majetkových a osobních poměrech pro uzavření smlouvy se žalobcem.7 Z hodnocení (č. l. 16) a karty klienta (č. l. 25-26) soud zjistil, že podle evidence žalobce žalovaná měla příjem 20 496 Kč, splácela 3 915 Kč, celkové výdaje 8 775 Kč. Z výpisů (č. l. 33, 34, č. l. 42) soud zjistil, že žalobce prověřoval žalovanou v registrech.8 Z potvrzení (č. l. 35) a výpisu z účtu (č. l. 40, 41) soud zjistil, že dne 3. 11. 2023 žalobce žalované vyplatil 88 000 Kč.9 Z výzev (č. l. 21, 22, 24) soud zjistil, že žalobce sepisoval výzvy k úhradě dluhů pro žalovanou.10 Z výzvy (č. l. 14) soud zjistil, že dne 7. 11. 2024 zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího archu (č. l. 32) soud zjistil, že dne 7. 11. 2024 odeslal žalované doporučený dopis.11 Ze zprávy (č. l. 75) a zprávy (č. l. 78, 115) soud zjistil, že od 1. 3. 2025 má žalovaná evidováno zaměstnání u MŠ , Anonymizováno, , adresa, . Ze zprávy (č. l. 86) soud zjistil, že pobírá příspěvek na bydlení a přídavek na dítě. Ze zpráv (č. l. 79, 83, 92) soud zjistil, že nepobírá žádné další dávky.12 Závěr o skutkové stavu13 Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou, podle které poskytl žalované 88 000 Kč, že žalovaná uhradila toliko 5 885 Kč dne 12. 12. 2023, 5 885 Kč dne 12. 1. 2024 a 5 885 Kč dne 16. 2. 2024. Ve smlouvě je uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 76,04%, že RPSN činí 109,03%.14 Právní posouzení15 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.17 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.20 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.21 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.24 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovanou. Žalobce je subjektem, jehož předmětem podnikání je poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, tedy osobou disponující odbornými znalostmi a zdatnostmi dle § 5 o. z. v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů.26 Soudem bylo zjištěno, že ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 88 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 76,04%, výsledná RPSN 109,03%.27 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 109,03% k následujícím závěrům a úrok 76,04% ročně.28 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu o úvěru tvrzenou žalobcem jinak než jako neplatnou, a to pro rozpor se zákonem dle § 580 o. z. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.29 V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce řádně ověřil výši příjmů a výdajů žalované. Žalobce nepředložil potvrzení o výši příjmů žalované. Výdaje, které kalkuloval neodpovídají reálným životním nákladům ve Statuárním městě Olomouc. Soud dospěl k závěru, že žalobce neposoudil řádně úvěruschopnost žalované. Žalobcem tvrzená smlouva o úvěru je proto i z tohoto důvodu neplatná, pro rozpor se zákonem dle § 580 o. z.30 Soud smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Žalovaná převzala od žalobce 88 000 Kč, a to bez právního důvodu dle § 2991 o. z. (právní důvod – smlouva, byl posouzen jako neplatný). Uhradila pouze 3x 5 885 Kč. Podle § 2991 o. z. byla proto žalovaná zavázána zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro jí částku 88 000 Kč žalobce plnil. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.31 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.32 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaná byla vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci.33 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci převážný procesní úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení určená podle míry jejího procesního úspěchu. Žalovaná náhradu nákladů řízení neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.