25 C 125/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 10 340,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku , částka, spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- částku , částka, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce návrh podal na předepsaném formuláři jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz soudem vydán nebyl. Tato skutečnost byla žalobci známa. Žalobce tvrdil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (dále jen „úvěrující“) dne , datum, se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejím základě byla žalované poskytnuta částka 12 000Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná částečně plnila, zaplatil celkem , částka, . Žalobce dále tvrdil k plněním, o kterých bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku, že jde o smluvené sankce, a to smluvní pokuty, poplatky, smluvené úroky a dále úrok z prodlení. Žalobce tvrdil, že mu pohledávka, kterou celou podanou žalobou uplatnil byla úvěrujícím postoupena, a to dne , datum, . Žalobce tvrdil, že při rozhodování o poskytnutí úvěru úvěrujícím úvěrující vycházel z informace o příjmech žalované, že provedl posouzení úvěruschopnosti žalované.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, (č. l. 39) soud zjistil, že uvedeného dne byla sepsána žádost o úvěr, kde žadatelem je žalovaná, uvádí se, že je na mateřské dovolené, žádá o úvěr , částka, na 14 měsíců, bude splácet , částka, měsíčně, rodičovský příspěvek činí , částka, , použitelný měsíční příjem činí , částka, , na bydlení a energie vydá celkem , částka, měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, měsíčně, má exekuci , částka, měsíčně, celkové měsíční výdaje činí , částka, , bydlí u rodičů, je svobodná, má dvě děti, nemá účet.5 Z informace pro spotřebitele ze dne , datum, 15:20 hod. (č. l. 42) soud zjistil, že žalovaná podepsala tento dokument obsahující informace o úvěru poskytovaném úvěrujícím.6 Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, 16:20 hod. (č. l. 43) soud zjistil, že úvěrující a žalovaná podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru o částce , částka, s tím, že jej žalovaná bude splácet ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , ve smlouvě je obsaženo ujednání o poplatcích a úroku stanoveném pevnou částkou, RPSN činí 272,44%.7 Z oznámení (č. l. 76) soud zjistil, že žalované bytem , adresa, byl dne , datum, přiznán rodičovský příspěvek , částka, od , datum, . Z oznámení (čl. 76 verte) soud zjistil, že na starší dítě bylo v lednu 2020 vyplaceno , částka, , na nejmladší dítě , částka, , zúčtováno , částka, , vyplaceno má být , částka, . Z potvrzení (č. l. 77) soud zjistil, že , datum, byl na účet žalované připsán rodičovský příspěvek , částka, . Z potvrzení (č. l. 77verte) soud zjistil, že , datum, byl na účet žalované připsán rodičovský příspěvek , částka, . Z příjmových dokladů (č. l. 78) soud zjistil, že žalované bylo v březnu, dubnu a květnu 2022 vyplaceno výživné , částka, měsíčně. Z výpisů (č. l. 78 verte – 80 verte) soud zjistil, že dne , datum, bylo na účet žalované přispáno výživné , částka, , dne , datum, výživné , částka, , , datum, výživné , částka, , , datum, výživné , částka, , , datum, výživné , částka, . Ze stvrzenky (č. l. 81) soud zjistil, že jde o splátku exekuce , částka, uhrazenou žalovanou , datum, .8 Z tabulky (č. l. 41) soud zjistil, že obsahuje údaje uvedené v žádosti o úvěr a ve smlouvě o úvěru.9 Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 9-38, č. l. 75) soud zjistil, že žalobce jako postupník a úvěrující jako postupitel podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že postoupena byla i pohledávka úvěrujícího za žalovanou ze smlouvy o úvěru. Z potvrzení (č. l. 40) soud zjistil, že žalobce zaplatil úplatu za postoupení pohledávek.10 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č. l. 8) soud zjistil, že úvěrující sepsal oznámení adresované žalované o tom, že pohledávku ze smlouvy postoupil žalovanému. Z podacího archu (č. l. 47) soud zjistil, že dne , datum, žalobce odeslal žalované doporučený dopis.11 Z výzvy ze dne , datum, (č. l. 45) soud zjistil, že žalobce sepsal oznámení o tom, že mu byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru adresované žalované.12 Z výzvy ze dne , datum, (č. l. 44) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího archu (č. l. 46) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.13 Z výpisů z obchodního rejstříku (č. l. 50, č. l. 51-52) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od , datum, .14 Z výpisu (č. l. 53) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zpráv (č. l. 84, č. l. 87, č. l. 96, 99) soud zjistil, že žalovaná nepobírá žádné dávky od Úřadu práce, naposledy dávky platby uchazeče o zaměstnání pobírala v březnu 2024, v evidenci uchazečů o zaměstnání byla od , datum, do , datum, . Ze zprávy (č. l. 93) soud zjistil, že žalovaná neprochází evidencí OSSZ.15 Závěr o skutkovém stavu16 Úvěrující a žalovaná dne , datum, podepsali smlouvu o úvěru č. , hodnota, smlouvu o spotřebitelském úvěru o částce , částka, s tím, že jej žalovaná bude splácet ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , ve smlouvě je obsaženo ujednání o poplatcích a úroku stanoveném pevnou částkou, RPSN činí 272,44%. Při poskytnutí úvěru úvěrující vyšel z údajů uvedených v kartě zákazníka. Žalovaná byla příjemcem rodičovského příspěvku, pečovala o 2 děti, byla svobodná. V květnu 2022 byl jejím příjmem rodičovský příspěvek , částka, .17 Právní posouzení.18 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.20 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.22 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.23 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.26 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).27 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Smlouva ze dne , datum, č. , hodnota, je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.29 Žalobce v řízení dokládal, že úvěrující řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Řádné posouzení úvěruschopnosti úvěrujícím je však vyloučeno důkazy v řízení provedenými: Úvěrující striktně vyšel z údajů v kartě zákazníka a potvrzení žalované. Žalovaná pobírala rodičovský příspěvek, v květnu ej doložen ve výši , částka, . Dále se dokládají příjmy z výživného. Výživné však není příjmem žalované, ale příjmem dětí, pro které je jejich otci placeno. Zohlednit je proto nelze. Žalovaná splácela exekuci , částka, . V rámci posouzení úvěruschopnosti chybí informace o výši dluhu, či dluhů žalované. Úvěrující vyšel z toho, že žalovaná bydlí u rodičů, že náklady na bydlení a energie činí , částka, . Tato částka je nepřiměřeně nízká. Nezohledňuje skutečnost, že žalovaná saturovala tyto potřeby pro dvě malé děti. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, a to pro rozpor se zákonem.30 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka , částka, . Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, má být zaplaceno , částka, ve 14 splátkách, výsledná RPSN činí 272,44 %. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 272,44 % ročně.31 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 272,44 % k následujícím závěrům.32 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu ze dne , datum, č. , hodnota, právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr je smlouva soudem posouzena jako neplatná.33 Smlouvu ze dne , datum, č. , hodnota, soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalovanému peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.34 Žalovaná přijala bez právního důvodu , částka, . Žalovaná doposud uhradila dle tvrzení žalobce , částka, . K úhradě tak zbývá částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky , částka, . Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku , částka, úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se sama zbavila práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované , částka, trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.35 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sama námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.36 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.37 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 40 %.38 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení , částka, . Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby , částka, , tj. 1 úkon po , částka, dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů , částka, za tyto tři úkony právní pomoci po , částka, dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb, 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku , částka, . Odměna za právní zastoupení byla určena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., jelikož žalobce tento typ žalob podává opakovaně, jde o tzv. formulářovou žalobu.39 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení , částka, .40 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce ve lhůtě 3 dnů určené dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.