25 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 318 837,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 318 837,41 Kč spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši 11 714,65 Kč,- úrokem 12,75 % ročně z částky 79 946,64 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 056,21 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 81 546,64 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem ve výši 28 373,68 Kč,- úrokem 12,75 % ročně z částky 234 921,77 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 319,09 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 237 290,77 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 55 503,30 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1. Žalobou podanou u soudu dne 22. 4. 2025 se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.

1. Žalobce tvrdil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, že před uzavřením smlouvy ověřil žalobce schopnost žalovaného úvěr splácet, a to z výpisů z účtu žalovaného, které soudu rovněž předložil. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v souladu se Smlouvou č. , hodnota, a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce tvrdil, že na úvěr č. , hodnota, čerpal žalovaný 15 990 Kč na úhradu ceny prodeje zboží u , právnická osoba, ., a to na DTT Samsung TV uhlopříčka 127 cm dne 13. 2. 2021 a dále pak převodem hotovosti na svůj účet. Celkem takto žalovaný načerpal na tento úvěr 301 910,72 Kč v období od 23. 8. 2021 do 13. 9. 2024. Dále byla uzavřena smlouva č. , hodnota, , na kterou žalovaný načerpal 17. 4. 2023 částku 253 843 Kč na spojení, tj. konsolidaci půjček, a to u žalobce ve výši 65 044 Kč a u COFIDIS s. r. o. ve výši 118 799 Kč, částka 70 000 Kč byla čerpána bezúčelově na účet žalovaného. Žalobce tvrdil, že žalovaný prováděl úhrady, na smlouvu č. , hodnota, uhradil celkem 256 395,98 Kč v období od 15. 3. 2021 do 11. 9. 2024, dluh činí 95 317,50 Kč. Žalobce tvrdil, že na úvěr č. , hodnota, žalovaný uhradil 101 082 Kč, a to v období od 12. 5. 2023 do 11. 9. 2024, dluh činí 271 983,54 Kč. Žalobce dále žádá náklady na vymáhání 600 Kč u smlouvy č. , hodnota, za účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 300 Kč vynesené dne 20. 12. 2024 a 300 Kč dne 20. 1. 2025. Na nákladech za vymáhání u smlouvy č. , hodnota, žádá 430 Kč, a to ve výši 300 Kč vynesené dne 29. 11. 2024 a 130 Kč vynesené dne 16. 1. 2025. U smlouvy č. , hodnota, žádá 1 000 Kč dle čl. 9.

1. úvěrových podmínek (dále jen i „ÚP“), a to 500 Kč vynesenou dne 20. 12. 2024 z důvodu neuhrazení řádné splátky za listopad 2024 a 500 Kč vynesené dne 20. 1. 2025 za neuhrazení řádné splátky za prosinec 2024. U smlouvy č. , hodnota, byl kapitalizovaný úrok 11 714,65 Kč vypočten jako součet neuhrazených úroků z jednotlivých splátek do zesplatnění úvěru a kapitalizovaných úroku v období od zesplatnění úvěru do podání žaloby. U smlouvy č. , hodnota, byl kapitalizovaný úrok 28 373,68 Kč vypočten jako součet neuhrazených úroků z jednotlivých splátek do zesplatnění úvěru a kapitalizovaných úroku v období od zesplatnění úvěru do podání žaloby. U smlouvy č. , hodnota, byl vypočten úrok z prodlení ve výši 2 056,21 Kč, je počítán sazbou 12 % ročně z jistiny za dobu od 4. 2. 2025 (kdy měl žalovaný plnit dle výzvy ze dne 20. 1. 2025) do 22. 4. 2025. U smlouvy č. , hodnota, byl vypočten úrok z prodlení ve výši 6 319,09 Kč, je počítán sazbou 12 % ročně z jistiny za dobu od 31. 1. 2025 (kdy měl žalovaný plnit dle výzvy ze dne 16. 1. 2025) do 22. 4. 2025. Dále žádá žalobce neuhrazené pojistné 1 322 Kč, když bylo sjednáno pojištění balíček pojištění max ve výši 331 Kč měsíčně (5,9 % z měsíční splátky úvěru), když naúčtováno bylo 25. 10. 2024 ve výši 331 Kč, 25. 11. 2024 ve výši 331 Kč, dne 25. 12. 2024 ve výši 331 Kč a 16. 1. 2025 ve výši 329 Kč. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 301 910,72 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 256 395,98 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 20. 1. 2025, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 20. 1. 2025 – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou, podací arch České pošty dokládající odeslání Výzvy ke splacení celého úvěru žalobce přikládá k návrhu. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 81 546,64 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 79 946,64 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí od 1. 5. 2022 částku 300 Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobcem vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobcem na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobce. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Jednotlivé předpisy Nákladů na vymáhání vyplývají ze Splátkového kalendáře, který je přiložen k tomuto Návrhu, a na nějž žalobce důkazem odkazuje. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako "Náklady na vymáhání" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Ze Splátkového kalendáře rovněž vyplývá, zda byl jednotlivý předpis Nákladů na vymáhání zcela nebo zčásti uhrazen. Výsledná výše požadovaných Nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Nákladů na vymáhání označených ve Splátkovém kalendáři. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč žalobce sděluje, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.1 ÚP a podkapitoly odst. 9.1 ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 9.1 ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Jednotlivé předpisy Smluvní pokuty vyplývají ze Splátkového kalendáře, který je přiložen k tomuto Návrhu, a na nějž žalobce důkazem odkazuje. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako "Smluvní pokuta" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Ze Splátkového kalendáře rovněž vyplývá, zda byl jednotlivý předpis Smluvní pokuty zcela nebo zčásti uhrazen. Výsledná výše požadovaných Smluvních pokut je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Smluvních pokut označených ve Splátkovém kalendáři. S ohledem na výše uvedené tak celková částka smluvních pokut činí 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 11 714,65 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, viz přiložený Splátkový kalendář). Kapitalizovaný úrok ve výši 11 714,65 Kč byl spočten, jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 21. 1. 2025 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 21. 4. 2025, z částky 79 946,64 Kč, úrok ve výši 26,28 % p.a. od 22. 4. 2025 do zaplacení z částky 79 946,64 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl li sjednán úrok nižší. Dále jde o úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 056,21 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Žalobce uplatňuje dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, svůj nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši, kdy tento činí celkem 2056.21 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři přiloženému k žalobnímu návrhu, tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 20. 1. 2025, přiložené k návrhu na vydání EPR), tj. ode dne 4. 2. 2025 do dne 21. 4. 2025, tj. do dne sepsání žaloby, a to sazbou 12 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. Dále jde o úrok z prodlení v zákonné výši od 22. 4. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 81 546, 64 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

2. Žalovanému byla žaloba doručena do vlastních rukou podle zprávy , právnická osoba, . byla zásilka převzata k doručení dne 23. 5. 2023 a započalo její doručování. Dne 6. 6. 2025 bylo žalovanému do jeho poštovní schránky doručeno doplňující podání žalobce. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač byl k vyjádření vyzván postupme dle ust. § 114a o. s. ř. usnesením soudu doručeným mu společně se žalobou.

3. První jednání bylo ve věci nařízeno dne 21. 5. 2025 na den 19. 6. 2025 v 13:40 hod. do jednací síně č. dv. 37 v budově Okresního soudu v Olomouci. Předvolání k tomuto jednání bylo předáno k poštovní přepravě České poště, s.p. dne 23. 5. 2025 a žalovanému doručeno do vlastních rukou společně se žalobou. V předvolání k jednání byl žalovaný poučen o tom, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy, může být ve věci rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

4. První jednání ve věci se konalo dne 19. 6. 2025 v 13:40 hod. v jednací síni č. dv. 37 v budově Okresního soudu v Olomouci. Žalobce se k tomuto jednání dostavil a navrhl, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k jednání nedostavil a soudu nebyla do data konání jednání doručena žádná žádost o odročení jednání ani jakákoli omluva ze strany žalovaného.

5. Podle ust. § 153b odst. 1, 2, 3 o. s. ř. (1) Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. (2) Jeli v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny (§ 91 odst. 2), lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní. (3) Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

6. Žalovanému byla do vlastních rukou doručena žaloba i předvolání k prvnímu jednání ve věci nařízenému na den 19. 6. 2025. Žalovaný byl o následcích nedostavení se řádně poučen. Žalovaný se k jednání nedostavil a soudu nebyla doručena žádná jeho omluva k tomuto nařízenému jednání. Nařízené první jednání ve věci se dne 19. 6. 2025 v 13:40 hod na určeném místě skutečně konalo. Žalující strana se k tomuto jednání dostavila a navrhla, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

7. Předmětem řízení je žaloba na plnění. Je tedy pojmově vyloučeno, že by rozhodnutím o žalobě došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Stejně tak není vyloučeno vyřízení sporu soudním smírem dle ust. § 99 o. s. ř.

8. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě se tedy pokládají za nesporná a soud uzavírá závěr o skutkovém stavu tak, jak je uveden v bodu 2. odůvodnění tohoto rozsudku.

9. Nárok žalobce je dán, opírá se o ust. § 2395 o. z. a § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pokud jde o dlužnou jistinu a sjednaný úrok z úvěru, s přihlédnutím k § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pokud jde o úrok z prodlení o § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Poplatky sjednané smlouvou náleží žalobci dle § 2048 o. z. Platba pojistného žalobci náleží podle § 2758 o. z. Podle ust. § 153b o. s. ř. bylo proto podané žalobě vyhověno a žalovaný byl zavázán celý dluh zaplatit, a to v pariční lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalobce, který byl ve sporu plně procesně úspěšný a náleží mu proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 55 503,30 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 12 754 Kč, odměny za zastoupení 33 530 Kč za 4 úkony právní služby po 9 580 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání, předžalobní výzva, přičemž odměna za tento úkon náleží žalobci ve výši ½), náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za tyto 4 úkony právní pomoci po 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za doplnění skutkových tvrzení ze dne 28. 5. 2025. Tato tvrzení měla být obsažena již v žalobě. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to v pariční lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny v řízení nebyly.

11. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.