25 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 48 485,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 499 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 27 986,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 399,76 Kč od 12. 11. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 27. 5. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru – revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne 21. 4. 2025. 2 Žalovaná se vyjádřila ve věci dne 22. 6. 2026, uvedla, že nesouhlasí s částkou žalobou uplatněnou, a to platbami and rámec poskytnuté nevrácené částky, požádala dále o možnost dluh splácet. 3 Skutková zjištění soudu a závěr o skutkovém stavu. 4 Žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 7. 1. 2025, předmětem jeho podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů (prokázáno listinou č. l. 104). Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru – revolvingovém úvěru č. hodnota se žalovanou prostředky komunikace na dálku dne 21. 4. 2025. Žalobce má vypracován formulář souhlas se zpracováním osobních údajů (prokázáno z této listiny č. l. 9-11 a dále č. l. 79-81)). Žalobce vypracoval informaci pro spotřebitele, ve které jsou uveden informace o tom, jaké poskytuje úvěry spotřebitelům (prokázáno z této listiny č. l. 12-13, dále listinou č. l. 90-91). 5 Žalobce vypracoval písemnou podobu smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota, ve které jsou uvedeny údaje o žalované, že se poskytuje částka do výše 20 600 Kč jako kreditní rámec, konec doby kreditního rámce je stanoven na 26. 3. 2030, RPSN činí 2 250,21%, úroková sazba činí 1,066% denně, první splátka je splatná 21. 5. 2025, úvěr je splatný poslední den trvání smlouvy, poplatek za čerpání úvěru je 1,99% z čerpané částky, dále jsou v textu uvedeny různé poplatky a pokuty, smluvní pokuta 0,1% denně z celkové dlužné částky, na listině je uvedeno, že je klientem podepsána dne 21. 4. 2025 (prokázáno z této listiny č. l. 14-16). Žalobce vyhotovil listinu o autorizaci ověření totožnosti žalované dne 21. 4. 2025 prostřednictvím náhledu na bankovní účet (prokázáno listinou č. l. 84). 6 Žalobce vyhotovil své obchodní podmínky posuzování (prokázáno touto listinou č. l. 17-19). Žalobce vyhotovil počítačovou sjetinu nazvanou Identifikované příjmy z účtu uvedeného ve formátu IBAN za dobu od 22. 4. 2024 do 21. 4. 2025 (prokázáno touto listinou č. l. 20-26). Žalobce vyhotovil informace o zprostředkovateli úvěru – společnosti Anonymizováno právnická osoba. (prokázáno touto listinou č. l. 27, dále č. l. 92). Žalobce vyhotovil údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru (prokázáno listinou č. l. 86-89). Žalobce vyhotovil předpis denních splátek, když poslední splátka je s uvedením data 27. 3. 2030 (prokázáno touto listinou č. l. 28-77). Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhů (prokázáno výzvou č. l. 82). Žalobce vyhotovil své všeobecné obchodní podmínky (prokázáno listinou č. l. 93-102). 7 Žalobce tvrdí, že vyplatil žalované dne 21. 4. 2025 částku 10 000 Kč, dne 26. 5. 2025 částku 6 025 Kč, dne 26. 5. 2025 ještě částku 3 356 Kč a dne 27. 5. 2025 částku 1 118 Kč. Žalobce soudu předložil přehled karetních transakcí na zde uvedený účet pod variabilním symbolem, kterým je číslo smlouvy, a to tak, že 21. 4. 2025 jde o částku 10 000 Kč, dne 26. 5. 2025 jde o částku 6 025 Kč, dne 26. 5. 2025 jde ještě o částku 3 356 Kč a dne 27. 5. 2025 jde o částku 1 118 Kč (prokázáno touto listinou č. l. 78). Uvedený účet je účtem žalované dle potvrzení banky (prokázáno listinou č. l. 116). Žalobce shromáždil informace o osobních údajích žalované vedených u její bankovní identity (prokázáno listinou č. l. 7). Žalobce vypracoval výpis posouzení úvěruschopnosti žalované, kde uvedl, že žije v dvoučlenné domácnosti, kde oba členové mají příjem, výše ověřeného příjmu činí 25 960 Kč měsíčně, na půjčky splácí 2 500 Kč měsíčně, výdaje na bydlení činí 5 000 Kč měsíčně, další nezbytné výdaje 1 500 Kč měsíčně, ostatní zbytné výdaje 3 000 Kč měsíčně, rezerva pro výdaje 500 Kč, disponibilní příjem 6 601 Kč, výsledek posouzení je úspěšný (prokázáno listinou č. l. 8). 8 Žalovaná je svobodná, od 28. 5. 2010 je hlášena k trvalému pobytu na adrese úřadu (prokázáno listinou č. l. 105), žalovaná není vedena jako podnikající ani jako zaměstnaná (prokázáno zprávou č. l. 132), od 15. 5. 2026 je vedena jako uchazečka o zaměstnání (prokázáno zprávou č. l. 135), nepobírá žádné dávky (prokázáno zprávou č. l. 138 a zprávou č. l. 141). 9 Zástupkyně žalobce dne 19. 4. 2026 sepsala předžalobní výzvu (č. l. 83) a dne 21. 4. 2026 odeslala žalované doporučený dopis (prokázáno listinou č. l. 85). 10 Právní posouzení 11 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 13 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 15 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru. 16 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. 17 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. 20 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 21 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru se žalovanou. Žalobcem tvrzená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval tím, zda došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 a dle § 78 z. č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení toto prokázáno nebylo. Z počítačové sjetiny předložené žalobcem nelze ověřit výši skutečných příjmů žalované, údaj o jejím zaměstnání. Výdaje jsou uvedeny ve výši nepřiměřeně nízké. Částka 5 000 Kč jako celkový náklad na bydlení zcela zjevně neodpovídá společenské realitě, stejně tak výše dalších výdajů zahrnujících stravu a nutné ošacení. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a nebylo soudu doloženo to, že by žalobce shromáždil doklady o výši příjmů a výdajů žalované. Pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná, a to pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z., ke které soud přihlíží dle § 588 věta první o. z. z úřední povinnosti. 23 V textu smlouvy o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka do výše 20 600 Kč. Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, úroková sazba je uvedena ve výši 1,066% denně, tj. 389,09% ročně, výsledná RPSN 2 250,21%. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbách uvedených ve smlouvě předložené soudu k následujícím závěrům. 24 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu tvrzenou žalobcem právně opět posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z., ke které soud přihlíží dle § 588 věta první o. z. z úřední povinnosti. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. 25 Smlouvu soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Žalobce prokázal poskytnutí peněz žalované, je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z. Soud učinil závěr o absolutní neplatnosti právního jednání ze dvou samostatných důvodů. Proto bylo nadbytečné zabývat se průběhem kontraktačního procesu a tím, zda došlo ke vzniku smlouvy užitím prostředků komunikace na dálku, jak tvrdí žalobce. Pokud by vznik smlouvy prokázán nebyl, byl by případný nárok žalobce posuzován právně opět jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. 26 Žalobce tvrdí a prokazuje, že žalované bylo vyplaceno 20 499 Kč, které doposud nevrátila. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 20 499 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že částku obdržela, případně tvrdila a také prokázala, že došlo k zániku této pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh 20 499 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. 27 Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně určené podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky a skutečnosti, že žalovaná je vedena jako uchazečka o zaměstnání a nepobírá žádný příjem od úřadu práce. 28 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla výrokem II. zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalovaná byla vždy vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě pohledávky bezdůvodného obohacení. Závěr o bezdůvodném obohacení soud učinil dle § 118a odst. 2 o. s. ř. až v průběhu jednání ve věci. 29 Náhrada nákladů řízení 30 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve sporu převážně procesně úspěšná, náhradu nákladů řízení však neuplatnila. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.