25 C 132/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou: Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované Dopitová, bytem Adresa opatrovnice o 24 465 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 24 465 Kč spolu s: - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 760 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 800 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 415 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 13. 11. 2024 se žalobce po žalované domáhal zaplacení příspěvku za dobu, kdy k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 RZ: SPZ (dále jen „vozidlo“) nebylo sjednáno povinné ručení, a to za dobu od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022 ve výši 6 760 Kč splatného 29. 11. 2022, za dobu od 28. 7. 2022 do 24. 11. 2022 ve výši 7 800 Kč splatného 4. 4. 2023, za dobu od 25. 11. 2021 do 7. 2. 2022 ve výši 4 415 Kč splatného dne 6. 7. 2024 a za dobu od 8. 2. 2022 do 14. 4. 2022 ve výši 4 290 Kč splatného dne 20. 8. 2022. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k úhradě příspěvků výzvami adresovanými přímo žalované, že dle zpráv České pošty, s.p. byly tyto výzvy žalované také doručeny. V průběhu řízení pak dále tvrdil, že tyto výzvy byly řádně doručeny opatrovnici žalované, která bydlí na stejné adrese a nepochybně za žalovanou poštu přebírá. Žalobce tvrdil, že opatrovnici žalované musela být známa povinnost sjednat k předmětnému vozidlu povinné ručení. Žalobce tvrdil, že v rámci systému předávání dat mu nebyly sděleny informace o tom, že žalovaná je osobou s omezenou svéprávností a o tom, kdo je jejím opatrovníkem. Žalobce v podání ze dne 24. 6. 2025 tvrdil, že není schopen zjistit to, že vlastník vozidla má ustanoveného opatrovníka, že u vozidla nebyly zjištěny okolnosti, pro které by nevznikal povinnost hradit povinné ručení, respektive bylo od této povinnosti osvobozeno, že výzvy k úhradě příspěvku byly objektivně žalované doručeny, že pokud by opatrovnice vykonávala své povinnosti řádně, měla možnost na doručenou výzvu reagovat, což neučinila. 2 Soud po zjištění, že žalovaná je osobou s omezenou svéprávností v řízení jednal s opatrovnicí žalované. Opatrovnice žalované ani žalovaná sama se k žalobě nevyjádřily a k nařízenému jednání soudu se nedostavily. 3 Skutková zjištění soudu: 4 Z výpisu (č.l. 58) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 1. 5. 2004. 5 Z výpisu (č.l. 61) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, omezená ve svéprávnosti, že její zákonnou zástupkyní je její opatrovnice. 6 Z listiny o ustanovení opatrovníka (č.l. 63) soud zjistil, že opatrovnice byla opatrovnicí žalované jmenována dne 4. 8. 2022. 7 Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka ze dne 11. 3. 2008 soud zjistil, že žalovaná byla zbavena způsobilosti k právním úkonům, v řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla poživatelkou plného invalidního důchodu, že trpí vážnou duševní poruchou trvalého charakteru s očekávatelnou progresí, že jde o středně těžkou mentální retardaci, je v mentálním věku odpovídajícímu věku 6 až 9 let, neumí číst, psát, počítá jen do dvacíti, sčítá do 10, neumí odečítat, má problémy s orientací, neodkáže vyřídit ani nejjednodušší záležitosti, její schopnosti racionálně jednat jsou vymizelé, není schopna chápat smysl soudního řízení a rozhodnutí. 8 Ze zprávy (č.l. 79) soud zjistil, že v registru vozidel již vozidlo zapsáno není, došlo k jeho zániku ke dni 25. 3. 2024, v registru vozidle bylo vozidlo zapsáno od 23. 11. 2021 do 26. 9. 2023, vlastníkem vozidla byla žalovaná, provozovatelem vozidla její opatrovnice, že v registru vozidel nejsou uvedeny žádné údaje mající význam pro placení povinného ručení, že v registru vozidel byla vedena listina o jmenování opatrovníka ze dne 4. 8. 2022. 9 Z informace (č.l. 18) soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že vlastníkem vozidla je žalovaná, že provozovatelem vozidla je její opatrovnice, a to podle stavu od 23. 11. 2021 do 26. 3. 2022, že vozidlo je evidováno v ČR od 3. 11. 2003. 10 Z informace (č.l. 25) soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že vlastníkem vozidla je žalovaná, že provozovatelem vozidla je její opatrovnice, a to podle stavu od 23. 11. 2021 do 10. 9. 2022, že vozidlo je evidováno v ČR od 3. 11. 2003. 11 Z informace (č.l. 30) soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že vlastníkem vozidla je žalovaná, že provozovatelem vozidla je její opatrovnice, a to podle stavu od 23. 11. 2021 do 12. 1. 2023, že vozidlo je evidováno v ČR od 3. 11. 2003. 12 Z informace (č.l. 36) soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že vlastníkem vozidla je žalovaná, že provozovatelem vozidla je její opatrovnice, a to podle stavu od 23. 11. 2021 do 29. 5. 2022, že vozidlo je evidováno v ČR od 3. 11. 2003. 13 Z údajů o vozidle (č.l. 19) soud zjistil, že u vozidla je evidována jako vlastník a provozovatel žalovaná, že tyto údaje byly žalobcem přijaty dne 26. 3. 2022 a jsou platné od 23. 11. 2021, že údaj o opatrovnici žalované zde uveden není. 14 Z údajů o vozidle (č.l. 26) soud zjistil, že u vozidla je evidována jako vlastník a provozovatel žalovaná, že tyto údaje byly žalobcem přijaty dne 29. 5. 2022 a jsou platné od 23. 11. 2021, že údaj o opatrovnici žalované zde uveden není. 15 Z údajů o vozidle (č.l. 31) soud zjistil, že u vozidla je evidována jako vlastník a provozovatel žalovaná, že tyto údaje byly žalobcem přijaty dne 12. 1. 2023 a jsou platné od 23. 11. 2021, že údaj o opatrovnici žalované zde uveden není. 16 Z údajů o vozidle (č.l. 37) soud zjistil, že u vozidla je evidována jako vlastník a provozovatel žalovaná, že tyto údaje byly žalobcem přijaty dne 10. 9. 2022 a jsou platné od 23. 11. 2021, že údaj o opatrovnici žalované zde uveden není. 17 Z výzvy č. hodnota (č.l. 20) soud zjistil, že žalobce dne 4. 4. 2022 sepsal výzvu na úhradu příspěvku ve výši 4 875 Kč a nákladů na vymáhání 300 Kč adresovanou žalované za období od 25. 11. 2021 do 7. 2. 2022. 18 Z informace (č.l. 21) soud zjistil, že dne 5. 4. 2022 byl doručen dopis odeslaný doporučeně prostřednictvím právnická osoba. pod Anonymizováno, údaje o odesílateli a adresátu zde uvedeny nejsou, sdělení je adresováno zákazníku právnická osoba. 19 Z potvrzení (č.l. 23) soud zjistil, že dne 13. 4. 2022 žalobce sepsal přípis adresovaný žalované o povolení splátek v případu dle výzvy č. hodnota, a to k žádosti o povolení splátek. 20 Z výzvy ze dne 14. 4. 2023 (č.l. 42) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované na úhradu částky 4 727 Kč dle výzvy č. hodnota, když uplynula doba splatnosti uvedená ve splátkovém kalendáři, plněno má být do 24. 4. 2023. 21 Z výzvy (č.l. 27) soud zjistil, že žalobce dne 15. 9. 2022 sepsal výzvu na úhradu příspěvku ve výši 6 760 Kč adresovanou žalované za období od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022, označena je č. hodnota. 22 Z výzvy (č.l. 32) soud zjistil, že žalobce dne 6. 6. 2022 sepsal výzvu na úhradu příspěvku ve výši 4 290 Kč adresovanou žalované za období od 8. 2. 2022 do 14. 4. 2022, označena je č. hodnota. 23 Z výzvy (č.l. 38) soud zjistil, že žalobce dne 19. 1. 2023 sepsal výzvu na úhradu příspěvku ve výši 7 800 Kč adresovanou žalované za období od 28. 7. 2022 do 24. 11. 2022 označena je č. hodnota. 24 Z informace (č.l. 28) soud zjistil, že dne 16. 9. 2022 byl doručen dopis odeslaný doporučeně prostřednictvím právnická osoba. pod Anonymizováno, údaje o odesílateli a adresátu zde uvedeny nejsou, sdělení je adresováno zákazníku právnická osoba. 25 Z informace (č.l. 34) soud zjistil, že dne 7. 6. 2022 byl doručen dopis odeslaný doporučeně prostřednictvím právnická osoba. pod Anonymizováno, údaje o odesílateli a adresátu zde uvedeny nejsou, sdělení je adresováno zákazníku právnická osoba. 26 Z informace (č.l. 39) soud zjistil, že dne 20. 1. 2023 byl doručen dopis odeslaný doporučeně prostřednictvím právnická osoba. pod Anonymizováno, údaje o odesílateli a adresátu zde uvedeny nejsou, sdělení je adresováno zákazníku právnická osoba. 27 Z upomínky (č.l. 24) soud zjistil, že žalobce sepsal upomínku adresovanou žalované na úhradu příspěvku ve výši 4 610 Kč. 28 Z upomínky (č.l. 33) soud zjistil, že žalobce sepsal upomínku adresovanou žalované na úhradu příspěvku ve výši 7 138 Kč. 29 Z upomínky (č.l. 41) soud zjistil, že žalobce sepsal upomínku adresovanou žalované na úhradu příspěvku ve výši 8 165 Kč. 30 Z předžalobní upomínky (č.l. 43) soud zjistil, že dne 26. 8. 2024 zástupkyně žalobce sepsala předžalobní upomínku adresovanou žalované na úhradu nezaplaceného příspěvku, celkové částky ve výši 9 741 Kč, užit má být v. s. č. hodnota. 31 Z výpisu sledování zásilek (č.l. 44, také č.l. 47, také č.l. 49, také č.l. 52) soud zjistil, že zásilka podaná pod Anonymizováno dne 26. 8. 2024 byla dne 29. 8. 2024 dodána. Z potvrzení (č.l. 45, také č.l. 50, také č.l. 53, také č.l. 54) soud zjistil, že pod uvedeným podacím znakem zástupkyně žalobce odeslal žalované doporučený dopis. 32 Z předžalobní upomínky (č.l. 46) soud zjistil, že dne 26. 8. 2024 zástupkyně žalobce sepsala předžalobní upomínku adresovanou žalované na úhradu nezaplaceného příspěvku, celkové částky ve výši 5 898 Kč, užit má být v. s. č. hodnota. 33 Z předžalobní upomínky (č.l. 48) soud zjistil, že dne 26. 8. 2024 zástupkyně žalobce sepsala předžalobní upomínku adresovanou žalované na úhradu nezaplaceného příspěvku, celkové částky ve výši 8 837 Kč, užit má být v. s. č. hodnota. 34 Z předžalobní upomínky (č.l. 51) soud zjistil, že dne 26. 8. 2024 zástupkyně žalobce sepsala předžalobní upomínku adresovanou žalované na úhradu nezaplaceného příspěvku, celkové částky ve výši 4 798 Kč, užit má být v. s. č. hodnota. 35 Z výpisu sledování zásilek (č.l. 55) soud zjistil, že zásilka podaná pod Anonymizováno dne 4. 7. 2024 byla dne 9. 7. 2024 dodána do domovní schránky. 36 Závěr o skutkovém stavu: 37 Žalovaná je osobou s omezenou svéprávností. Její nepříznivý zdravotní stav trvá a je popsán v bodu 7. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaná má ustanovenou opatrovnici. 38 Žalobci bylo sděleno z registru vozidel, že žalovaná je vlastníkem vozidla a opatrovnice provozovatelem vozidla. V registru vozidel je založena listina o jmenování opatrovnice žalované. 39 Žalobce sepsal výzvy na úhradu příspěvků adresované žalované a odeslal je na adresu žalované. Česká pošta s.p. sdělila žalobci, že výzvy doručila. Na adresu žalované byla odeslána i předžalobní výzva. 40 Právní posouzení: 41 Podle § 1 odst. 1, 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění platném a účinném do 31. 3. 2024 (1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“), b) zřízení České kanceláře pojistitelů (dále jen „Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. (2) Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 42 Podle § 4 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění platném a účinném do 31. 3. 2024 (1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.(4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 43 Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění platném a účinném od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2024 (1) Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro a) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm³ včetně ve výši 4 Kč, b) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm³ do 350 cm³ včetně ve výši 8 Kč, c) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm³ do 500 cm³ včetně ve výši 21 Kč, d) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm³ ve výši 25 Kč, e) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm³ včetně ve výši 30 Kč, f) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ včetně ve výši 35 Kč, g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ včetně ve výši 47 Kč, h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně ve výši 65 Kč, i) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ ve výši 93 Kč, o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč, s) traktor ve výši 16 Kč, u) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši 7 Kč. 44 Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění platném a účinném od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2024 Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 45 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 46 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 47 Podle § 1958 o. z. (1) Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 48 V řízení bylo prokázáno, že žalobce je subjektem oprávněným k výběru příspěvku dle z. č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 3. 2024. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona je osobou povinnou k úhradě příspěvku vlastník vozidla, který je současně provozovatelem vozidla, případně společně a nerozdílně jsou povinni tento příspěvek zaplatit vlastník a provozovatel vozidla, pokud jde o osoby rozdílné. Zprávou z registru vozidle bylo prokázáno, že vlastníkem vozidla byla ve sporných obdobích žalovaná a provozovatelem vozidla byla její opatrovnice. U solidárně zavázaných dlužníků platí, že věřitel, tedy žalobce, může žádat celé plnění po kterémkoli z nich dle § 1872 o. z. Žalobce zvolil žalovanou jako vlastnici vozidla, nikoli provozovatelku vozidla, tedy opatrovnici žalované. Žalovaná je osobu, proti které je možné podat žalobu, neboť jako vlastnice vozidla je účastna daného právního vztahu. 49 Soud se dále zabýval tím, zda žalobce řádně žalovanou vyzval k placení příspěvků. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vyhotovil výzvy adresované žalované. Dále bylo v řízení prokázáno, že výzvy odeslal žalované na její poštovní adresu. 50 Žalovaná je osobou s omezenou svéprávností. Zdravotní stav žalované je popsán v bodu 7. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaná neumí číst a psát. Proto výzvy adresované žalované, ač dle sdělení České pošty, s.p. deklarované i jako doručené, nejsou výzvami, kterými by žalobce vyvolal splatnost příspěvků, které žalobou žádá. Žalovaná není schopna sama vůbec právně jednat. Soud proto uzavírá, že tu není žádná řádná výzva k úhradě příspěvku jako jednostranné adresované právní jednání doručené žalované dle § 1958 odst. 2 o. z. Takové účinky nevyvolalo ani doručení žaloby opatrovnici žalované. Předpokladem vzniku nároků žalobce je vyzvání dlužníka v zákonem stanoveném čase dle citovaného § 4 odst. 6 z. č. 168/1999 Sb. Přičemž k uplynutí tohoto času soud přihlíží z úřední povinnosti dle § 654 odst. 1 věta druhá o. z. Žalobce v řízení neprokázal, že by své vyhotovené výzvy řádně doručil opatrovnici žalované jako zákonné zástupkyni žalované. (Tuto situaci je třeba odlišit od případu, kdy by žalobce vyzýval opatrovnici žalované k úhradě příspěvku jako vlastní dlužnici-provozovatelku vozidla). V řízení přitom bylo prokázáno, že v registru vozidel údaj o zákonné zástupkyni žalované uveden je. Bylo tedy v možnostech žalobce, aby zjistil, že žalovaná je osobou s omezenou svéprávností i to, kdo je jejím zákonným zástupcem. Ze shodných adres (jak jsou uvedeny v záhlaví rozhodnutí) nelze dovozovat, že žalovaná a opatrovnice skutečně bydlí v jednom bytě, využívají jednu poštovní schránku. Z důkazů žalobcem předložených není prokázáno, komu byly zásilky Českou poštou, s.p. vydány, pokud byly doručeny konkrétní osobě, ani to, do jaké konkrétní domovní schránky byly vhozeny, pokud byly doručeny tak, že byly vhozeny do schránky. Nelze ani učinit závěr předkládaný žalobcem, že pokud opatrovnice vykonávala svou funkci řádně, měla zásilky vyzvednout, případně vyzvednout ze schránky, a proto byly výzvy žalované řádně doručeny. Žaloba proti žalované byla tedy jako nedůvodná zamítnuta, když nebylo prokázáno doručení výzvy žalované, tedy to, že tvrzené pohledávky skutečně vznikly, staly se splatnými a jsou tu nároky žalobou uplatněné. 51 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení: 52 Žalovaná byla ve sporu plně procesně úspěšná, náhradu nákladů řízení neuplatnila. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení.