25 C 133/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 771 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 4 271 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 771 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 069 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 13. 5. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku jako dluhů ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „úvěrující“).2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu4 Z předsmluvní informace ke smlouvě o úvěru (č.l. 6-8) soud zjistil, že úvěrující vytvořil tento text obsahující informace o níže uvedené smlouvě o spotřebitelském úvěru, že na listině je uvedeno, že se potvrzuje její přečtení žalovanou dne 26. 1. 2024 v 20:34:35 hod zasláním elektronického kódu , Anonymizováno, .5 Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že jde o text smlouvy o úvěru, ve kterém je uveden úvěrující jako věřitel a žalovaná jako úvěrovaná, u jejího jména je uvedeno číslo účtu , č. účtu, , že pojednává o poskytnutí úvěru ve výši 9 500 Kč s úrokem 36% ročně vypočteným částkou 281,10 Kč, jednorázový poplatek za úvěr činí 2 393,94 Kč, RPSN činí 1 946,06%, úvěr má být splacen jednou splátkou ve výši 12 175,04 Kč, a to do 30 dnů od odeslání úvěru žalované, v případě překročení lhůty splatnosti má být vrácena částka 13 771 Kč a v takovém případě RPSN činí 9 057,48%, že na listině je uvedeno, že se potvrzuje její přečtení žalovanou dne 26. 1. 2024 v 20:34:35 hod zasláním elektronického kódu 30713.6 Z potvrzení (č.l. 13) soud zjistil, že úvěrující dne 29. 1. 2024 na účet , č. účtu, vyplatil 9 500 Kč. Z informace (č.l. 14) soud zjistil, že jde o informaci o tom, že uvedený účet je účtem žalované.7 Z oznámení (č.l. 15) soud zjistil, že dne 6. 4. 2025 úvěrující sepsal oznámení adresované žalované o tom, že pohledávku ze shora uvedené smlouvy postoupil žalobci. Z výzvy (č.l. 15 verte) soud zjistil, že dne 6. 4. 2025 zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího lístku (č.l. 16) soud zjistil, že dne 6. 4. 2025 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.8 Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025 (č.l. 20) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek na základě rámcové smlouvy ze dne 25. 8. 2024.9 Z přílohy (č.l. 17-19) soud zjistil, že jde o soupis pohledávek, že uvedena je zde i pohledávka za žalovanou ve výši 13 771 Kč označená referenčním číslem , hodnota, .10 Z přílohy (č.l. 21) soud zjistil, že jde o soupis pohledávek, že uvedena je zde i pohledávka za žalovanou označená číslem , hodnota, .11 Z výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 24) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 10. 7. 2012.12 Z výpisu z ISZR (č.l. 25) soud zjistil, že žalovaná je svobodná a je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , , adresa, .13 Závěr o skutkovém stavu:14 Žalobce tvrdí, že úvěrující a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované vyplacena částka 9 500 Kč. Žalobce tvrdí, že tato částka doposud vrácena nebyla, že zaplacena má být i částka uvedená ve výroku II. tohoto rozsudku jako částka ujednaná. RPSN uvedená ve smlouvě činí 1 946,06 %. Soudu nebyly předloženy listiny osvědčující provedení posouzení úvěruschopnosti žalované.15 Právní posouzení:16 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.18 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.21 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.25 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).26 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovaným. Žalobcem označená smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce v řízení neprokázal splnění zákonné povinnosti provést posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 87 z. č. 257/2016 Sb., nepředložil listiny dle § 78 z. č. 257/2016 Sb. Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr úvěrujícím nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.28 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka 9 500 Kč. Ve smlouvě je uveden úrok a poplatek, výsledná RPSN 1 946,06 %. Po 30 dnech má být vrácena částka 12 175,04 Kč. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 1 946,06 % ročně, nikoli sazbou 36 % uvedenou jako úrokovou sazbou pevnou.29 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 1 946,06 % k následujícím závěrům.30 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze žalobcem tvrzenou smlouvu o úvěru právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy. Proto i pro tento druhý samostatný závěr soudu nebylo doplňováno dokazování dle návrhu žalobce, či dokonce jednání odročováno, jak o tom žalobce píše v omluvě z nařízeného jednání soudu).31 Smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou, na místě je proto zabývat se tím, zda je možné žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Postoupením pohledávky vstoupil žalobce do práv a povinností toho, kdo poskytl žalované peníze, ač pohledávka byla postoupena jako pohledávka ze smlouvy o úvěru. Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z.32 Vyplacení částky 9 500 Kč žalované bylo v řízení prokázáno. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 9 500 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ní částku 9 500 Kč úvěrující plnil, případně tvrdila, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 9 500 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.33 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalované plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.34 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.35 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:36 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu, která činí 37,97 %.37 Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 2 815 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 200 Kč, tj. 1 úkon po 400 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb, 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Jde o tzv. formulářovou žalobu. Tento typ žalob žalobce podává opakovaně.38 Podle míry procesního úspěchu tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení 1 069 Kč. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly.39 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobce. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.