25 C 136/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno , IČ: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupeného advokátem: Mgr. Miroslav Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozen Datum narození zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozena Datum narození zainteresované osoby 1/0 , oba bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o 17 793 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, aby žalovaní byli zavázáni zaplatit žalobci rukou společnou a nerozdílnou částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Tvrzení žalobce2. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

3. Žalobce tvrdil, že žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, s podílem na společných částech domu 6804/140439. Žalobce je ve smyslu ust. § 1 a § 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o užívání bytů“) poskytovatelem plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a je tedy ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona o užívání bytů oprávněn požadovat placení záloh na úhradu nákladů za tyto služby a rozhodnout o výši těchto záloh. Žalovaní jsou pak ve smyslu ust. § 2 písm. b) a ust. § 4 odst. 1 zákona o užívání bytů příjemcem těchto služeb a jsou povinni žalobci zálohy vyúčtované za tyto služby hradit. Výše zálohy byla v roce 2021 rozhodnutím žalobce stanovena na částku , částka, měsíčně, přičemž tak byla žalovaným ze strany žalobce průběžně účtována. Žalobce dále tvrdil, že dle čl. 8 odst. 6 věty druhé Stanov žalobce ze dne , datum, (dále též jen „Stanovy“) je zúčtovacím obdobím kalendářní rok. Dle čl. 8 odst. 8 Stanov je žalobce povinen provést vyúčtování záloh na služby nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dne , datum, tak bylo žalobcem provedeno vyúčtování zálohových plateb za rok 2021. Na základě vyúčtování, které bylo žalovaným doručeno dne , datum, , byl zjištěn nedoplatek žalovaných ve výši , částka, , přičemž žalovaní byli povinni uhradit nedoplatek ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování, a to dle čl. 8 odst. 8 věty šesté Stanov, tj. do , datum, . Žalobce žalované k úhradě dlužné částky vyzval ve lhůtě 7 dní předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, , ze strany žalovaných však nebylo dosud uhrazeno ničeho.

4. Žalobce dále tvrdil, že žalobce se žalovanými komunikuje, stejně tak , tituly před jménem, , jméno FO, vykonávající účetnictví, zasílá všechny podklady, komunikuje e-mailem. List papíru obsahující skutečnou výši záloh byl přicvaknut k vyúčtování. Toto bude toto prokazovat výpověďmi paní , jméno FO, a paní , Anonymizováno, . Žalobce tvrdil, že žalovaným byl doručen přehled výše zaplacených záloh. Žalobce tvrdil, že komunikace se žalovanými neprobíhala e-mailem, ale doporučenými dopisy, jsou mu známy dva dopisy: dopis žalobce z května 2022 a druhý dopis odeslaný posléze taktéž v roce 2022, šlo o reakce – vyřízení reklamace žalovaných, že žalovaným byly doručeny předpisy záloh. předpis platný od , datum, jim byl doručen fyzicky, druhý byl zasílán doporučeně, že žalobce o zálohách rozhodl, že rozúčtování teplé vody za rok 2021 bylo žalovaným zasláno jako příloha dopisu z května 2022 po vyúčtování na základě jejich první reklamace. Posléze opravil toto své tvrzení a tvrdil, že rozúčtování teplé vody a tepla, bylo žalovaným zasláno společně s vyúčtováním záloh na služby, podle kterého žalobce žaluje.

5. Tvrzení žalovaných6. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní tvrdili, že vyúčtování zálohových plateb za rok 2021, které bylo provedeno žalobcem, není řádné a tudíž splatné. Navrhovali proto, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Uvedli, že ve vyúčtování je chybně uvedena cena vody, dle VHS STIKA, s.r.o. byla cena vody v roce 2021 s DPH , částka, /m³. Cena vody je regulovanou komoditou, nemůže nabývat různých hodnot (na vyúčtování je uvedeno cena za jednotku 81,02 a u TUV 79,21), u osvětlení společných prostor jsou ve vyúčtování uvedeny náklady , částka, , tato částka však nebyla žalobcem nijak doložena. Na faktuře od společnosti ČEZ, která jim byla předložena je uvedena za fakturační období , datum, -, datum, částka , částka, . Není jasné, jak došlo k rozdělení částky na roky 2020 a 2021 a na zbytek období od , datum, do 31. 12. 20321 jim žádný další doklad předložen nebyl. K položce výtah jim nebyl doložen doklad, který by dokládal náklady na výtah ve výši , částka, . Dále uvedli, že na vyúčtování jsou uvedeny položky, které do vyúčtování služeb nepatří – pojistné, správa, bankovní poplatky, odměny členům výboru, poplatek za rozúčtování tepla, přičemž žalobce byl již dvakrát u OS v Olomouci v předchozích sporech 25 C a 19 C poučen, že je zapotřebí důsledně rozlišovat mezi zálohami na služby a platbami z titulu zálohového příspěvku na správu domu a pozemku. Tyto platby podléhají odlišnému právnímu režimu a nelze je směšovat s platbami za spotřebované služby. Žalovaní dále tvrdili, že na vyúčtování za rok 2021 nejsou vůbec uvedeny zaplacené zálohy, přičemž žalobce byl v předchozích sporech poučen a seznámen s judikáty Nejvyššího soudu, že vyúčtování úhrad za služby je řádné a věcně správné jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti, a je-li v něm uveden součet zaplacených záloh a cena provedených služeb ve správné výši (rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ). Rovněž byl žalobce poučen, že po provedeném vyúčtování se již nelze domáhat žádných nedoplatků úhrad, protože případné dlužné zálohy zaniknou vyúčtováním. Je proto vyloučené domáhat se placení záloh, byla-li již stanovena konkrétní výše úplaty. Žalovaní dále uvedli, že na vyúčtování není uveden údaj o splatnosti, že vyúčtování zálohových plateb a služeb má být příjemci služeb dle zákona č. 67/2013 Sb. doručeno nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, a že žalobce tuto zákonem stanovenou dobu nedodržel, vyúčtování jim bylo doručeno až , datum, . Dále uvedli, že písemně žádali žalobce o doložení všech podkladů k vyúčtování za rok 2021 dle zákona č. 67/2013. Této žádosti musí poskytovatel služeb vyhovět nejpozději do 30 dnů od doruční žádosti. Žalobce poskytl pouze část dokladů až v polovině července (žalovaní zaslali žádost , datum, , žalobci byla doručena dne , datum, ), zbytek podkladů, o které žalovaní žádali dopisem ze dne , datum, , doručeným žalobci dne , datum, , odmítl žalobce poskytnout, jak vyplývá z vyjádření správce žalobce ze dne , datum, . Žalovaní dále tvrdili, že v tomto vyjádření od správce , tituly před jménem, , jméno FO, je např. zcela nesmyslně uvedeno, že vzhledem k tomu, že SVJ nemá odsouhlasen způsob vyúčtování záloh na správu domu a pozemku, musí být tyto zálohy zahrnuty do vyúčtování služeb, což je lež, protože SVJ má odsouhlasen způsob vyúčtování zálohového příspěvku na správu domu a pozemku v čl. 8 odst.

3. Žalování dále uvedli, že žalobce byl vyzván k doložení náměrů u vody v jednotlivých jednotkách po příslušné anonymizaci, což odmítl, přestože byl v předchozím sporu 19 C poučen, že žalovaným musí být předložen kompletní soubor veškerých podkladů, které jsou potřebné k vyúčtování ve vztahu k celému domu ke všem položkám, tak, aby se to dalo propočítat jednotlivě na konkrétní byty a uživatele. Žalobce byl vyzván k doložení všech podkladů k vyúčtování tepla, které obdržel od společnosti TECHEM. Tyto podklady jim správce , tituly před jménem, , jméno FO, odmítla poskytnout. Žalovaní dále tvrdili, že vyúčtování za rok 2021 reklamovali, že na předžalobní výzvu žalobce reagovali dopisem, v němž upozornili na chyby ve vyúčtování a že žalobce byl vyzván k úhradě pokuty z důvodu nedoložení podkladů k vyúčtování v zákonem stanovené lhůtě a nedoložení všech podkladů k vyúčtování, na což však nijak nereagoval.

7. Dále žalovaní tvrdili, že hradí spotřebu vody dle hodnot naměřených dodavatelem, tj. společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a to na hlavním vodoměru v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, . Dle vystavených daňových dokladů ze strany dodavatele byla spotřeba vody za rok 2021 vyčíslena na částku , částka, , kdy celkem byla naměřena spotřeba 1017 m³ vody. Jednotková cena za m3 tak činí , částka, . Na podružných vodoměrech v jednotlivých bytových jednotkách byla k , datum, ovšem naměřena spotřeba vody pouze v rozsahu 938,972 m³. Rozdíl mezi naměřenými hodnotami tak činí 78,028 m³ vody, který musí být rozúčtován mezi jednotlivé bytové jednotky. V daném případě lze použít dva postupy pro rozúčtování předmětného rozdílu ve spotřebě vody, přičemž v obou případech se dochází ke stejnému výsledku. První způsob spočívá v započítání rozdílu do jednotkové ceny vody. V daném případě se tak celková částka vyčíslená a vyúčtovaná dodavatelem za spotřebu vody ve výši , částka, podělí spotřebou naměřenou jednotlivými podružnými vodoměry v bytových jednotkách, tj. hodnotou , hodnota, m³. Jednotková cena vody v tomto případě bude činit , částka, / m³ vody. Spotřeba vody žalovaných činila 93,171 m³ a při jednotkové ceně vody , částka, / m³ činí celková částka , částka, . Druhý způsob výpočtu spotřeby vody spočívá v rozpočítání rozdílu do spotřeby každé bytové jednotky v poměru spotřebované vody dle podružných vodoměrů. Jak již bylo uvedeno, spotřeba žalovaných činila 938,972 m³ vody, kdy při celkové naměřené hodnotě dle podružných vodoměrů ve výši 93,171 m³ vody, činí poměr spotřeby vody žalovaných 9,92 % k celku. V případě, že tento poměr bude přenesen na celkovou spotřebu vody účtovanou dodavatelem tj. 1 017 m³, činí 9,92 % z této částky 100,91 m³ vody. Při jednotkové ceně stanovenou dodavatelem činí pak celková částka k úhradě , částka, (100,91*74,80). Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce nijak nereguloval cenu vody, ale pouze byl nucen ve vyúčtovaní zohlednit rozdílnou výši spotřebované vody dle hodnot naměřených dodavatelem a hodnot plynoucích z jednotlivých podružných vodoměrů u bytových jednotek. Výše uvedené postupy tak pouze představují způsob výpočtu spotřeby vody jednotlivých vlastníků bytových jednotek, kdy, jak je uvedené výše, oba postupy směřují ke stejné hodnotě v případě žalovaných, a to celkové částce , částka, . K nákladům za osvětlení společných prostor žalobce uvedl, že v bytovém domě č.p. 2237 jsou pro žalobce umístěny dva elektroměry. Žalovaní ze strany žalobce obdrželi kopie daňových dokladů pro oba tyto elektroměry s vysvětlením. V roce 2021 se v rámci účetnictví žalobce účtovala spotřeba energie za osvětlení společných prostor dle dodavatele energie (společnosti , právnická osoba, .), který pracoval s účetním obdobím vždy od a do měsíce dubna. Pokud tak byly žalovaným předloženy daňové doklady za období od , datum, do , datum, , jednalo se o správný postup, když jinými doklady žalobce nedisponoval, jelikož obdržel daňové doklady jen za zúčtovací období od dubna do dubna. K námitce žalovaných, že ve vyúčtování zálohových plateb za rok 2021 byly zahrnuty i položky, které do vyúčtování údajně nepatří, poukázal na stanovy žalobce ze dne , datum, , konkrétně na čl. 8 odst. 3, dle kterého platí, že: „zálohový příspěvek na správu domu a pozemku, vyjma dlouhodobé zálohy, se s každým členem vyúčtuje nejpozději do 4 měsíců po skončení kalendářního roku a rozdíl z vyúčtování se vypořádá nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování, nerozhodne-li shromáždění vlastníků jinak.“. V tomto případě tak žalobce pouze postupoval v souladu se stanovami a provedl vyúčtování i těchto zálohových příspěvků. Námitka žalovaných, že dané položky do vyúčtování nepatří, je tak zcela lichá. Dle názoru žalobce není zahrnutí zálohových plateb do vyúčtování ničemu na škodu. Požadavek na vyhotovení dvou vyúčtování, kdy jedno by se týkalo služeb a druhé zálohových plateb, by byl pouze přepjatý formalismus, který nemá racionálního opodstatnění. Dále uvedl, že další námitka žalovaných, že ve vyúčtování za rok 2021 nebyl uveden údaj splatnosti, je rovněž bezpředmětná a žalobci není zřejmé, z jakého důvodu ji žalovaní uvádějí., když splatnost vyplývá z ust. § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., a shodné ustanovení obsahují i stanovy v čl. 8 odst. 8, kde se uvádí, že: „Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství.“ Z obou těchto ustanovení je více než zřejmé, že splatnost nastává nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování. Splatnost tak není potřeba uvádět navíc i ve vyúčtování, když konkrétní okamžik jeho splatnosti plyne jak ze zákona č. 67/2013 Sb., tak i ze stanov žalobce.

8. Žalovaní tvrdili, že žádná listina k vyúčtování připojena nebyla, respektive pouze ta, kterou žalobce předložil u jednání, že nebyly sděleny náměry ostatních nájemníků, že žádali o zaslání anonymizovaných údajů o náměrech ostatních bytů, aby si ověřili správnost vyúčtování a v tom jim vyhověno nebylo. Žalovaní tvrdili, že s nimi žalobce ani paní , jméno FO, nekomunikují a případně předložili podklady k nahlédnutí, že vztahy v domě nejsou dobré, ze strany výboru je jejich postoj vnímám tak, že se domáhají toho, na co nárok nemají, přitom výslovně soudkyně v řízení sp. zn. 19 C poukazovala na to, že mají nárok na předložení všech listin. Žalovaní tvrdili, že vyúčtování vykazuje chyby, obsahuje položky, které tma být nemají, naopak neobsahuje položky, které tam býti mají, že ve vyúčtování je vyúčtování chybně uvedena cena studené vody, že vyúčtování řádné není a není tedy splatné, když nemá všechny náležitosti a obsahuje chyby.

9. Pokus o smírné vyřízení věci10. Vzhledem k tomu, že jde již o třetí soudní řízení vedené mezi účastníky řízení o obdobné záležitosti, soud se pokusil o smírné vyřízení věci, a to s poukazem na konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu, která se zabývají splatností vyúčtování, náležitostmi vyúčtování. žalobce trval na úhradě plnění žalobou uplatněného. Žalovaní namítali, že vyúčtování obsahuje chyby, neobsahuje všechny údaje, proto není řádné, a proto není splatné. Ke smírnému vyřízení věci tedy nedošlo. V řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, přitom žalobce vzal částečně žalobu zpět a ve zbytu byl uzavřen mezi stranami smír. V řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, byl žalovaný zavázán žalobcům plnit (šlo opět o problematiku vyúčtování a plnění v souvislosti s lodžiemi v domě).

11. Skutková zjištění soudu12. Z vyúčtování zálohových plateb za rok 2021 (č. l. 7,8) soud zjistil, že dne , datum, bylo žalobcem zpracováno vyúčtování zálohových plateb za rok 2021, náklady za dům činily: vodné, stočné , částka, , přičemž spotřeba činila 938,972 m³, jednotková cena činila , částka, /m³ a fakturovaná spotřeba 1 017 m³, osvětlení společných prostor , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila , částka, , jednotková cena činila 11,47 a fakturovaná spotřeba 1,94 MWh, výtah , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila , částka, a jednotková cena činila 8,02, STA , částka, , úklid , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 23,00 a jednotková cena , částka, , pojistné , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 1 404,390 a jednotková cena činila 3,21, správa , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 23,00 a jednotková cena činila 2 638,08. bankovní poplatky , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 23,00 a jednotková cena 142,04, odměny členům výboru , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 23,00 a jednotková cena činila 1 189,96, TUV celkem , částka, , přičemž u suroviny spotřeba v jednotkách činila 519,266, jednotková cena činila 79,21 a náklady činily , částka, , u ohřevu 30% spotřeba v jednotkách činila 1 404,390, jednotková cena činila 28,09 a náklady , částka, , u ohřevu 70% spotřeba v jednotkách činila 519,266, jednotková cena činila 177,27 a náklady , částka, , u všech položek TUV jsou jako jednotky uvedeny GJ, dodávka tepla , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 1 170,550, jednotková cena činila 162,25 a fakturovaná spotřeba činila 294,1, vyúčtování TECHEM , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 23 a jednotková cena činila , částka, . Na nákladech za byt bylo vodné, stočné vyúčtováno v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 93,17a cena za jednotku činila 81,02, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil - , částka, , osvětlení společných prostor bylo vyúčtováno v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 68,04 a cena za jednotku činila 11,47, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil - , částka, , výtah byl vyúčtován v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 68,04 a cena za jednotku činila 8,02, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil , částka, , STA byla vyúčtována v ceně , částka, , předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil , částka, , úklid byl vyúčtován v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 1,00 a cen za jednotku činila 1 305,91, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil – , částka, , pojistné bylo vyúčtováno v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 68,04 a cena za jednotku činila 3,21, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil , částka, , správa byla vyúčtována v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 1,00 a cena za jednotku činila 2 683,08, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil - , částka, , bankovní poplatky byly vyúčtovány v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 1,00 a cena za jednotku činila 142,04, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil , částka, , odměny členům výboru byly vyúčtovány v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 1,00 a cena za jednotku činila 1 189,96, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil – , částka, , TUV byla vyúčtována v ceně celkem , částka, , přičemž u suroviny spotřeba v jednotkách činila 59,06, jednotková cena činila 79,21 a náklady činily , částka, , u ohřevu 30% spotřeba v jednotkách činila 68,04, jednotková cena činila 28,09 a náklady , částka, , u ohřevu 70% spotřeba v jednotkách činila 59,06, jednotková cena činila 177,27 a náklady , částka, , u všech položek TUV jsou jako jednotky uvedeny GJ, předepsané zálohy celkem činily , částka, , rozdíl činil -, částka, , dodávka tepla byla vyúčtována v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 56,53 a cena za jednotku činila 162,25 a rozúčtování tepla bylo vyúčtováno v ceně , částka, , předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil , částka, . Náklady na byt celkem činily 39 037,05, předepsané zálohy činily 31 692,00 a rozdíl (nedoplatek) tak činil , částka, . Ve vyúčtování je dále uvedeno, že nedoplatek měsíčních úhrad k datu , datum, činil , částka, , tj. celkem byl žalovanému vyúčtován nedoplatek , částka, . Z vyúčtování se dále podává, že podlahová plocha je 68,04 m², započitatelná podlahová plocha 56,053 m². Spotřeba SV za rok 2021 93,171, stav SV k , datum, 79,748, stav SV k , datum, 172,919 a spotřeba TUV za rok 2021 59,059, stav TUV k , datum, 50,643 a stav k , datum, 109,702. Je zde dále uvedeno, že vyúčtováním zjištěný přeplatek bude navrácen nejpozději do , datum, , ve stejné lhůtě je vlastník povinen uhradit společenství zjištěný nedoplatek na účet společenství a že reklamace a případné dotazy k vyúčtování je možné uplatnit v kanceláři firmy , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , , adresa, nejpozději do , datum, .

13. Z dokladu o doručení (č. l. 9) soud zjistil, že žalobce žalovanému 1) odeslal dne , datum, doporučený dopis, který byl žalovanému doručen dne , datum, .

14. Ze stanov žalovaného (č. l. 10 - 17) soud zjistil, že byly přijaty na schůzi dne , datum, , že podle čl. 8 bod 1 pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku platí členové příspěvky formou měsíčních zálohy, a to a) stejnou částkou za jednotku – na náklady vlastní správní činnosti společenství, b) ve výši odpovídající spoluvlastnickému podílu na společných částech – na ostatní náklady, nedohodnou-li se vlastníci na jiném podílu na úhradě nákladů na správu domu a pozemku. Dle čl. 8 bod 2 za účelem financování oprav, modernizací a rekonstrukcí společných částí se z celkového příspěvku na správu domu a pozemku vytváří účetně oddělený dlouhodobý finanční zdroj – dlouhodobá záloha. Pravidla pro jeho tvorbu a použití schvaluje shromáždění vlastníků. Výši měsíčního příspěvku do dlouhodobé zálohy stanoví statutární orgán na základě plánu oprav, modernizací a rekonstrukcí. O mimořádném příspěvku mimo pravidelné měsíční platby může rozhodnout shromáždění vlastníků, a to nejméně tříčtvrtinovou většinou hlasů přítomných členů. Dle čl. 8 bod 3 zálohový příspěvek na správu domu a pozemku, vyjma dlouhodobé zálohy, se s každým členem vyúčtuje nejpozději do 4 měsíců po skončení kalendářního roku a rozdíl z vyúčtování se vypořádá nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování, nerozhodne-li shromáždění vlastníků jinak. Dlouhodobá záloha se s každým členem vyúčtuje v minimálním členění na nálady na opravy a na výdaje na modernizace a rekonstrukce společných částí, a to do 4 měsíců po skončení kalendářního roku; nevyčerpaný zůstatek dlouhodobé zálohy se nevypořádává a převádí se do dalšího roku. Podle čl. 8 bod 6 na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu a domu a pozemku vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Zálohy se stanovují na základě skutečných nákladů předcházejícího zúčtovacího období, kterým je kalendářní rok, s přihlédnutím k předpokládané výši nákladů pro dané zúčtovací období – kalendářní rok. Dle čl. 8 bod 7 náklady na služby se na vlastníky jednotek rozúčtují takto: a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech osazených v jednotkách, b) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, společná satelitní anténa, deratizace, popřípadě další služby sjednané mezi společenstvím a vlastníky jednotky, podle spoluvlastnického podílu na společných částech, c) úklid společných prostor v domě stejnou částkou na bytovou jednotku, d) dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody podle právního předpisu , kterým se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, nerozhodne-li u nákladů uvedených v písm. a) až d) shromáždění vlastníků jinak. Dle čl. 8 bodu 8 vyúčtování záloh na služby je společenství povinno provést nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování se doručí členům společenství na oznámenou doručovací adresu a zároveň se uveřejní informace o provedeném vyúčtování na vývěsce v domě. Od doručení vyúčtování běží členům společenství lhůta 30 kalendářních dnů na uplatnění námitek ze způsobu a obsahu vyúčtování. Po uplynutí této reklamační lhůty již reklamovat vyúčtování nelze. Vyřízení uplatněných námitek musí být uskutečněno do 30 dnů od doručení námitky. Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství.

15. Z předžalobní výzvy (č. l. 18) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovaným na úhradu nedoplatku vyúčtování zálohových plateb za rok 2021 ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení s tím, že nebude-li plněno do 7 dnů, podá žalobce žalobu u soudu. Z podacího archu (č. l. 19) soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce žalovanému odeslal doporučený dopis.

16. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek (č. l. 22) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od , datum, .

17. Z výpisu z ISZR (č. l. 23) soud zjistil, že žalovaná je vdaná, je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Z výpisu z insolvenčního rejstříku (č. l. 24 - 26) soud zjistil, že ohledně žalobce a žalovaných nebylo a není vedeno insolvenční řízení.

18. Z vyúčtování zálohových plateb za rok 2021 (č. l. 40) soud zjistil, že se jedná o vyúčtování, jak je uvedeno v bodě 8 tohoto rozsudku.

19. Z cen vodného a stočného společnosti VHS STIKA, s.r.o. platných od , datum, (č. l. 41) soud zjistil, že cena vodného ve Šternberku činí , částka, /m³.

20. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, (č. l. 43) soud zjistil, že uvedenou fakturou vyúčtoval dodavatel , právnická osoba, . žalobci za elektřinu spotřebovanou v období od , datum, do , datum, v množství 1,941 MWh částku , částka, . Fa faktuře je dále rukou dopsáno 14 868,77 výtah a spol. prostory.

21. Z přílohy k účetní závěrce z rok 2020 (č. l. 43) soud zjistil, že žalobce v uvedené účetní závěrce u položky Pohledávky z titulu zálohových plateb uváděl částku , částka, .

22. Z přílohy k účetní závěrce z období roku 2021 (č. l. 44) soud zjistil, že u způsobu oceňování aktiv a závazků je uvedeno nemá plnění.

23. Z reklamace vyúčtování označeného jako vyúčtování zálohových plateb za rok 2021 ze dne , datum, (č. l. 45) soud zjistil, že žalovaní dopisem ze dne , datum, adresovaným žalobci reklamovali vyúčtování, které jim bylo doručeno dne , datum, s tím, že jsou v rozporu se zákonem č. 67/2013 Sb., vyúčtovány položky, které do vyúčtování nepatří (pojistné, správa, bankovní poplatky odměny členům výboru, poplatek za vyúčtování Techem), že u soudu byl žalobce několikrát poučen, že musí rozlišovat mezi náklady na služby, správu a opravy společných částí. Dále uváděli, že zálohy na služby se vyúčtovávají dle zákona č. 67/2013 Sb., zálohy na právu a dlouhodobé zálohy na opravy společných částí dle stanov SVJ, že dle stanov SVJ je splatnost vyúčtování 4 měsíce ode dne doručení, že není v kompetenci správce nebo pí Apeltauerové určovat splatnost. Namítali, že ve vyúčtování je chybně uvedena ceny vody, v rozporu se zákonem nejsou uvedeny skutečně uhrazené zálohy u služeb, případné dlužné zálohy do vyúčtování nepatří, protože zaniknou vyúčtováním. Dále uváděli, že poskytovatel služeb je SVJ nikoliv správce, proto reklamaci uplatňují členové SVJ u SVJ nikoliv u správce. Žádali, aby jim bylo doručeno řádné vyúčtování služeb dle zákona č. 67/2013 Sb., a vyúčtování záloh spojených se správou nemovité věci a vyúčtování dlouhodobé zálohy na opravy, modernizaci a rekonstrukci společných částí dle stanov SVJ.

24. Z výzvy k doložení všech podkladů k vyúčtování za rok 2021 (č. l. 46) soud zjistil, že žalovaní dopisem ze dne , datum, adresovaným žalobci žádali dle zákona č. 67/2013 Sb., o nahlížení do podkladů k vyúčtování pro rok 2021 s tím, že na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen doložit příjemci služby náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše zálohy za služby a provedení vyúčtování podle zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. V dopise dále uváděli, že má-li být umožněna účinná kontrola správnosti vyúčtování služeb, lze mít za splněnou povinnost seznámit vlastníka s doklady, o které se vyúčtování opírá, pouze tehdy, předloží-li mu poskytovatel komplexní soubor veškerých (kompletních) listin týkajících se všech vyúčtovaných služeb a pokrývajících celé zúčtovací období.

25. Z detailní informace k zásilkám (č. l. 47) soud zjistil, že doporučená zásilka č. RR325211105CZ odeslaná dne , datum, byla dodána do domovní schránky dne , datum, .

26. Z opětovné výzvy k doložení všech podkladů souvisejících s vyúčtováním služeb 2021, opětovné výzvy k doručení vyúčtování záloh na náklady spojených se správou nemovité věci, předžalobní výzvy k zaplacení částky , částka, (č. l. 48-49) soud zjistil, že žalovaní v dopise ze dne , datum, adresovaném žalobci uvedli, že dne , datum, jim byla doručená část kopií podkladů k vyúčtování služeb za rok 2021, opětovně jim nebyly doloženy veškeré podklady k teplu, bez kterých nelze zkontrolovat, zda byly náklady rozúčtovány správně, že nemají k dispozici náměry vlastníků u tepla ani u vody po příslušné anonymizaci. Dále uváděli, že z kopií podkladů, které jim byly předloženy ke službě dodávky elektřiny není jasné, jakým způsobem došlo k rozdělní nákladů na fakturační období 2020/2021 a na zbytek účetní období 2021 jim nebyly doloženy žádné podklady. Není jasné, jakým způsobem došlo k rozdělení nákladů na výtah a osvětlení společných prostor, že doložené kopie podkladů neprokazují částky na vyúčtování 2021, že z kopií podkladů od společnosti VHS STIKA s.r.o. jasně vyplývá, že u vodného a stočného činil náklady na jednotku , částka, v roce 2021, že na vyúčtování tato částka vůbec uvedena není. U TUV je také ve vyúčtování chybně uvedena cena za jednotku., dále, že jim byly doloženy čtyři kopie listů A4 částečných výpisů z účtů, z nichž není vůbec patrné, jak se údaje v nich projevily ve vyúčtování služeb 2021. Uváděli, že bankovní poplatky nepatří do vyúčtování služeb stejně jako pojistné, správa, odměny členům výboru nebo poplatky za rozúčtování, že do vyúčtování služeb patří pouze náklady na služby, náklady na správu domu a pozemku patří do vyúčtování záloh spojených se správou nemovité věci. Dále uvedli, že vzhledem k tomu, že SVJ nedodrželo zákonnou lhůtu a nemají k dispozici všechny podklady k vyúčtování ani řádné vyúčtování pro rok 2021 vznikl jim nárok na pokutu dle zákona č. 67/2013 Sb., která činí , částka, k , datum, , vyzývali proto žalobce obratem k úhradě vzniklé pokuty a jejich účet.

27. Z detailní informace k zásilkám (č. l. 50) soud zjistil, že doporučená zásilka č. , Anonymizováno, odeslaná dne , datum, byla dodána do domovní schránky dne , datum, .

28. Z vyjádření k opětovné výzvě k doložení všech podkladů souvisejících s vyúčtováním služeb 2021, opětovné výzvě k doručení vyúčtování zálohy na náklady spojených se správou nematové věci, předžalobní výzvě k zaplacení částky , částka, (č. l. 51 - 53) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, dopisem ze dne , datum, adresovaným žalovaným sdělovala k jejich výzvě ze dne , datum, , doručené výboru dne , datum, , že vyúčtování služeb za rok 2021 bylo provedeno v souladu s příslušnými zákony a stanovami SVJ, že vzhledem k tomu, že Společenství nemá odsouhlasen způsob vyúčtování záloh na správu domu a pozemku, musí být tyto zálohy zahrnuty do vyúčtování služeb a musí být k 31. 12 vždy v účetnictví nulové, že celková spotřeba vody je dle vodoměrů v jednotlivých bytech jak studené, tak i teplé vody (nevidí důvod tedy sdělovat spotřebu v jednotlivých bytech s tím, že v zaměstnání jim také nesdělí čerpání dovolené kolegů), že dlužné měsíční zálohy musí být zahrnuty do vyúčtování služeb a zanikají až po finančním vypořádání, že neví, z jakých stanov žalovaní vychází při svém tvrzení, že nejpozději do 5 měsíců musí být doloženy náklady na jednotlivé služby, způsob rozúčtování, způsob stanovení výše záloh a umožnění pořízení kopie dokladů, že dle stanov žalobce čl. 4 odst. 5 je patrné, že člen společenství nemá právo požadovat vydání dokumentů nebo jejich kopí do jeho dispozice a že tedy bylo jen dobrou vůlí výboru a její soby jako správce, že jim poskytli kopie dokladů.

29. Z vyjádření k předžalobní výzvě k zaplacení ze dne , datum, (č. l. 55) soud zjistil, že v dopise ze dne , datum, adresovaném právnímu zástupci žalobce žalovaní sdělovali, že dle jejich názoru je vyúčtování pí , jméno FO, nepřezkoumatelné a v rozporu se zákonem č. 67/2013 Sb., že se žalobce s jejich námitkami, které byly žalovanými několikrát písemně i ústně sděleny, nevypořádal. Žalovaní v uvedeném dopise opětovně namítali, že do vyúčtování patří pouze náklady na služby, že vyúčtování musí obsahovat skutečné náklady a skutečně uhrazené zálohy, že dlužné zálohy do vyúčtování nepatří. Uvedli, že z jejich strany nebylo ničeho uhrazeno, protože dle judikatury jen řádné vyúčtování je splatné, dále že SVJ jim stále nedoložilo všechny doklady k vyúčtování, a proto jim vznikl nárok na uhrazení další pokuty od , datum, do , datum, ve výši , částka, až pokud bude SVJ podávat žalobu, budou žádat úhradu veškerých nákladů. Z dodejky (č. l. 58) soud zjistil, že vyjádření k výzvě bylo doručeno právní zástupci žalobce dne , datum, .

30. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci , spisová značka, soud zjistil, že žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení pohledávek, v součtu částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalovaní jsou jeho členy a vlastníky bytové jednotky č. 2237/8 v domě pod adresou , adresa, a že mu nezaplatili nedoplatek příspěvku za měsíce duben až prosinec 2015 po , částka, , nedoplatek příspěvku za měsíce leden až duben 2016 po , částka, , nedoplatek příspěvku za měsíce květen až srpen 2016 po , částka, (od , datum, do , datum, činil rozpis příspěvku částku , částka, ), nedoplatek příspěvku za měsíce září až prosinec 2016 po , částka, , nedoplatek příspěvku za měsíce len a únor 2017 po , částka, , celý příspěvek za měsíce březen až srpen 2017 po , částka, (předmětem žaloby však byla pouze pevné platby po , částka, , s tím, že zálohové platby budou vyúčtovány až ve vyúčtování služeb za rok 2017 na základě celkové výše přijatých záloh na služby), nedoplatek příspěvku za měsíce září a říjen 2017 po , částka, (rozpis příspěvku za období od , datum, činí částku , částka, , splatnost úhrady za užívání bytu za aktuální měsíc je vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce) a dále nedoplatek dle vyúčtování zálohových plateb pro období 01/2015 – 12/2015 ve výši , částka, , splatné , datum, a nedoplatek dle vyúčtování zálohových plateb pro období 01/2016-12/2016 ve výši , částka, , splatné do , datum, . Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě navrhovali zamítnutí žaloby, pokud jde o nedoplatky zálohové platby , částka, za měsíce březen až srpen 2017 uvedli, že všechny platby za uvedené období uhradili započtením přeplatku, který jim vznikl na dlouhodobé záloze na oprav z důvodu nečerpání finančních prostředků na zábradlí a zasklení lodžie ve výši , částka, . U jednání dne , datum, samosoudkyně účastníkům doporučila smírné vyřízení věci, s ohledem na charakter a dlouhodobost vztahů. Upozornila na to, že pokud jde o platbu , částka, , bylo o ní rozhodnuto rozhodnutí, nebylo napadeno žalobou. Že žalobce rozhodl o položce úklid v r. 2016, ani toto rozhodnutí nebylo napadeno žalobou. Pokud jde o neplacení tzv. pevných plateb, poukazovala na to, že pevné platby jsou předepsaný tak jak je uvedeno na č.l. 14, pokud jde o dlouhodobou zálohu na opravy, skládá se na společné části domu, žalovaní si ji zadržují jako alikvotní podíl za opravu lodžie, která však dle prohlášení vlastníka není společnou částí domu, ale částí bytu dle prohlášení vlastníka a dlouhodobá záloha na údržbu lodžie tedy pojmově sloužit nemůže. Účastníci učinili nesporným, že pokud jde o částku , částka, měsíčně, žádanou v období od dubna 2015 do dubna 2016 včetně, jde o část platby položky odměna členu výboru v nominální výši , částka, , pokud jde o částku , částka, měsíčně v období od května 2016 do prosince 2016 včetně, jde o platbu odměny členu výboru. Pokud jde o částku , částka, měsíčně za dobu od ledna 2017 do února 2017 včetně, jde o částku sestávající z: platby odměny člena výboru , částka, a zálohy na úklid , částka, . Pokud jde o částku , částka, měsíčně za dobu od března 2017 do srpna 2017 včetně, jde o celý předpis tzv. pevné platby. Pokud jde o částku , částka, měsíčně za dobu září a října 2017, jde o odměnu za správu ve výši , částka, , odměnu člena výboru , částka, a , částka, na úklid. Dále žalobce žádal nedoplatek vyúčtování záloh na služby z vyúčtování , částka, za rok 2015, nedoplatek záloh na služby z vyúčtování , částka, za rok 2016. Žalobce tvrdil, že zálohové platby byly splatné do 20. dne v měsíci, vyúčtování pak byla splatná , datum, . Mezi účastníky řízení bylo dále nesporné, že probíhá reklamační řízení ohledně již provedeného vyúčtování za r. 2017, vyúčtování 2015 a 2016 reklamací řešeno není. U jednání dne 25. 4. 201 účastníci řízení věc vyřešili smírně tak, žalovaní se zavázali zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a žalobce vzal žalobu co do částky , částka, spolu se žalobou uplatněným příslušenstvím zpět. Uzavřený smír se týkal všech zálohových pevných plateb, vyjma zálohy na úklid a netýkal se vyúčtování za rok 2015 a 2016. Usnesením soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl tento smír schválen a současně bylo řízení zastaveno co do částky , částka, spolu s příslušenstvím. Součástí spisu je výpis z katastru nemovitostí (č. l. 6), z něhož se podává, že žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, s podílem na společných částech domu a pozemku 6804/140439.

31. Ze spisu Okresního soudu , spisová značka, soud zjistil, že žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalovaní po žalobci domáhali úhrady částky , částka, jakožto „kompenzace“ za rekonstrukci a zasklení lodžie. Tvrdili, že v jejich případě rekonstrukci a zasklení lodžie provedli na své vlastní náklady jejich právní předchůdci, od kterých byt zakoupili, že žalobce použil zálohy určené na opravy společných částí na jiný účel, a to k rekonstrukci lodžií, které jsou součástí bytové jednotky a dvoupokojovým bytům, které lodžii nemají, byla vyplacena finanční kompenzace , částka, z dlouhodobé zálohy na opravy a rekonstrukce společných částí. Dále tvrdili, že na shromáždění bylo jasně řečeno, že finanční kompenzace se bude týkat dvoupokojových bytů a žalobců, protože žalobci již rekonstrukci a zasklení měli provedené, že posléze začal výbor dělat obstrukce s finanční kompenzací žalovaným a chtěl je donutit demontovat jejich lodžii i zasklení, na což nepřistoupili. V reakci na žalobu se pak žalobce bránil námitkou, že žalovaní mu dluží nedoplatek vyúčtování za roky 2015 až 2017 a tyto požadoval k úhradě. Vzhledem k tomu, že žalovaní namítali nesprávnost vyúčtování po stránce početní i formální a soud za účelem zjištění, zda vyúčtování je jsou správná, řádná a tím splatná rozhodl nařídit vypracování znaleckého posudku, žalobce reagoval tak, že na vznesené obraně netrvá. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo žalobě vyhověno a soud uložil žalobci, aby žalovaným do jejich rukou společných a nerozdílných zaplatil částku ve výši , částka, . V odůvodnění rozhodnutí soudu uvedl, že je v rozporu se zákonem, aby oprava a rekonstrukce bytové jednotky, včetně lodžie, která je její součástí byly hrazeny z prostředků dlouhodobé zálohy, když tyto prostředky jsou určeny výhradně pro potřebu společných prostor. Pokud tyto prostředky žalobce použil na rekonstrukci a zasklení lodžií třípokojových bytů v domě, tak neoprávněně a protizákonně. Sám žalobce na svým shromážděním rozhodl, že dvoupokojovým bytům, které lodžie nemají bude poskytnuta kompenzace , částka, , takže po dobu 5 let budou platit do fondu oprav o , částka, méně. Rekonstrukce a zasklení lodžií provedla firma , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, . Jedna lodžie vyšla na částku , částka, . Nárok žalobců na kompenzaci a zasklení lodžií tak soud shledal jednoznačným.

32. Z předpisu úhrad pro byt žalovaných (č. l. 78) soud zjistil, že pro dobu od , datum, byla předepsána celková platba , částka, měsíčně, jako zálohové platby v součtu , částka, jsou vedeny: elektřina společných prostor , částka, , úklid , částka, , studená voda , částka, , teplo + TUV , částka, , výtah , částka, , STA , částka, , jako pevné platby v součtu , částka, jsou vedeny: dlouhodobá záloha na opravy , částka, , pojistné , částka, , správa , částka, , bankovní poplatky , částka, , odměna člena výboru , částka, .

33. Z předpisu úhrad pro byt žalovaných (č. l. 79) soud zjistil, že pro dobu od , datum, byla předepsána celková platba , částka, měsíčně, jako zálohové platby v součtu , částka, jsou vedeny: elektřina společných prostor , částka, , úklid , částka, , studená voda , částka, , teplo + TUV , částka, , výtah , částka, , STA , částka, , jako pevné platby v součtu , částka, jsou vedeny: dlouhodobá záloha na opravy , částka, , pojistné , částka, , správa , částka, , bankovní poplatky , částka, , odměna člena výboru , částka, ; že uveden přehled salda u 4 jednotek označených jmény vlastníků, u jména žalovaného je uveden dluh , částka, .

34. Z nedatované a nepodepsané listiny (č. l. 80) soud zjistil, že jde o sumář čísel přeplatek, nedoplatek měsíčních úhrad k , datum, , jsou vedeny zálohy 42 312, od ledna , částka, , od července , částka, , platby od ledna , částka, , v srpnu , částka, , v září , částka, , v říjnu , částka, , v listopadu , částka, , v prosinci , částka, , že rozdíl činí , částka, .

35. Z podpisové listiny (č. l. 81) soud zjistil, že jde o potvrzení převzetí předpisu úhrad platného od , datum, , je zde uvedeno datum , datum, u jména žalovaného a jeho podpis; u jiných podpisů jsou uvedena i data , datum, , či , datum, .

36. Z podpisového archu (č. l. 82) soud zjistil, že je zde uvedeno, že vyúčtování služeb bylo odesláno žalovaným doporučeně poštou dne , datum, .

37. Závěr o skutkovém stavu38. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek založeným za účelem zajišťování správy domu a pozemku, a to konkrétně pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, – bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobce je taktéž povinen vybírat zálohy a provádět vyúčtování za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, s podílem na společných částech domu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobcem bylo dne , datum, zpracováno vyúčtování označené jako vyúčtování zálohových plateb za rok 2021. Dle uvedeného vyúčtování náklady za dům činily: vodné, stočné , částka, , přičemž spotřeba činila 938,972 m³, jednotková cena činila , částka, /m³ a fakturovaná spotřeba 1 017 m³, osvětlení společných prostor , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila , částka, , jednotková cena činila 11,47 a fakturovaná spotřeba 1,94 MWh, výtah , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila , částka, a jednotková cena činila 8,02, STA , částka, , úklid , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 23,00 a jednotková cena , částka, , pojistné , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 1 404,390 a jednotková cena činila 3,21, správa , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 23,00 a jednotková cena činila 2 638,08. bankovní poplatky , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 23,00 a jednotková cena 142,04, odměny členům výboru , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 23,00 a jednotková cena činila 1 189,96, TUV celkem , částka, , přičemž u suroviny spotřeba v jednotkách činila 519,266, jednotková cena činila 79,21 a náklady činily , částka, , u ohřevu 30% spotřeba v jednotkách činila 1 404,390, jednotková cena činila 28,09 a náklady , částka, , u ohřevu 70% spotřeba v jednotkách činila 519,266, jednotková cena činila 177,27 a náklady , částka, , u všech položek TUV jsou jako jednotky uvedeny GJ, dodávka tepla , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 1 170,550, jednotková cena činila 162,25 a fakturovaná spotřeba činila 294,1, vyúčtování , Anonymizováno, , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 23 a jednotková cena činila , částka, . Na nákladech za byt bylo vodné, stočné vyúčtováno v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 93,17a cena za jednotku činila 81,02, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil - , částka, , osvětlení společných prostor bylo vyúčtováno v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 68,04 a cena za jednotku činila 11,47, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil - , částka, , výtah byl vyúčtován v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 68,04 a cena za jednotku činila 8,02, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil , částka, , STA byla vyúčtována v ceně , částka, , předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil , částka, , úklid byl vyúčtován v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 1,00 a cen za jednotku činila 1 305,91, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil – , částka, , pojistné bylo vyúčtováno v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 68,04 a cena za jednotku činila 3,21, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil , částka, , správa byla vyúčtována v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 1,00 a cena za jednotku činila 2 683,08, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil - , částka, , bankovní poplatky byly vyúčtovány v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 1,00 a cena za jednotku činila 142,04, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil , částka, , odměny členům výboru byly vyúčtovány v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 1,00 a cena za jednotku činila 1 189,96, předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil – , částka, , TUV byla vyúčtována v ceně celkem , částka, , přičemž u suroviny spotřeba v jednotkách činila 59,06, jednotková cena činila 79,21 a náklady činily , částka, , u ohřevu 30% spotřeba v jednotkách činila 68,04, jednotková cena činila 28,09 a náklady , částka, , u ohřevu 70% spotřeba v jednotkách činila 59,06, jednotková cena činila 177,27 a náklady , částka, , u všech položek TUV jsou jako jednotky uvedeny GJ, předepsané zálohy celkem činily , částka, , rozdíl činil -, částka, , dodávka tepla byla vyúčtována v ceně , částka, , přičemž spotřeba v jednotkách činila 56,53 a cena za jednotku činila 162,25 a rozúčtování tepla bylo vyúčtováno v ceně , částka, , předepsané zálohy , částka, , rozdíl činil , částka, . Náklady na byt celkem činily 39 037,05, předepsané zálohy činily 31 692,00 a rozdíl (nedoplatek) tak činil , částka, . Ve vyúčtování je dále uvedeno, že nedoplatek měsíčních úhrad k datu , datum, činil , částka, , tj. celkem byl žalovanému vyúčtován nedoplatek , částka, . Z vyúčtování se dále podává, že podlahová plocha je 68,04 m², započitatelná podlahová plocha 56,053 m². Spotřeba SV za rok 2021 93,171, stav SV k , datum, 79,748, stav SV k , datum, 172,919 a spotřeba TUV za rok 2021 59,059, stav TUV k , datum, 50,643 a stav k , datum, 109,702. Je zde dále uvedeno, že vyúčtováním zjištěný přeplatek bude navrácen nejpozději do , datum, , ve stejné lhůtě je vlastník povinen uhradit společenství zjištěný nedoplatek na účet společenství a že reklamace a případné dotazy k vyúčtování je možné uplatnit v kanceláři firmy , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , , adresa, nejpozději do , datum, . Uvedené vyúčtování bylo žalovaným doručeno dne , datum, . Žalovaní dopisem ze dne , datum, doručeným žalobci dne , datum, uvedené vyúčtování reklamovali, avšak žalobce nepovažoval námitky žalovaných za důvodné. Žalobce žalované prostřednictvím právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, .

39. Právní posouzení40. Podle ust. § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

41. Podle ust. § 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění platném a účinném do , datum, , se pro účely tohoto zákona poskytovatelem rozumí 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo 2. společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

42. Podle ust. § 2 písm. c) zákona č. 67/2013 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí zúčtovacím obdobím období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb.

43. Podle ust. § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

44. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.

45. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona č. 67/2103 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

46. Podle § 14a zákona č. 67/2013 Sb. Ministerstvo pro místní rozvoj stanoví vyhláškou a) rozsah výše základní a spotřební složky u rozúčtování nákladů na vytápění a nákladů na společnou přípravu teplé vody pro dům, jejich rozdělení mezi příjemce služeb, hodnoty určené jako spodní a horní hranice oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období, vymezení pojmů a další náležitosti k rozúčtování nákladů, b) náležitosti, které musí poskytovatel služeb uvést ve vyúčtování nákladů na vytápění a nákladů na společnou přípravu teplé vody pro dům.

47. Dle přechodných ustanovení vyhl. č. 376/2021 Sb., kterou se mění vyhláška č. 269/2015 Sb., rozúčtování a vyúčtování nákladů na vytápění a nákladů na poskytování teplé vody mezi příjemce služeb za zúčtovací období, které započalo přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky, se provede podle vyhlášky č. 269/2015 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky.

48. Podle § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům, ve znění účinném do , datum, , ve vyúčtování poskytovatel služeb, kromě náležitostí stanovených zákonem, uvede: a) za zúčtovací jednotku odděleně spotřebu tepla na vytápění, spotřebu tepla na ohřev vody v GJ a množství vody v m3 spotřebované na poskytování teplé vody, b) za zúčtovací jednotku odděleně jednotkové ceny tepla na vytápění a tepla spotřebovaného na ohřev vody v Kč/GJ a vody spotřebované na poskytování teplé vody v Kč/m3, c) za zúčtovací jednotku celkové náklady v Kč odděleně na vytápění a na teplo spotřebované na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, podíly základních a spotřebních složek nákladů na vytápění a nákladů na teplo spotřebované na ohřev vody v % a v Kč, d) podlahovou plochu a započitatelnou podlahovou plochu zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru příjemce služeb v m2, v případě poskytování teplé vody průměrný počet osob rozhodných pro rozúčtování služeb a za celou zúčtovací jednotku v zúčtovacím období, součet skutečných a přepočtených náměrů instalovaných měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru příjemce služeb, součet náměrů instalovaných vodoměrů za zúčtovací jednotku a náměr instalovaných vodoměrů teplé vody v bytě či nebytovém prostoru příjemce služeb a ve společných prostorách zúčtovací jednotky rozúčtovávaných přímo mezi jednotlivé příjemce služeb podle evidence spotřeb v m3, hodnoty podílu nákladu příjemce služeb na vytápění, teplo na ohřev vody a na vodu v teplé vodě, e) měrnou spotřebu tepla na vytápění za zúčtovací jednotku v zúčtovacím období vyjádřenou v GJ na m2 započitatelné podlahové plochy, f) podíly nákladů připadající na příjemce služeb s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť na vytápění, na teplo na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, g) koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění u příjemce služeb.

49. Žalobce plní funkci správce domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, . Žalovaní mají jako vlastníci bytové jednotky povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, žalobce má oproti tomu povinnost vyúčtovat žalovaným skutečnu výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vždy za zúčtovací období a vyúčtování žalovaným nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období doručit. Pokud se týká vyúčtování poskytnutých sužeb, podle ustálené judikatury platí, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně provedeno a příjemce služeb s ním byl seznámen.

50. Splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování může současně vyúčtování přivodit jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích (srov. rozsudky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) také uzavřel, že od těchto právních závěrů není důvod se odchýlit ani v poměrech právní úpravy obsažené v zákoně č. 67/2013 Sb. Soud proto v řízení o zaplacení nedoplatku (přeplatku) zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným. Skutečností, zda je vyúčtování služeb řádné (a uplatněný nárok tudíž důvodný), se soud zabývá bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky. (Žalovaní námitky podali, tj. uplatnili reklamaci.)

51. Náležitosti řádného vyúčtování služeb, jež jsou spojeny s užíván bytu nebo s ním souvisejí, upravuje zákon č. 67/2013 Sb., který v § 2 písm. f) vyúčtováním rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloha na jednotlivé služby (demonstrativně vyjmenované v § 3 odst. 1 zákona) v daném zúčtovacím období. V § 7 odst. 2 zákona jsou pak konkrétně uvedeny náležitosti vyúčtování, které musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh na služby, tak aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (srov. rozsudek nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

52. Vzhledem k tomu, že vyúčtování služeb je účetní doklad, mělo by obsahovat i jeho obecné náležitosti, vyplývající z § 11 odst. 1 zákona o účetnictví, jež nejsou kryty uvedeným speciálním ustanovením, zejména v něm musí být uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pravidla pro rozúčtování nákladů na teplenou energii a na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele dále stanoví § 6 vyhl. č. 269/2015 Sb.

53. V projednávané věci žalobce vystavil dne , datum, doklad nazvaný „Vyúčtovaní zálohových plateb za rok 2021“. Uvedené vyúčtování bylo doručeno žalovaným, avšak neobsahuje náležitosti stanovené v ust. 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 a v ust. § 6 vyhl. č. 269/2015, neboť vyúčtování obsahuje u jednotlivých položek účtovaný náklad, předepsané zálohy a přeplatek, resp. nedoplatek vypočtený na základě rozdílu mezi nákladem a předepsanou zálohou, z vyúčtování není zřejmé, zda u jednotlivých položek předepsaná záloha byla ze strany žalovaných uhrazena, a pokud ano, v jaké výši. Žalobce tvrdil, že žalovaným byla zaslaná nedatovaná tabulka (č. l. 80). Z této tabulky není patrné, jaké konkrétní zálohy na jednotlivé služby v daném měsíci byly zaplaceny. Není z ní zřejmé ani to, zda platba oproti záloze (jde o celou výši měsíční platby) uhradila platbu pevnou, nebo platbu zálohovou dle předpisu plateb. Uvedená tabulka není řádným rozpisem přehledu jednotlivých zálohových plateb. Žalovaní namítali, že neobdrželi přehled skutečně zaplacených záloh, potvrdili, že jim byla zaslaná tato tabulka. Argument žalovaných, že neobdrželi rozpis záloh skutečně zaplacených tak soud akceptuje.

54. Soud současně konstatuje, že další dluh uvedený ve vyúčtování z nezaplacených předpisů ke dni , datum, ve výši , částka, nebyl ze strany žalobce příslušným vyúčtováním prokázán.

55. Cena vody je ve vyúčtování uvedena v různých hodnotách, a to , částka, za jednotku u vodného a stočného a , částka, za jednotku u TUV, aniž by z vyúčtování bylo zřejmé, že rozdíl mezi naměřenou spotřebou fakturační a součtem náměrů vodoměrů v jednotlivých bytových jednotkách je rozúčtován do jednotkové ceny vody, resp. v poměru spotřeby mezi jednotlivé byty. U osvětlení společných prostor výtahu není jasné, jak byly stanoveny náklady za zúčtovací období, když faktura od společnosti ČEZ za fakturační období , datum, – , datum, nesouhlasí se zúčtovacím obdobím od ledna do prosince 2021. Rovněž ve vyúčtování chybí náležitosti ve smyslu ust. § 6 vyhl. č. 2699/2015 Sb., tedy koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění u příjemce služeb.

56. V kontextu všeho výše uvedeného lze proto jednoznačně uzavřít, že dané vyúčtování není vyúčtováním řádným a není tak způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku z vyúčtování plynoucího. Jelikož nenastala splatnost takovéhoto nedoplatku, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

57. Pro nadbytečnost byly zamítnuty všechny další důkazy označené v řízení žalovaným. Jejich provedení by nemohlo vést ke změně právního závěru soudu o nesplnění povinnosti řádně vyúčtovat. Jejich provádění by proto bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Předložení podkladů k vyúčtování k nahlédnutí nebylo předmětem tohoto soudního řízení.

58. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení59. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli ve sporu plně procesně úspěšní, náleží jim náhrada nákladů řízení, a to cestovné 2x38 Kč = , částka, a paušální náhrada dle § 151 odstavec 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky 254/2015 Sb., která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odstavec 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, která v tomto případě, činí , částka, za úkon a jde o náhradu za: podání odporu, vyjádření k žalobě a účast u jednání každého žalovaného (, částka, x 4=, částka, ). Celkem žalovaným na náhradě nákladů řízení náleží , částka, . Žalovaní jsou manželé, vlastní jednotku ve společném jmění, proto je žalobce povinen jim plnit k ruce společné a nerozdílné, jako solidárně oprávněným věřitelům. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.