25 C 139/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátkou: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 102 216,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 104 440,48 Kč spolu s : - úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 24 126,60 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení]. <b>1. Tvrzení žalobce.</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne 28. 2. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení 102 216,90 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 528,43 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 691,15 Kč (102 216,90 Kč + 10 000 Kč + 1 528,43 Kč 691,15 Kč = 104 440,48 Kč).

3. Žalobce tvrdil, že na základě Smlouvy o povoleném přečerpání (dodatku ke smlouvě o účtu) poskytl žalované úvěr ve formě povoleného přečerpání, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena doručením oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání ze strany žalobce k předchozí žádosti žalované. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu (dále jen "Podmínky"). Žalobce před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalované posoudil s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Na základě žádosti žalované, ověření pravidelných příjmů žalované a v návaznosti na poskytnuté informace o žalované tedy žalobce následně ověřil s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalované a rovněž vyhodnotil možná rizika vztahující se jednak k osobě žalované a jednak ke konkrétnímu požadovanému úvěrovému produktu a neopomněl zdokumentovat ani dříve uzavřené stále existující nebo již ukončené úvěrové kontrakty se žalovanou. Žalovaná před schválením a poskytnutím úvěru prošla taktéž kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dále byla ze strany žalobce prolustrována v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR a v evidenci adres obecních/městských úřadů a prověřena, jak v Insolvenčním rejstříku, tak také v Centrální evidenci exekucí ([příjmení]), která je vedena a spravována Exekutorskou komorou ČR. Následně bylo ověřeno, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.) Dále žalobce provedl kontrolu v registrech, a to v Bankovním registru klientských informací (BRKI), Nebankovním registru klientských informací (NRKI) a SOLUS. Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr žalobce tedy komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované, kdy žalobce konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dostupnými v rámci skupiny žalobce, kdy byla úvěruschopnost žalované dle použitého matematicko-statistického modelu vyhodnocena kladně a dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná se dle čl. 8 písm. f) Podmínek zavázala splácet žalobci poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky nejméně jedenkrát v období 6ti měsíců, resp. nejpozději do 6ti měsíců po posledním splacení, dále se zavázala dle čl. 5 Podmínek splácet smluvené úroky z vyčerpaných peněžních prostředků ke konci každého kalendářního měsíce a též dle čl. 8 písm. h) Podmínek hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla ze strany žalobce opakovaně vyzvána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila, prohlásil žalobce dle čl. 9 písm. h) Podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 29. 6. 2022 za splatné. Žalobce tvrdil, že dlužná částka k 23. 2. 2023 činí 13 873,58 Kč a sestává z: jistiny 10 000 Kč, poplatků 1 650 Kč, smluvního úroku 1 528,43 Kč a úroku z prodlení 695,15 Kč. Žalobou se pak domáhal jako Nároku I. zaplacení 11 650 Kč zahrnující jistinu 10 000 Kč a poplatky 1 650 Kč a dále žádal zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok 8,05% ročně z částky 10 000 Kč od 8. 12. 2020 do 23. 2. 2023 ve výši 1 528,43 Kč a kapitalizovaný úrok 8,05% ročně z částky 10 000 Kč od 30. 6. 2022 do 23. 2. 2023 ve výši 695,15 Kč. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2023. Žalobce dále tvrdil, že uzavřel se žalovanou Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalované zřízen a veden běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ČSOB (dále jen "Podmínky"). Žalovaná přečerpala peněžní prostředky na účtu do nepovoleného debetu, který řádně a včas neuhradila, ač k tomu byla žalobcem vyzvána. Žalobce proto v souladu s bodem 22. Podmínek odstoupil od Smlouvy a běžný účet č. [bankovní účet] zrušil. Odstoupení od Smlouvy bylo žalované řádně oznámeno a o zrušení běžného účtu byla žalovaná náležitě vyrozuměna, přičemž současně byla žalovaná znovu vyzvána k úhradě dlužné částky. Ke dni zániku smluvního vztahu byla žalovaná povinna vyrovnat veškeré závazky z tohoto vztahu vyplývající, tuto povinnost však žalovaná nesplnila. Dlužná částka k 23. 2. 2023, tj. vyčerpané finanční prostředky činí 90 566,90 Kč. Žalobce i ohledně této částky zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 2. 2. 2023. Žalovaná ničeho neuhradila. žalovanou prostřednictvím právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 2. 2. 2023. K nařízenému jednání se žalující strana nedostavila. <b>4. Tvrzení žalované.</b> 5. Žalované byla do vlastních rukou doručena žaloba. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve věci vyjádřila, to neučinila. Žalovaná se nedostavila k nařízenému jednání. <b>6. Skutková zjištění soudu:</b> 7. Ze smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne 8. 12. 2020 (č. l. 10-11) soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli na základě elektronické žádosti žalované uvedeného dne smlouvu, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalované k jejímu účtu [číslo] neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 6 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy účastníci řízení učinili Obchodní podmínky pro kontokorent, Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany (dále jen„ Sazebník“) a Oznámení ČSOB o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč – občané (dále jen„ Oznámení“). Pohyblivá úroková sazba dle Oznámení ke dni uzavření smlouvy činila 18,90 % ročně, sjednaná RPSN byla 38,68 % p.a. Úvěr mohl být čerpán ode dne 8. 12. 2020. Žalovaná se čerpaný úvěr zavázala splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby dle Sazebníku. Bylo sjednáno, že splácení úvěru se uskutečňuje nakládáním s účtem, tj. při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen čerpaný úvěr. Dle čl. V. smlouvy byla žalovaná povinna zjistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a mluvní pokuty. Žalovaná byla povinna splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a mluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Dále byla povinna zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu, do tohoto příjmu nebudou započítávány převody mezi účty žalované v ČSOB.

8. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne 31. 12. 2020 (č. l. 12) soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli uvedeného dne dodatek ke shora uvedené Smlouvě o Kontokorentu, v němž sjednali, že s účinností od 6. 1. 2021 se mění výše úvěrového limitu na částku 10 000 Kč Nová výše RPSN činila 31,32 % p.a.

9. Ze žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 8. 12. 2020 (č. l. 13-14) a záznamu o podpisu klienta (č. l. 34) soud zjistil, že žalovaná žalobce požádala o poskytnutí peněžních prostředků formou kontokorentu do výše úvěrového limitu 6 000 Kč, žádala o kontokorent [bankovní účet], uvedla že je v domácnosti, je svodná, má příjem 13 000 Kč, ostatní příjmy ve výši 6 000 Kč, výdaje 6 000 Kč, uvedla, že nesplácí žádné splátky. Způsob bydlení uvedla dům/byt v os./druž. vlastnictví. Počet členů domácnosti uvedla 4, počet osob bez příjmu vč. nezaopatřených dětí uvedla 2. Příjem byl doložen historií běžného účtu v ČSOB. Žádost o poskytnutí kontokorentu byla podepsána žalovanou elektronickou formou.

10. Z předsmluvních informací ke kontokorentu (č. l. 14-15), jejich vysvětlení (č. l. 16-17) a ze záznamu podpisu klienta (č. l. 17 verte) soud zjistil, že žalobce pro žalovanou vyhotovil informace potřebné pro následné uzavření smlouvy o kontokorentu, a to k žádosti žalované [číslo], jejichž převzetí žalovaná elektronickou formou podepsala.

11. Z Obchodních podmínek pro kontokorent účinných od 1. 11. 2020 (č. l. 7-9) soud zjistil, že žalobce vydal obchodní podmínky. Dle čl. 8 c) byla žalovaná povinna zajistit na účtu, ke kterému je kontokorent poskytnut, měsíční kreditní obrat (příjem) ve výši minimálně 50 % úvěrového limit; do těchto plateb nebudou započítávány převody mezi účty žalované vedenými v ČSOB. Dle čl. 8 písm. f) podmínek se žalovaná zavázala splácet žalobci poskytnuté peněžní prostředky nejméně jedenkrát v období 6-ti měsíců, resp. nejpozději do 6 měsíců po posledním čerpání. Dle čl. 5 splácení úvěru se uskutečňuje tím, jak žalovaná nakládá s peněžními prostředky na účtu, tj. při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr. Dále zavázala dle čl. 5 splácet smluvené úroky z vyčerpaných peněžních prostředků ke konci každého kalendářního měsíce a též dle čl. 8 písm. h) podmínek hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Dle čl. 9 písm. h) a čl. 9 podmínek byl žalobce v případě že žalovaná nesplatí vyčerpanou částku úvěru nejméně jedenkrát v období dle bodu 8 písm. f) oprávněn kdykoli žalované adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které žalované poskytne 30 dní ke jejich uhrazení s tím, že pokud tak žalovaná neučiní, je žalobce oprávněn jistinu veškerých úvěrů zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení.

12. Z oznámení o využití oprávnění – nedodržení podmínky kontokorentu (č. l. 18) a dodejky (č. l. 18 verte-19) soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 9. 6. 2022 adresovaným žalované sděloval, že neplní povinnost, aby na svém běžném účtu zajistila kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu, současně prohlásil úvěr za splatný dle příslušných ujednání a zároveň žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky. Uvedené oznámení žalobce žalované odeslal dne 10. 6. 2022 doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovní služeb na adresu [adresa žalované], odkud se však písemnost vrátila žalobci zpět s poznámkou pošty, že žalovaná se odstěhovala.

13. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 12. 5. 2022 (č. l. 19 verte) a z dodejky (č. l. 20) soud zjistil, že žalobce žalovanou upomínal o úhradu dlužné částky, kterou evidoval k 11. 5. 2022, před zesplatněním úvěru, kdy se jednalo k uvedenému datu o částku 2 128,28 Kč (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu) a 86 512,86 Kč činil nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení. Žalovanou tak vyzýval, aby do 11. 6. 2022 zajistila dostatek peněz na účtu č. [bankovní účet] s tím, že pokud nezaplatí do 11. 6. 2022, úvěr zesplatní. Výzva byla žalované odeslána doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu [adresa žalované], dne 12. 5. 2022, žalobci se však dne 18. 5. 2022 vrátila zpět s poznámkou pošty, že žalovaná se odstěhovala a nemá schránku.

14. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) (č. l. 21) soud zjistil, že žalobce sepsal opakovanou výzvu adresovanou žalované, v níž uvedl, že žalovanou několikrát upozorňoval na to, že je v prodlení splácením úvěru, přesto mu do 10. 4. 2022 peníze nepřišly. K uvedenému datu se jednalo o částku 1 462,83 Kč (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu) a 85 883,65 Kč činil nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení. Současně žalovanou upozorňoval na právo úvěr zesplatnit.

15. V výzvy - dodržení podmínky kontokorentu ze dne 7. 4. 2022 (č. l. 21 verte) a dodejky (č. l. 22) soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 7. 4. 2022 adresovaným žalované sděloval, že neplní povinnost, aby na svém běžném účtu zajistila kreditní obrat minimálně ve výši 50% limitu kontokorentu, současně ji žádal, aby na svém účtu do 30. 4. 2022 splnila výše uvedenou podmínku. Uvedenou výzvu žalobce žalované odeslal doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu [adresa žalované]. Jelikož žalovaná nebyla při doručování zastižena, byla uvedená písemnost u pošty uložena od 14. 4. do 2. 5. 2022, přičemž uložení zásilky bylo žalované oznámeno. Žalovaná si však zásilku v úložní době nezvedla, proto byla písemnost vrácena zpět žalobci.

16. Z neplnění podmínek kontokorentu ze dne 15. 3. 2022 (č. l. 23) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované, v níž žalované sděloval, že neplní povinnost, aby na svém běžném účtu zajistila kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu, současně ji žádal, aby na svém účtu do 31. 3. 2022 splnila výše uvedenou podmínku.

17. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) (č. l. 23 verte) soud zjistil, že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalované, v níž uvedl, že 14. 3. 2022 je žalovaná v prodlení se splácením svého úvěru, k uvedenému datu se jednalo o částku 646,99 (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu) a 84 969,05 Kč činil nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení.

18. Z informací (č. l. 24 - 25), výpisu (č. l. 25 verte-29) a z Z Account [číslo] History Inquiry (č. l. 30 - 33), že žalobce prověřoval před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, přičemž byla zjišťována zadluženost žalované, bez negativních informací, příjmy žalované byly doloženy historií běžného účtu v ČSOB, kdy byl přiložen výpis přijatých plateb na běžném účtu za období 3 měsíců před poskytnutím úvěru, na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost žalované [příjmení]. Povolené přečerpání běžného účtu bylo schváleno ve standardním procesu.

19. Z Account [číslo] History Inquiry, typ Kontokorent za období od 8. 12. 2020 do 10. 1. 2023 (č. l. 34 verte-95) soud zjistil, že žalovaná na základě smlouvy o kontokorentu čerpala finanční prostředky od žalobce tak, jak je uvedeno v tabulce žalobce. V uvedeném období byla celá částka kontokorentu vyčerpána.

20. Z obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu a ČSOB studentského konta účinných od 1. 4. 2015 (č. l. 96-99) soud zjistil, že žalobce vydal obchodní podmínky.

21. Z předžalobní upomínky (č. l. 100) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní upomínku adresovanou žalované dne 2. 2. 2023, kterou žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky dle Smlouvy o úvěru uzavřené dne 8. 12. 2020. Z potvrzení o podání (č. l. 102) soud zjistil, že zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis. Z poučení (č. l. 101) soud zjistil, že právní zástupce žalobce žalovanou poučil o ochraně osobních údajů.

22. Z Všeobecných obchodních podmínek ČSOB účinných od 1. 2. 2013 (dále jen„ VOP“) (č. l. 103 - 107) soud zjistil, že žalobce vydal obchodní podmínky vztahující se na všechny smluvní vztahy mezi žalobcem a právnickou nebo fyzickou osobou, jíž žalobce poskytuje bankovní služby, VOP se stávají součástí každé smlouvy uzavřené mezi žalobcem a klientem určují část obsahu, nestanoví-li smlouva jinak. Dle čl. 22 VOP byl žalobce oprávněn od smlouvy o účtu odstoupit též v případě závažného porušení smluvní povinnosti ze strany majitele účtu nebo disponenta. Nepovolený debetní zůstatek účtu je považován za závažné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu.

23. Ze smlouvy o ČSOB [příjmení] [příjmení] ze dne 23. 10. 2017 (č. l. 108) soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli uvedeného dne smlouvu, na základě které se žalobce zavázal pro žalovanou vést účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala žalobci za bankovní služby platit poplatky dle Sazebníku. Žalobce byl oprávněn tyto poplatky inkasovat z účtu. V čl. 4 smlouvy se žalovaná dále zavázala čerpat platební prostředky a vystavovat platební příkazy pouze do výše disponibilních peněžních prostředků na účtu, resp. do výše smluvně sjednaného přečerpání. V čl. 4 bylo dále sjednáno, že v důsledku nesjednaného překročení zůstatku na účtu (tj. reálného využití více peněžních prostředků, než je zůstatek na účtu nebo než je smluvená možnost přečerpání), popř. v důsledku zaúčtování poplatků a jiných plateb, které převyšují zůstatek na účtu dojde ke vzniku debetního zůstatku na účtu. Debetní zůstatek je považován za podstatné porušení povinnosti majitele účtu a žalobce je oprávněn od smlouvy odstoupit. [příjmení] debetního zůstatku je splatná ihned a majitel účtu je povinen tuto částku uhradit. Majitel účtu je povinen uhradit rovněž poplatky dle Sazebníku za výzvu a upomínku k úhradě debetního zůstatku. V případě prodlení s úhradou částky debetního zůstatku je žalobce oprávněn účtovat majiteli účtu debetní úrokovou sazbu ve výši zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výše je uvedena v [právnická osoba] o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů k Kč (dále jen Oznámení). Debetní úrok je splatný ihned. V případě, že majitel účtu neuhradí částku debetního úroku, je žalobce oprávněn požadovat debetní úroky z částky dosud neuhrazených debetních úroků a inkasovat je v poslední den kalendářního měsíce. Dle čl. III. 2. byl žalobce oprávněn od Smlouvy odstoupit z důvodu podstatného porušení povinnosti majitele účtu. Uvedenou smlouvou účastníci nahradili dosavadní smlouvu o účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy smluvní strany učinili Obchodní podmínky pro účty a platební styk ze dne 1. 5. 2017.

24. Ze smlouvy o poskytnutí debetní karty ze dne 29. 1. 2020 (č. l. 109) soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli uvedeného dne smlouvu o poskytnutí debetní karty, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalované debetní kartu typ Debit MC ctls k ČSOB [příjmení] [příjmení]. Dle čl. 2 smlouvy byl žalobce oprávněn účtovat za služby související s poskytnutím a používáním karty poplatky dle Sazebníku poplatků. Součástí smlouvy vedle Sazebníku byli i Obchodní podmínky pro platební karty. Dle čl. 9 smlouvy okamžikem ukončení smlouvy, na jejímž základě byl veden účet, vždy zaniká i smlouva.

25. Ze smlouvy o ČSOB kontu ze dne 20. 10. 2014 (č. l. 110-111) a z potvrzení o vedení účtu (č. l. 112 verte) soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli uvedeného dne smlouvu, na základě níž žalobce pro žalovanou od 20. 10. 2014 zřídil a vedl běžný účet č. [bankovní účet], a žalovaná se zavázala čerpat peněžní prostředky a vystavovat platební příkazy pouze do výše volných peněžních prostředků na účtu, resp. do výše smluvně sjednaného přečerpání. V případě smluvně nesjednaného přečerpání peněžních prostředků uložených na účtu úročí žalobce vzniklý debetní zůstatek debetní úrokovou sazbou uvedenou v [právnická osoba] o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč. Nedílnou součástí smlouvy smluvní strany učinili Obchodní podmínky pro účty a platební styk ze dne 1. 9. 2014.

26. Z odstoupení od smlouvy o účtu. č. [bankovní účet] ze dne 12. 8. 2022 (č. l. 111 verte) soud zjistil, že žalobce dopisem adresovaným žalované oznamoval žalované, že odstupuje v souladu se smluvními ujednáními od smlouvy o účtu č. [bankovní účet] z důvodu nepovoleného debetního zůstatku účtu. Zároveň žalovanou upozorňoval, že uvedený účet vykazuje nepovolený debetní zůstatek – 90 005,37 Kč, který je úročen debetní úrokovou sazbou. Současně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky zvýšené o debetní úroky a účtované poplatky do konce kalendářního měsíce, ve kterém jí bylo odstoupení od smlouvy doručeno.

27. Z informace o účtu (č. l. 112) soud zjistil, že zůstatek na běžném účtu [číslo] Plus Konto při zrušení účtu činil – 90 566,90 Kč. Účet byl zrušen ke dni 1. 11. 2022, datum upomínky je uvedeno 24. 12. 2021, datum zaslání výpovědi/odstoupení 12. 8. 2022.

28. Z potvrzení o převzetí/odevzdání debetní karty ze dne 2. 1. 2019 (č. l. 113) soud zjistil, že žalované byla k ČSOB [příjmení] [příjmení] č. účtu [číslo] uvedeného dne vydána debetní karta Debit MC ctls s platností do [číslo], současně žalovaná odevzdala kartu s platností [číslo].

29. Z oznámení o zrušení účtu č. [bankovní účet] ze dne 1. 11. 2022 (č. l. 113 verte) soud zjistil, že dopisem ze dne 1. 11. 2022 adresovaným žalované žalobce oznamoval, že na základě Odstoupení od smlouvy o účtu č. [bankovní účet] učiněného žalobcem byl žalované dne 1. 11. 2022 zmíněný účet zrušen s debetním zůstatkem ve výši – 90 566,90 Kč. Současně žalovanou vyzývá k úhradě dluhu do 14 dnů od doručení tohoto dopisu.

30. Z Account [číslo] History Inquiry (č. l. 114-613) soud zjistil, že se obsahuje transakční historii účtu žalované [číslo] za dobu od [číslo] do 1. 11. 2022 a že debetní zůstatek na uvedeném účtu ke dni 1. 11. 2022 činil – 90 566,90 Kč.

31. Z přehledu (č. l. 614-621) a z přehledu (č. l. 622-629) soud zjistil, že se jedná o tabulku - přehled čerpání Kontokorentu na úvěrovém účtu [číslo], z níž je patrné, že žalovaná postupně čerpala Kontokorent ve výši 10 000 Kč, byly jí účtovány poplatky v celkové výši 1 650 Kč.

32. Z předžalobní upomínky (č. l. 631) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní upomínku adresovanou žalované dne 2. 2. 2023, kterou žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 90 566,90 Kč (nepovoleného debetu na účtu). Z potvrzení o podání (č. l. 632) soud zjistil, že zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis. Z poučení (č. l. 631) soud zjistil, že právní zástupce žalobce žalovanou poučil o ochraně osobních údajů.

33. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 633-635) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán 21. 12. 1964, že mimo jiné je předmětem jeho podnikání poskytování úvěrů, platební styk a zúčtování, vydávání správa platebních prostředků.

34. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č. l. 636-637 a č. l. 651) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Z výpisu z insolvenčního rejstříku (č. l. 638, 639) soud zjistil, že ohledně žalobce a žalované nebylo a není vedeno insolvenční řízení.

35. Z úředního záznamu (č. l. 640 verte) soud zjistil, že ze spisu zdejšího soudu [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná v tomto spise (č. l. 17) uvedla jako svoji adresu [adresa žalované] adresa sestry [jméno] [příjmení] a dále své tel. č. [tel. číslo]. Do spisu byly vytištěny listiny ze sp. zn. [spisová značka]. Ze spisu [spisová značka] byla zjištěna adresa žalované [příjmení] 6, [PSČ] [obec].

36. Ze zprávy Úřadu práce ČR ze dne [datum rozhodnutí] k sp. zn. [spisová značka] (č. l. 41) soud zjistil, že žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 20. 9. 2021 do 10. 10. 2021, kontaktní a trvalou adresu měla [adresa], [část obce], [PSČ] [obec a číslo].

37. Ze zprávy OSSZ Olomouc ze dne [datum rozhodnutí] k sp. zn. [spisová značka] (č. l. 642) soud zjistil, že žalovaná dle dostupných informací není v registru pojištěnců vedena jako zaměstnanec zaměstnavatele ani jako OSVČ. A není poživatelkou důchodu od ČSSZ. Z minulosti známa adresa [adresa], [ulice a číslo], [obec] a [adresa], [obec].

38. Z dodejky (č. l. 643) soud zjistil, že písemnosti soudu (žaloba, předvolání k jednání a přípis soudu) zaslané žalované na shora uvedenou adresu sestry si žalovaná nevyzvedla, proto tyto byly vloženy do domovní schránky dne 14. 6. 2023. <b>39. Závěr o skutkovém stavu.</b> 40. Účastníci řízení uzavřeli dne 20. 10. 2014 Smlouvu o ČSOB kontu, na základě které žalobce pro žalovanou od 20. 10. 2014 zřídil a vedl běžný účet č. [bankovní účet]. Následně byl uvedený smluvní vztah nahrazen Smlouvu o ČSOB [příjmení] [příjmení] uzavřenou účastníky dne 23. 10. 2017. Žalobce se na základě uvedené smlouvy zavázal pro žalovanou vést účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala žalobci za bankovní služby platit poplatky dle Sazebníku a dále se zavázala čerpat platební prostředky a vystavovat platební příkazy pouze do výše disponibilních peněžních prostředků na účtu, resp. do výše smluvně sjednaného přečerpání. V případě vzniku debetního zůstatku na účtu byl žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit, částka debetního zůstatku byla splatná ihned a žalovaná byla povinna tuto uhradit. Žalovaná byla rovněž povinna uhradit poplatky dle Sazebníku za výzvu a upomínku k úhradě debetního zůstatku. Z částky nepovoleného debetního zůstatku byla dále povinna hradit úrok z prodlení ve výši dle Oznámení. Nedílnou součástí Smlouvy byly VOP žalobce. Žalobce žalované k uvedenému účtu poskytl debetní kartu, a to na základě Smlouvy o poskytnutí debetní karty uzavřené účastníky dne 29. 1. 2020. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná přes výzvu žalobce neuhradila, žalobce od smlouvy o účtu odstoupil a dne 1. 11. 2022 účet žalované zrušil s debetním zůstatkem ve výši - 90 566,90 Kč. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 2. 2. 2023, žalovaná však přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužnou částku neuhradila.

41. Dne 8. 12. 2020 dále účastníci uzavřeli ke shora uvedenému účtu Smlouvu o Kontokorentu. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalované. Ve Smlouvě o Kontokorentu byly ujednány podmínky této smlouvy, RPSN byla 38,68 %, pohyblivá úroková sazba ke dni uzavření smlouvy činila 18,90 % ročně. Na základě Smlouvy o Kontokorentu žalobce žalované poskytl k jejímu účtu [číslo] neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 6 000 Kč, který byl následně Dodatkem ke smlouvě o Kontokorentu uzavřeným účastníky dne 30. 12. 2020 navýšen na částku 10 000 Kč [ulice] výše RPSN činila 31,32 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy účastníci řízení učinili Obchodní podmínky pro kontokorent, Sazebník a Oznámení. Žalovaná byla povinna splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a mluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Dále byla povinna zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla proto žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté dlužnou částku neuhradila, žalobce prohlásil ke dni 29. 6. 2022 za splatný, což bylo žalované písemně oznámeno Oznámením o zesplatnění a současně byla žalovaná vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Žalobce na základě Smlouvy o Kontokorentu eviduje dluh 13 873,58 Kč sestávající z dlužné nevrácené částky 10 000 Kč, poplatků ve výši 1 650 Kč, smluvního úroku ve výši 1 528,43 Kč a úroku z prodlení ve výši 695,15 Kč Smluvní úrok ve výši 1 528,43 Kč je zkapitalizovaný za období od 8. 12. 2020 do 23. 2. 2023, tedy do dne, kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro soudní vymáhání. Výše úrokové sazby činila 8,05 % ročně. Úročena byla nesplacená jistina. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 695,15 Kč byl zkapitalizován za období od 30. 6. 2022, tedy po zesplatnění úvěru do 23. 2. 2023, tedy do dne, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účely soudního vymáhání. Byl počítán z částky nesplacené jistiny. Sazba úroku byla ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy v zákonné výši. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 2. 2. 2023, žalovaná však přes tuto výzvou svou povinnost nesplnila dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. <b>42. Právní posouzení.</b> 43. Podle ust. § 2662 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.„), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

44. Podle ust. § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

45. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

46. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

47. Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

48. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

49. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

50. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

51. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

52. Účastníci řízení uzavřeli platnou smlouvu o běžném účtu dle ust. § 2662 o. z., když žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy tím, že zřídil a vedl pro žalovanou běžný účet a žalované tak vznikla povinnost za tyto služby žalobci platit sjednané poplatky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná přečerpala prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu vznikla jí tak povinnost tyto finanční prostředky žalobci vrátit.

53. Dále účastníci řízení uzavřeli dne 8. 12. 2020 Smlouvu o Kontokorentu ve znění Dodatku ke smlouvě o Kontokorentu ze dne 30. 12. 2020, dle § 2395 o. z., svou povahou jde o smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. To bylo prokázáno předmětnou Smlouvou o Kontokorentu a Dodatkem ke smlouvě o Kontokorentu.

54. Žalobce tvrdí, že žalovaná nezaplatila částky uvedené v závěru o skutkovém stavu. Výše dluhů byla objektivizována výpočtem soudu.

55. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobci plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobce o vzniku jednotlivých pohledávek. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § § 2665 a § 2395 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 10 000 Kč a 90 566,90 Kč, podle § 2048 o. z. k úhradě částky 1 650 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byla zavázána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 695,15 Kč, podle § 122 z. č. 257/2016 Sb. k úhradě kapitalizovaného úroku 1 528,43 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení. <b>56. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.</b> 57. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve výši 24 126,60 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 15 660 Kč, tj. 1 úkon po 5 220 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 1 200 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 4 089 Kč. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly.

58. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobce.

59. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.