25 C 141/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl Mgr Lic. et Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec ; zastoupeného advokátem: Mgr. příjmení příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa, obec o 27 073,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 073,52 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 27 073,52 Kč od datum do datum, se zamítá

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 806 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. příjmení příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 27 073,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku jakožto nedoplatku za elektrickou energii. Žalobce tvrdil, že dne datum se žalovaným uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny do jeho odběrného místa, za období od datum do datum byl za elektřinu vyúčtován nedoplatek 27 073,52 Kč splatný do datum. Žalobce tvrdil, že žalovaný doposud nic neuhradil, že dne datum byla sepsána a následně odeslána předžalobní výzva adresovaná žalovanému.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil.

3. Skutková zjištění soudu:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od datum.

5. Ze smlouvy ze dne datum soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalované pod adresou adresa žalovaného, produkt anonymizováno, distribuční sazba anonymizováno, sjednána byla záloha 1 000 Kč měsíčně. Adresu obec a číslo PSČ žalovaný ve smlouvě uvedl jako svou adresu pro doručování.

6. Z faktury žalobce variabilní symbol číslo soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce žalovanému za odběr elektrické energie v jeho odběrném místě za dobu od datum do datum, že vyúčtovává k úhradě částku 27 073,52 Kč splatnou do datum.

7. Ze 3. upomínky na úhradu dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyhotovil dne datum upomínku adresovanou žalovanému na úhradu částky 27 073,52 Kč do 7 dnů od doručení upomínky.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní upomínku adresovanou žalovanému na adresu trvalého pobytu, kterou jej vyzývá k úhradě částky uplatněné touto žalobou do datum. Z podacího archu soud zjistil, že dne datum podal zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě.

9. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je hlášena k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného, na adrese odběrného místa k trvalému pobytu hlášen nebyl.

10. Závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalovaného, za dodanou elektrickou energii vyúčtoval částku 27 073,52 Kč splatnou do datum. Odeslání, a tedy ani doručení faktury a 3. upomínky žalovanému nebylo v řízení prokázáno. Žalovanému byla dne datum odeslána předžalobní výzva, dle které měl plnit do datum.

12. Právní posouzení věci:

13. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

14. Podle ustanovení § 588 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Žalobce a žalovaný sjednali platnou smlouvu o dodávce elektřiny dle § 588 obč. zák. a ust. § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobce žalovanému vyúčtoval nedoplatek za elektrickou energii ve výši 27 073,52 Kč. Doručení faktury v řízení nebylo prokázáno. První prokázanou doručenou výzvou k úhradě je tak až předžalobní výzva odeslaná dne datum. Podle § 573 o. z. došlo k doručení této výzvy k plnění žalovanému a v návaznosti na to nastala i splatnosti této pohledávky v souladu s výzvou. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu. V řízení leží dále břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, nemohl tedy ani být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 588 obč. zák. a § 50 odst. 2 energ. zák. byl žalovaný zavázán k úhradě 27 073,52 Kč a podle § 1970 o.z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy ze dne datum, tj. ode dne datum do zaplacení, a to ve výši žádané žalobcem.

18. V řízení nebylo prokázáno jiné dřívější doručení faktury číslo žalovanému, proto za dobu uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku žalobci nebyl přiznán úrok z prodlení.

19. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů účelně vynaložených nákladů řízení 2 806 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 354 Kč. Odměna byla přiznána dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., žalobce tento typ žalob podává opakovaně, odkázat lze např. na řízení sp. zn. 16 C 142/2020, 16 C 49/2020, 11 C 75/2020 a 24 C 111/2020.

21. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce.

22. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v obec prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.