25 C 145/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátkou: titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 11 219,50 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne datum se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru číslo podle které se zavázal žalovanému poskytnout úvěr 40 000 Kč za dále sjednaných podmínek, že částku 40 000 Kč žalovanému vyplatil, že žalovaný od uzavřené smlouvy odstoupil dne datum. Žalobce tvrdil, že po odstoupení od smlouvy a tedy po zrušení smlouvy bylo povinností žalovaného částku 40 000 Kč vrátit do datum, že žalovaný tuto povinnost doposud nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nedostavil se k nařízenému jednání ve věci.

3. Skutková zjištění soudu 4. Ze smlouvy o úvěru (č. l. 6-7) soud zjistil, že účastníci řízení podepsali dne datum smlouvu o úvěru číslo částce 40 000 Kč, že žalovaný potvrdil podpisem smlouvy převzetí této částky od žalobce, že sjednáno bylo právo žalovaného od smlouvy odstoupit, že při odstoupení od smlouvy je povinen žalovaný vrátit poskytnutou částku do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení.

5. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu (č. l. 8) soud zjistil, že dne datum žalovaný podepsal toto zařazení.

6. Ze zákaznické karty (č. l. 8 verte -10) soud zjistil, že v této listině jsou uvedeny údaje o žalovaném, uvedena je zde adresa trvalého pobytu: adresa žalovaného, adresu výběru: ulice a číslo, PSČ obec.

7. Z tabulky umoření (č. l. 11) soud zjistil, že obsahuje údaje o placení částky 40 000 Kč žalovaným, uvedeno je čerpání dne datum.

8. Z odstoupení od smlouvy předloženého žalobcem (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaný dne datum sepsal odstoupení od smlouvy o úvěru číslo uvedl svou adresu trvalého pobytu: adresa žalovaného.

9. Z výzvy (č. l. 12) soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala dne datum výzvu adresovanou žalovanému na úhradu částky 40 000 Kč, že jde o výzvu předžalobní.

10. Z obálky (č. l. 14) soud zjistil, že zásilka právní zástupkyně žalobce podaná k poštovní přepravě dne datum adresovaná žalovanému na adresu adresa žalovaného, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 17) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od datum, že předmětem jeho podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

12. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č. l. 19) soud zjistil, že žalovaný je od datum hlášen k trvalému pobytu na adrese: adresa žalovaného.

13. Závěr o skutkovém stavu 14. Účastníci řízení podepsali úvěrovou smlouvu dne datum č. smlouvy: číslo. Žalovaný od žalobce uvedeného dne převzal 40 000 Kč. Žalovaný dne datum sepsal své prohlášení o tom, že od smlouvy odstoupil. Toto oznámení bylo doručeno žalobci. Do 30 dnů od odstoupení od smlouvy bylo povinností žalovaného částku 40 000 Kč žalobci vrátit. Žalobce tvrdí, že žalovaný částku 40 000 Kč doposud nevrátil.

15. Právní posouzení 16. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

17. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

18. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. V řízení bylo prokázáno smlouvou o úvěru podepsání smlouvy o úvěru účastníky řízení, ve smlouvě bylo obsaženo smluvní ujednání o právu žalovaného od smlouvy odstoupit. Podle tohoto ujednání dne datum žalovaný odstoupení od smlouvy učinil. Podle § 2001 o. z. tedy došlo k odstoupení od smlouvy a tím dle § 2004 odst. 1 o. z. ke zrušení závazku. Žalovaný již na základě smlouvy od žalobce přijal plnění – částku 4 000 Kč. Podle § 2991 odst. 1 o. z. je povinen částku 40 000 Kč žalobci vrátit, když dle § 2991 odst. 2 o. z. jde o plnění přijaté na základě právního důvodu, který následně, v důsledku realizovaného odstoupení od smlouvy, odpadl. Podmínky splatnosti částky 40 000 Kč byly uvedeny v podepsané smlouvě, částka 40 000 Kč měla být vrácena do 30 dnů od realizovaného odstoupení, do datum.

22. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě 40 000 Kč a podle § 1970 o. z. spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení 11 219,50 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 6 750 Kč, tj. 1 úkon po 2 700 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy ve výši ½ tarifní hodnoty), náhrady hotových výdajů 1 200 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 600 Kč. Soud dospěl k závěru, že není na místě aplikovat ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť nejde o typickou tzv. formulářovou žalobu. Za úkon: podání reagující na výzvu soudu odměna přiznána nebyla, tvrzení měla být úplně a řádně uvedena již v žalobě samé.

24. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobce. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. v řízení zjištěny nebyly.

25. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.