25 C 152/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou Ph.D. ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku číslo která se nachází v bytovém domě pod adresou adresa žalované, Katastrální pracoviště Olomouc v katastrálním území Hodolany na listu vlastnictví číslo do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ byt“). Žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytu, že žalovaná byla nájemkyní bytu na základě smlouvy o nájmu bytu, že nájem byl ukončen ke dni datum, že žalovaná stále byt užívá, doposud nepředala klíče od bytu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednáním soudu ve věci se nedostavila.

3. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z informace o jednotce soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu.

5. Ze smlouvy o nájmu ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne došlo k podpisu nájemní smlouvy k bytu, že nájem byl sjednán na dobu určitou do datum, že jako nájemce je ve smlouvě uvedena jméno celé jméno žalované, datum narození, adresa ulice a číslo obec, uveden je mail žalované, sjednáno je nájemné 9 000 Kč a zálohy na služby, splatné na účet, že podpis nájemce se neshoduje s podpisem paní jméno celé jméno žalované na dohodě ze dne datum.

6. Z dohody ze dne datum soud zjistil, že účastníci řízení podepsali dohodu o skončení nájmu bytu uzavřeného smlouvou ze dne datum tak, že nájem bytu zaniká dne datum; že na dohodě je dále podpis paní jméno celé jméno žalované, která je v dohodě uvedena i jako nájemce.

7. Ze smlouvy o nájmu ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne došlo k podpisu nájemní smlouvy k bytu, že nájem byl sjednán na dobu určitou do datum, že jako nájemce je ve smlouvě uvedena žalovaná, uveden je mail žalované, sjednáno je nájemné 9 000 Kč a zálohy na služby.

8. Z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky řízení soud zjistil, že od datum do datum spolu komunikovali o tom, že žalovaná nezaplatila nájem, že žalovaná o sobě poskytla žalobci neúplné informace, zamlčela mu vedená exekuční řízení, užila i identitu jiné osoby, ač vše vyřizovala žalovaná sama, že žalobce chtěl ukončit nájem bytu, že se spolu dohodli na termínu schůzky a podpisu dohody o skončení nájmu na den datum v 14:00 hod.

9. Z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky řízení dne datum a datum soud zjistil, že žalobce žádal o sdělení termínu, kdy dojde k předání bytu, že žalovaná sdělila, že shání byt pro matku, žádala, aby mohla v bytě bydlet ještě 10 dnů, že slibovala úhradu nájmu, že žalobce sdělil, že slibům žalované vzhledem k jejímu jednání nevěří, že dlužní nájem za únor a březen, slíbil odpustit nájem za březen, ovšem pouze pokud by byt byl vyklizen do konce března, že by byl ochoten dát žalované smlouvu do datum v případě, že by uhradila své dluhy.

10. Z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky řízení dne datum a datum soud zjistil, že žalovaná sdělila, že musí do lázní, vrátí se datum, nestihne matku odstěhovat, požádala o termín vyklizení bytu do datum, že žalobce toto akceptoval.

11. Z e-mailové komunikace vedené mezi účastníky řízení dne datum až datum soud zjistil, že žalovaná opět uváděla důvody, pro které byt nevyklidí, že od datum za užívání bytu neplatí, že žalobce sdělil žalované, že v případě, že byt nevyklidí, podá žalobu u soudu.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce sepsal a žalované oproti podpisu doručil předžalobní výzvu k vyklizení bytu.

13. Z výpisu z evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je hlášena k trvalému pobytu na adrese adresa žalované.

14. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

15. Žalobce je vlastníkem bytu, který užívá žalovaná. Do datum žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou e-maily k vyklizení bytu, doručil jí předžalobní výzvu, podal žalobu na vyklizení bytu.

16. Podle § 1040 o. z. (1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

17. Podle § 2285 o. z. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu. Žalovaná byt původně užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do datum ulice nájemní smlouva k bytu s ní uzavřena nebyla. Dle ust. § 2285 o. z., který je lex specialis k § 2230 o. z. opakovanými e-mailovými výzvami i výzvou předžalobní, jakož i podáním žaloby žalobce zabránil obnovení nájemního poměru. Výzva předžalobní byla žalované doručena oproti podpisu. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že byt řádně vyklidila, případně aby vyvrátila žalobcova tvrzení o tom, že byt užívá. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednáním soudu se nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalované svědčil jiný právní titul k užívání bytu, případně, že by sama byt vyklidila.

19. Žalovaná byt užívá bez právního důvodu a podle ust. § 1040 o. z. byla zavázána byt vyklidit. Lhůta k vyklizení byla stanovena jako patnáctidenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalobce, který byl ve sporu plně procesně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení 5 000 Kč, tj. zaplaceného soudního poplatku. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř. zjištěny nebyly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.