25 C 157/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení , příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] mezi [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození] a [celé jméno manžela], [datum narození], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>1. Návrh manželky:</b> 2. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu svého manželství. Tvrdila, že se u obou manželů jedná o první manželství, že ještě před uzavřením sňatku se manželům narodil nezletilý syn [jméno], za trvání manželství se jim pak narodil nezletilý syn [anonymizováno] Poslední společné bydliště měli manželé v obci [část obce], okr. [obec]. Manželka tvrdila, že je manželství již delší dobu (téměř 1 rok) zcela nefunkční a narušené. Mezi manželi docházelo k neshodám ohledně společného hospodaření, výchovy nezletilých dětí či trávení volného času. Manžel byl na manželce zcela závislý, téměř 20 let je bez stálého zaměstnání. Již v polovině roku 2019 manželé pro přetrvávající neshody zrušili společnou rodinnou domácnost v domě manžela v [část obce], v únoru 2020 pak manželka odešla bydlet ke své matce do [obec]. Od počátku května 2020 bydlí manželka v pronajatém bytě v [obec] a rodinnou domácnost s manželem nehodlá obnovit.

3. U jednání ve věci dne [datum] manželka uvedla, že se chce rozvést. Párovou terapii považovala za zbytečnou, podstoupila by ji jen proto, že to chce manžel. Příčiny rozvratu manželství shledává na obou stranách, s manželem již nechce žít, neboť tento po dobu trvání manželství nikdy nepracoval, nebyl pro manželku sociální oporou a docházelo mezi nimi rovněž k neshodám ve výchově. Rodina žila ze mzdy manželky a příležitostných příjmů manžela z občanské výpomoci. Manžel se aktuálně prezentuje s jinou ženou, [jméno] [příjmení], na sociálních sítích, a to na společných fotografiích naznačující intimní vztah. Rozpor mezi manželi je dlouhodobý, manželka přestala manžela milovat zhruba před dvěma lety kvůli tomu, jak se choval a byl agresivní. Její vztah s jiným mužem trval asi půl roku a již skončil, neboť dotyčný se vrátil ke své manželce. [příjmení] známosti manžela se manželka dozvěděla z SMS, následně pak zjistila, že od září 2020 již bydlí slečna [celé jméno svědka] v domě v [část obce].

4. Manželka ve svých následných procesních podáních sdělila, že manželé spolu od února 2020 nebydlí, nestýkají se a jejich manželství je pouze formální. Oba již mají jiné partnery. Uvedla, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že dal manžel přednost jiné ženě, že nejprve sama navázala známost s jiným mužem a až poté, co se odstěhovala do [obec], navázal manžel známost s jinou ženou. Manželka tvrdila, že rozvod manželství nebude na újmu nezletilým dětem manželů, neboť ty jsou se současným stavem srozuměny. Manželka vyloučila, že by příčiny rozvratu manželství spočívaly výlučně na její straně. <b>5. Vyjádření manžela:</b> 6. Manžel se k návrhu vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že s rozvodem nesouhlasí. Rozporoval tvrzení manželky o delší dobu trvající nefunkčnosti manželství a uvedl, že toto bylo až do konce roku 2019 zcela bezproblémové. Vše se pokazilo počátkem roku 2020, kdy manželce začal být nepříjemný jakýkoli kontakt s manželem. Na počátku února 2020 se manželka na cca 10 dní nastěhovala ke své matce, přičemž manžel s dětmi během této doby po přečtení jejího messengeru zjistili, že udržuje milostný poměr se ženatým kolegou z práce [celé jméno svědka]. Uvedené zjištění vedlo k psychickému zhroucení manžela. Ve věci se začal angažovat starší syn manželů [jméno], který prostřednictvím Facebooku jednak poprosil matku, aby se vrátila domů, dále pak o záležitosti informoval manželku [celé jméno svědka], která dosud neměla o ničem tušení. V návaznosti na tyto události [celé jméno svědka] poměr s manželkou ukončil a ta se vrátila domů. Vzájemný vztah účastníků se poté začal vracet do normálu, a to včetně intimního soužití, které trvalo cca do konce dubna 2020, kdy se manželka odstěhovala do [obec], resp. poté příležitostně pokračovalo ještě během května 2020 O úmyslu manželky požádat o rozvod neměl manžel tušení, dozvěděl se o něm až z přípisu soudu. Je pravdou, že manžel chodí celý život jen po brigádách, to však manželce zcela vyhovovalo, neboť se nemusela nikdy o nic starat. Byl to výhradně manžel, kdo vozil děti do školy, školky a zpět, kdo zajišťoval plnění domácích úkolů, vaření, návštěvy dětí u logopeda, kdo navštěvoval školní akce, dětské dny atd. Tato péče manžela velmi baví a naplňuje, proto manželce ani nikdy nevyčítal, že se na ní nikterak nepodílí. Byl naopak rád, že je spokojená a má volnost v trávení volného času. Manžel deklaroval, že je na manželce stále citově závislý. Manžel tvrdil, že žije z ceny za prodanou nemovitost, kterou dostal darem od svého otce před více než 10 lety. Z těchto peněz zakoupil dětem věci jako počítač, mobilní telefon, trampolínu, nábytek apod., manželce pak mobilní telefon, část dovolené v Egyptě a dovolenou v Karibiku před Vánocemi 2019. [příjmení] finanční prostředky pak manžel využil rovněž k rozšíření svého řidičského oprávnění na sk. C, což by rád zúročil v rámci stálého zaměstnání. Uvedl, že si s manželkou stále perfektně rozumí.

7. U jednání ve věci dne [datum] manžel opětovně vyjádřil zájem na zachování manželství, jakož i vůli podrobit se párové terapii. Uvedl, že má k manželce stále citový vztah a mimomanželský poměr, který považuje za hlavní důvod ukončení společného soužití, je ochoten jí odpustit. Má za to, že se o rodinu staral vždy dobře, byl s dětmi, na mateřské, příjem měl z příležitostných brigád. [příjmení] [jméno] [příjmení] má prozatím pouze kamarádský vztah, nebydlí spolu, dotyčná jej navštěvuje a má u něho složené své věci.

8. Manžel tvrdil, že není pravdivé tvrzení manželky o tom, že by příčina rozvratu manželství spočívala v upřednostnění jiné ženy z jeho strany. Tato příčina spočívá výhradně v tom, že manželka od října 2019 udržovala a zřejmě dosud udržuje poměr s [celé jméno svědka]. Odmítl, že by se měla na rozvratu jakkoli podílet jeho špatná ekonomická situace či finanční závislost na manželce. Připustil, že v minulosti sice disponoval pouze příjmem z brigád a z prodeje nemovitosti, svůj volný čas však věnoval péči o děti, manželku a o chod domácnosti. Nadto své finanční prostředky upotřeboval ve prospěch rodiny, tj. ke koupi počítače, mobilních telefonů pro syny či dovolené pro manželku. Tato finanční podpora rodiny ze strany manžela trvá rovněž v roce 2021. Sdělil, že s návrhem na rozvod manželství již souhlasí. <b>9. Postup soudu dle § 389 odst. 2 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních:</b> 10. Soud v průběhu celého řízení podle § 389 odst. 2 vedl účastníky řízení k tomu, aby byly odstraněny příčiny rozvratu jejich manželství, aby manželství účastníků řízení zůstalo zachováno. S ohledem na stanoviska manželů prezentovaná u jednání ve věci dne [datum], a opakovaně deklarovaný zájem manžela na zachování manželství soud usnesením č. j. 25 C 157/2020-25 ze dne 9. 10. 2020, které nabylo právní moci dne [datum], nařídil účastníkům řízení podle § 100 odst. 2 o. s. ř. první setkání se zapsaným mediátorem v rozsahu 3 hodin a za tímto účelem přerušil řízení na dobu 3 měsíců. Dne [datum] bylo soudu sděleno, že manželé se dohodli na osobě mediátora. První setkání s mediátorem bylo stanoveno na den [datum]. Dne [datum] bylo soudu sděleno, že mediace nebyla úspěšná.

11. Manžel poté dne [datum] navrhl přerušení řízení, ten odůvodnil tak, že je předčasné přistoupit k nařízení jednání, a to s ohledem na možné obnovení manželského soužití, ale také na možný opačný vývoj, kdy by byl vytvořen dostatečný prostor pro uzavření dohod o vypořádání společného jmění manželů. Manželka přerušení řízení odmítla a navrhla rozvod manželství. Usnesením soudu č. j. 25 C 157/2020-66 ze dne 28. 6. 2021, které nabylo právní moci dne [datum], byl návrh na přerušení řízení zamítnut.

12. Následně oba účastníci řízení ve svých procesních podáních soudu sdělili, že mezi nimi došlo ke shodě o příčinách rozvratu manželství, proto není třeba provádět dokazování výslechy navržených svědků. U jednání ve věci dne [datum] oba manželé uvedli, že navrhují rozvod manželství. Manželka setrvala na svých tvrzeních o příčinách rozvratu manželství. Manžel tvrdil, že jedinou příčinou rozvratu manželství je to, že manželka navázala vztah s jiným mužem, popřel, že by mezi nimi docházelo k neshodám od r. 2019 a uvedl, že vztah s jinou ženou nenavázal.

13. Manželé tedy nedospěli ke smíření a nevyjádřili ani souhlasná stanoviska o příčinách rozvratu svého manželství. <b>14. Skutková zjištění soudu:</b> 15. Z oddacího listu a výpisů z centrální evidence obyvatel ohledně účastníků řízení soud zjistil, že manželé uzavřeli dne [datum] manželství před Magistrátem města Olomouce, a že toto manželství trvá, že oba manželé jsou státními občany ČR, že jde o jejich první manželství.

16. Z výpisů z centrální evidence obyvatel ohledně účastníků řízení a z rodných listů [jméno] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že před uzavřením manželství se manželům narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno], po uzavření manželství se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno].

17. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že rozsudkem byla schválena dohoda manželů o úpravě jejich práv a povinností k nezletilým synům [jméno] a [jméno] pro dobu do i po rozvodu manželství, podle které nezletilý syn [jméno] byl svěřen do péče otce, přičemž matka se zavázala přispívat na jeho výživu částkou 3 500 Kč měsíčně a nezletilý syn [jméno] byl svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 3 500 Kč měsíčně, že soud zjistil, že manželé ukončili soužití a vedení rodinné domácnosti v dubnu 2020, kdy se manželka s nezl. [jméno] odstěhovala a nezl. [jméno] zůstal v péči manžela, od té doby realizují oddělenou péči, dětem zajišťují pravidelný kontakt, [jméno] navštěvuje 8. střídu ZŠ [obec], je zdravý, jeho potřeby odpovídají jeho věku, vyjádřil se tak, že si přeje zůstat v péči manžela, [jméno] navštěvuje 3. třídu základní školy, je zdravý, jeho potřeby odpovídají věku, vyjádřil se tak, že si přeje zůstat v péči manželky, k poměrům manželky bylo zjištěno, že žije s [jméno] sama v pronajatém bytě s náklady 16 000 Kč měsíčně, je zaměstnaná ve [právnická osoba] [anonymizováno], a.s. s příjmem 29 540 Kč měsíčně, je zdravá, k poměrům manžela soud zjistil, že bydlí s [jméno] v rodinném domě, jehož polovinu vlastní, bydlí v přízemí, v patře bydlí matka manžela, náklady na bydlení činí 3 200 Kč měsíčně, nemá žádný stálý pracovní poměr, živí se příležitostnými brigádami s příjmem 15 000 Kč – 20 000 Kč měsíčně, od září 2020 hodlá pracovat jako řidič, v r. 2019 prodal svůj spoluvlastnický podíl na areálu letiště za 720 000 Kč, je zdravý.

18. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení soud zjistil, že tato dne [datum] vypověděla, že manželství považovala za spokojené do roku 2019. K neshodám manželů docházelo kvůli financím, kdy manžel nepracoval a rodina žila pouze z manželčiny výplaty. Manžel sice měl příležitostné brigády, avšak neměl žádný stálý pracovní poměr ani nepodnikal. Po narození mladšího dítěte byla nejprve na rodičovské dovolené manželka, poté však nastoupila do práce a až do 4 let věku syna byl na rodičovské dovolené manžel. Se starším synem byla na rodičovské dovolené manželka. Ani po skončení rodičovské dovolené nezačal manžel pracovat, pouze sliboval, že si něco najde. Manželka pracovala ve výrobě [právnická osoba]. Navázala zde vztah s jiným mužem, byl ženatý, nežili spolu, pouze se stýkali. Tento vztah byl ukončen v srpnu 2020. Manžel se o vztahu dozvěděl na Facebooku v únoru 2020. Po příchodu z práce našla manželka své věci na hromadě, proto si je sbalila a odešla k matce do [obec]. V dubnu 2020 se na naléhání manžela vrátila, avšak soužití nefungovalo a proto koncem dubna znovu odešla, tentokrát do [obec]. Intimní soužití manželů bylo ukončeno ještě před tím, než manžel sbalil manželčiny věci a od té doby již nebylo obnoveno. V srpnu 2020 se z SMS od kamarádky dozvěděla, že má manžel známost. Tento vztah trvá, jde o [jméno] [příjmení], která zřejmě na manžela tlačí, aby se rozvedl. Dotyčná bydlí s manželem a starším synem ve společné domácnosti, i syn s ní vychází dobře. Děti se spolu stýkají o víkendech, přejíždí, střídavě se navštěvují, mladší syn rozvod zvládá dobře, starší syn viní manželku za to, že podala návrh na rozvod. Zdravotní problémy synové nemají, ve škole se nezhoršili. Uvedla, že citový vztah k manželovi nemá, její zdravotní stav je dobrý a nejsou jí známy žádné důvody bránící rozvodu manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje ve finančních problémech a rovněž v neshodách v intimní oblasti, kdy s ohledem na časté naléhání manžela na sexuální kontakt k němu začala v roce 2019 pociťovat odpor. Poté, co manžel prodal letiště v r. 2019, přispěl jí z jedné poloviny na zájezd do Dominikánské republiky. Připustila, že se podílela na výchově dětí méně než manžel, neboť chodila do práce. Manžel doma vařil, manželka prala a uklízela.

19. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení soud zjistil, že tento dne [datum] vypověděl, že manželství považuje za spokojené do začátku roku 2020. V lednu 2020 manželka řekla, že odejde, že si potřebuje pročistit hlavu a vše si promyslet. V březnu 2020 si pak sbalila věci. Manžel tehdy zjistil, že manželka má již tři čtvrtě roku jiného muže, což si přečetl v její messengerové komunikaci. Byl z toho psychicky špatný, i synové, avšak odbornou pomoc nevyhledali. Intimní soužití manželů bylo ukončeno v květnu 2020, do té doby došlo v průběhu roku 2020 k intimnímu styku několikrát. Společné hospodaření manželé ukončili v lednu 2020. Rodinu poté financoval manžel, a to dílem z finančních prostředků, které získal prodejem majetku a dílem příjmem z brigád. Měsíčně v tomto směru vynaložil celkem 30 000 Kč až 40 000 Kč, z čehož zhruba polovinu činil příjem z brigád, které měl manžel zajištěné u známého v oboru výroby a prodeje palivového dříví. V tomto oboru manžel od srpna 2021 podniká, brigádně pracoval tzv. na černo. Tvrzení manželky, že manželství bylo spokojené do roku 2019, nerozumí, v tomto roce si manželé žili nejlépe za celých 20 let, neměli žádné dluhy, manželka jezdila na dovolené, na koncerty a neměla důvod být nespokojená. V letech 2014 – 2019 chodila do práce manželka. Manžel nemohl vhodnou práci najít, neboť si manželka přála, aby vozil děti do školy autem a zaměstnání, kde by mohl pracovat až od 8:00 hod., nenašel. To, jak jinak zajistit docházku dětí do školy, s manželkou neřešili. Rodině pomáhaly obě babičky, když chodil manžel na brigády, vozil jim děti na hlídání. V letech 2012 – 2014 byl manžel na rodičovské dovolené se synem [jméno], do té doby s ním byla na rodičovské dovolené manželka. Manželka byla také na rodičovské dovolené se synem [jméno]. V té době manžel pracoval u svého otce, opět na černo a vydělával do 15 000 Kč měsíčně. Manžel je vyučený v oboru kuchař/číšník, v tomto oboru však nepracoval, přičemž neví, proč se mu v něm nepodařilo najít práci. V letech 2014 – 2019 neplatil zdravotní a sociální pojištění, vznikl mu z tohoto titulu dluh ve výši 400 000 Kč (200 000 Kč na zdravotním, 200 000 Kč na sociálním pojištění). Tyto dluhy zaplatil z prodeje nemovitostí. Dále měl ještě dluhy na pojistkách a oba měli s manželkou exekuce. Manželka ze svého platu splácela exekuce na půjčky, u nichž byla jistina v řádu statisíců Kč, celkově exekuce bez zdravotního a sociálního činily stovky tisíc Kč. Manžel nyní žádné půjčky nemá, manželka si půjčila na to, aby mohla podporovat svého přítele pana [celé jméno svědka]. Tento vztah manželka stále udržuje, s milencem ji viděl syn a manžela kontaktovala rovněž manželka pana [celé jméno svědka] s tím, že vztah trvá. Ta se o poměru dozvěděla v roce 2020, kdy jí napsal přes messenger syn manželů [jméno] a požádal ji, aby přiměla svého manžela vztah s manželkou ukončit. Pokud je manželovi známo, paní je nemocná, chodí na dialýzy a čeká na transplantaci ledvin. Vypadá to tak, že pan [celé jméno svědka] udržuje vztah s oběma ženami. Manžel sám navázal v srpnu 2020 vztah se [jméno] [příjmení]. Nejdřív si s ní psal, od konce září nebo začátku října 2021 se pak jejich vztah stal intimním. V dubnu 2021 se dotyčná přistěhovala natrvalo do [část obce]. Manžel k ní má citovou vazbu a vztah s ní považuji za perspektivní. S manželkou se chce rozvést, přičemž za jedinou příčinu rozvratu manželství považuje to, že se manželka zamilovala do jiného muže. S panem [celé jméno svědka] se manžel osobně nikdy nesetkal, když s ním chtěl záležitost řešit, dotyčný si jej blokl. Manželka nic, co se týkalo slečny [příjmení], řešit nechtěla, nezajímalo ji to. Manžel trpí stavy úzkosti, na něž užívá již asi 10 let lék escitalopram, který mu předepisuje praktická lékařka. Má omezenou pracovní schopnost, nesmí pracovat v prašném prostředí, vystavovat se slunečnímu svitu, chemikáliím a záření. Toto omezení má asi rok, měl je dodržovat celý život, avšak nevěděl o tom. Zda omezení nějakým způsobem ovlivňuje jeho podnikání, přesně neví. Oficiálně nikdy o nic nežádal, jeho pracovní rekomandace nebyla řešena, nikdy nebyl na úřadu práce ani nebral žádné sociální dávky. Nepřišlo mu, že by manželce vadilo, že po skončení rodičovské nemá žádnou stálou práci. Naopak jí vyhovovalo, že je doma všechno hotové, že je nakoupeno, uvařeno, uklizeno, děti naučené. Poté, co přišla manželčina výplata na účet, se vždy všechny peníze vybraly. Sám měl k účtu manželky přístup, nakupovalo se jídlo, peníze se rozdělily. Z manželových brigád se platily dluhy, benzín do auta, obědy ve škole. Manželka měla pro svou osobní potřebu tolik peněz, kolik potřebovala, protože když peníze nebyly, tak se někde půjčily. Sám měl pro svou osobní potřebu 6 000 Kč až 7 000 Kč měsíčně. Když manželovi skončila rodičovská dovolená, platil se za něho dluh na zdravotním pojištění, což bylo řádově několik set tisíc, přičemž asi 150 000 Kč za něho zaplatil otec. V rámci svého podnikání si koupil na jaře 2021 náklaďák, jímž rozváží zákazníkům dřevo, které předtím nachystá a naštípe. Prašné prostředí mu vadí, přesto však tuto práci vykonává. V průběhu svého života nikdy nenastoupil do zaměstnání v rámci pracovního poměru. Když otec stavěl od roku 2002 soukromé letiště v [část obce] u [obec], pořád mu to tam někdo rozkrádal. Manžel se tam proto de facto nastěhoval, 10 let zde pracoval a otec je za to s manželkou živil. Dále manžel vypověděl, že když mu mladší syn [jméno] napíše, že potřebuje peníze, pošle mu je na jeho účet. Ukončením soužití manžel utrpěl toliko újmu citovou, nikoli ekonomickou. Manžel uvedl, že nedokáže říct, zda dluhy, které se splácely v průběhu let 2014 až 2019, činily méně nebo více než půl milionu Kč. Manželka v průběhu manželství navštěvovala s kamarádkami různé akce a jezdila do zahraničí na koncerty [jméno] [příjmení], kam ji manžel i několikrát vezl. Za dovolené a tyto volnočasové aktivity bylo v průběhu 2019 zaplaceno asi 200 000 Kč. V té době již měl manžel k dispozici peníze za prodej nemovitosti. Celkový příjem z tohoto prodeje byl 1,5 milionu Kč, po všech výdajích z něho manželovi zbylo ještě 100 000 Kč. Peníze manželé posílali v průběhu manželství tak, jak bylo potřeba a neřešilo se, čí byly. Kdo má dispoziční právo účtu syna [jméno], manžel neví, není mu ani pořádně známo, kde manželka aktuálně bydlí.

20. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato dne [datum] vypověděla, že je partnerkou manžela. S manželkou se viděla pouze jednou, a to asi před měsícem. S manželem se seznámila v červenci 2020 na Facebooku, kde měla status jako nezadaná a hledala partnera. Setkali se spolu na konci července, kdy jí manžel sdělil, že je v rozvodovém řízení. Od října 2020 pak spolu byli ve vztahu, a to až do ledna 2021. Tou dobou manžel váhal mezi svědkyní a manželkou a svědkyně mezi manželem a svým partnerem. Na přelomu dubna a května 2021 pak vztah obnovili, přičemž svědkyně tento vztah považuje za perspektivní, chtěla by se za manžela provdat a založit s ním rodinu. [příjmení] majetkových poměrech manželů jí není ničeho známo. S manželem bydlí ve společné domácnosti a měsíčně mu platí 3 500 Kč. Neví, jaký je jeho příjem, pouze ví, že podniká se dřevem. [jméno] pracuje jako obsluha benzínky v [obec]. Pokud jde o příčiny rozvodu, od manžela v tomto směru slyšela, že si manželka našla milence. Není jí známo, že by manželé měli v minulosti exekuce, ničeho neví ani o větších dluzích či příjmech manžela. Na začátku vztahu se svědkyní byl manžel do manželky zamilovaný, od května či června 2021 už tam city nejsou. Manžel je aktivní, pracuje. To, kolik času denně věnuje práci či jak je jeho podnikání výnosné, svědkyni nezajímá, bude ji to zajímat, až budou manželé. Nevnímá, že by chtěl manžel vztah s manželkou obnovit.

21. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento dne [datum] vypověděl, že je partnerem manželky. Manžela nezná. Sám je 6 let ženatý se [jméno] [příjmení], děti nemají. S manželkou se seznámil v roce 2016 na pracovišti, stali se z nich kamarádi, bavili se o pracovních věcech. Posléze se mu manželka začala svěřovat, že není spokojená s manželem, který např. neuklízí a celkově se nechová, jak by měl. Stěžovala si na problémy v intimní oblasti, vadilo jí, že se všechno od určité doby táhne z jejích peněz. Od listopadu 2019 je vztah svědka a manželky partnerský a s menšími neshodami trvá dosud. S manželem svědek nikdy nekomunikoval, ani s nikým jiným z rodiny. Manžel a starší syn [jméno] v minulosti kontaktovali svědkovu manželku, chtěli se s ní sejít a bavit se o tom, jak u rozvodu manželce zatopí, což přišlo svědkovi nesmyslné. Zda se svědkova manželka s manželem někdy setkala a o čem spolu případně komunikovali, neví. O svědkově vztahu se dozvěděla v lednu 2020 od manžela, byla z toho vyděšená a rozčílená. Svědek aktuálně od května 2021 prochází rozvodovým řízením u Okresního soudu v Prostějově, první jednání proběhlo [datum] a další dosud nebylo nařízeno. Návrh na rozvod podala svědkova manželka, přičemž příčiny rozvratu spočívají v dlouhodobých vzájemných neshodách. Jméno manželky v řízení uváděno není, je to však také jeden z důvodů rozpadu manželství. Svůj vztah s manželkou považuje svědek za perspektivní. S mladším synem [jméno] vychází dobře, mají kamarádský vztah, staršího syna [jméno] viděl dnes na chodbě poprvé. Svědek aktuálně bydlí u své matky, pracuje, dluhy ani exekuce nemá, ani problémy s gamblerstvím, alkoholem či drogami. Pokud jde o majetkové poměry manželů, ví, že se z manželčiny výplaty platily nějaké exekuce ze zdravotního pojištění, že existovaly nějaké dluhy v souvislosti s [anonymizováno] a že se manžel finančně nepodílel na chodu rodiny až do doby, než získal peníze z dědictví. S manželkou se potkával od konce roku 2019 v restauraci nebo na hotelu, a když se odstěhovala do [obec], tak u ní. Má za to, že se na schůzky dopravovala sama. V průběhu let 2020 – 2021 spolu jezdili na výlety, přičemž se snažili zapojit i [jméno]. Na dovolené spolu nebyli. O existenci jejich vztahu se manžel dozvěděl v únoru 2020, kdy našel vzájemnou elektronickou komunikaci, která probíhala na platformách Facebook, messenger a WhatsApp. Svědek zopakoval, že nemá žádné exekuce, má pouze dva úvěry (jeden s manželkou a jeden sám), které jsou oba řádně spláceny. Má za to, že volnočasové aktivity si manželka financovala ze svých peněz, neboť vydělávala. Se svou manželkou se svědek chce rozvést, avšak o rozvodu nebylo dosud rozhodnuto.

22. Z print screenu obrazovky (č. l. 65) soud zjistil, že jde o fragment konverzace vedené mezi 2 subjekty, kdy jedním z nich je manžel, že dne 26. února v 10:06 byl napsán text„ Však oba nekoho mame, s tím rozdílem ze ja chi tebe..rad bych nekam vyrazil všichni 4..nebo me posli do haje a budes mit zase chvili klid..proste mi moc chybíš..ja tobe vůbec..: ( (tak pa..promin ze te otravuju, v pondělí [datum] je to text:„ Tys mi vzal auto??? A kde mam tedy fabii“, následuje:„ Čeká tu na tebe“ následuje:„ Mi ho dovez tak jak sis odvezl tohle“, s údajem včera 21:50 text:„ Co ty zas valis do babky..neboj rozvedu..prej září či co…ale co se týká peněz..to bude na léta..“ 23. Z messenger komunikace (č. l. 102) soud zjistil, že jde o fragment komunikace vedený dvěma subjekty, kdy jedním z nich je manželka, že dne [datum] v 13:47 byl napsán text:„ Můžeš mi říct co to má jako znamenat??Nejdeš trošku drzej???“, následuje txt:„ to je pravda že ho nenávidím“, následuje text:„ A taky můžeš dostat přes hubu.Laskavě to smaž!!!Hned“, následuje text:„ až se vrátíš“, následuje text:„ Si vůbec neuvědomuješ či děláš.Tohle není sranda.Tím zhoršujes další věci. Smaž to hned“, následuje:„ nesmažu až se vrátíš“, následuje:„ No jak myslíš podelal si to cely Nazdar“, následuje:„ já jo to určitě ty sis to podělala že sis našla chlapa“.

24. Pro nadbytečnost byl zamítnut návrh na provedení důkazu výslechem svědka [celé jméno svědka], protože skutkový děj potřebný pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn z důkazů v řízení provedených. Ze stejných důvodů, tedy pro nadbytečnost byl dále zamítnut důkaz na provedení print screenů komunikací založených na č. l. 103-107 spisu. <b>25. Závěr o skutkovém stavu:</b> 26. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] manželství před [stát. instituce], u obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v obci [obec] – [část obce]. Před uzavřením manželství dne [datum] se manželům narodil syn [jméno], po uzavření manželství dne [datum] se manželům narodil syn [jméno].

27. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda manželů o úpravě jejich práv a povinností k nezletilým synům [jméno] a [jméno] pro dobu do i po rozvodu manželství, podle které [jméno] byl svěřen do péče otce, přičemž matka se zavázala přispívat na jeho výživu částkou 3 500 Kč měsíčně a [jméno] byl svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 3 500 Kč měsíčně, manželé realizují oddělenou péči, dětem zajišťují pravidelný kontakt, [jméno] navštěvuje 8. střídu ZŠ [obec], je zdravý, jeho potřeby odpovídají jeho věku, vyjádřil se tak, že si přeje zůstat v péči manžela, [jméno] navštěvuje 3. třídu základní školy, je zdravý, jeho potřeby odpovídají věku, vyjádřil se tak, že si přeje zůstat v péči manželky.

28. Manželé bydleli v domě, jehož polovinu vlastní manžel, obývali přízemí, v poschodí bydlela matka manžela. Manžel od ukončení vzdělávání nikdy nepracoval, nebyl veden na Úřadu práce, pomáhal svému otci, případně pracoval na brigádách. Se synem [jméno] byla na rodičovské dovolené manželka, poté i se synem [jméno], našla zaměstnání a na rodičovskou dovolenou nastoupil poté manžel. Manžel se podílel na zajišťování péče o nezletilé děti a domácnost, vozil děti do školy a školky. Manželé byli v průběhu trvání manželství zatíženi dluhy a exekucemi v řádech statisíců korun, které porůznu spláceli z příjmů ze mzdy manželky, z brigád manžela.

29. Manželé se předem společně nedohodli o svém soužití, o zabezpečování potřeb rodiny, vše vždy vyplynulo z konkrétní situace. Manželka pracovala stále u stejné společnosti, v době rozhodování opatrovnického soudu s příjmem 29 540 Kč měsíčně, manžel v téže době neměl stálý příjem, stále se živil příležitostnými brigádami s deklarovaným příjmem 15 000 Kč – 20 000 Kč měsíčně, v r. 2019 prodal svůj spoluvlastnický podíl na areálu letiště za 720 000 Kč, deklaroval svůj zájem pracovat jako řidič, aktuálně manžel podniká.

30. Mezi manžely začalo docházet k neshodám, manželka chtěla, aby si manžel našel práci, aby k dispozici nebyl pouze její příjem, tomuto požadavku manžel nevyhověl. Následně se neshody prohloubily, začalo docházet k neshodám i v intimním životě. V roce 2019 navázala manželka na pracovišti intimní vztah s [celé jméno svědka]. Manžel se o poměru dozvěděl poté, co si v messengeru manželky přečetl elektronickou korespondenci. Manžel sbalil manželce věci s tím, aby odešla. Manželka se následně přestěhovala do dubna 2020 ke své matce. Poté se vrátila do [část obce]. Pokus manželů o znovuobnovení soužití nebyl úspěšný. Manželka se proto někdy na přelomu dubna a května 2020 definitivně odstěhovala se synem [jméno] ze společné domácnosti do [obec]. Od této doby spolu účastníci řízení v žádném směru nežijí. Vztah manželky s [celé jméno svědka] s přestávkami trvá dodnes. [celé jméno svědka] se rozvádí a chce následně žít s manželkou.

31. Manžel se v červenci 2020 prostřednictvím sociální sítě seznámil se [jméno] [příjmení], se kterou navázal od října 2020 intimní vztah, k přechodnému ukončení soužití došlo v lednu 2021, poté na přelomu dubna a května 2021 své soužití obnovili, žijí spolu v domě v [část obce] se synem účastníků řízení [jméno] a matkou manžela. [jméno] [příjmení] vztah s manželem považuje za perspektivní, uvažuje o uzavření manželství.

32. Oba manželé se chtějí rozvést. Oba manželé jsou zdraví. Rovněž oba synové účastníků řízení jsou zdraví, potřeby dětí jsou přiměřené jejich věku. Starší syn [jméno] je atrahován do partnerského konfliktu manželů. <b>33. Právní posouzení věci:</b> 34. Podle § 687 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). (1) Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. (2) Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

35. Podle § 688 o. z. manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech.

36. Podle § 689 o. z. manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny.

37. Podle § 690 o. z. každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.

38. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

39. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

40. Soud dospěl po provedeném řízení k závěru, že ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni [datum] manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu totiž v žádném směru nežijí od dubna 2020, od té doby své soužití neobnovili, k odstranění neshod nedošlo ani s přispěním soudem nařízené mediace. Oba manželé se chtějí rozvést. Oba manželé také navázali vztah s jinými partnery, manželka v r. 2019, manžel v červenci 2020. Oba manželé považují tyto nové vztahy za perspektivní. Podle § 755 odst. 1 o. z. bylo manželství účastníků řízení rozvedeno. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezl. dětí účastníků řízení daným zvláštními důvody tak, jak to má na mysli ust. § 755 odst. 2 pís. a) o. z., případně že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. Rozhodnutí dle § 755 odst. 3 o. z. bylo vydáno a nabylo právní moci.

41. Manželé se neshodli v tom, co je příčinou rozvratu jejich manželství. Po provedeném dokazování, zejména z výslechů obou manželů jako účastníků řízení soud dospěl k závěru, že prvotní příčinou rozpadu manželství dle § 756 o. z. byl nedostatek spočívající v nedosažení dohody o tom, jaké bude jejich soužití, uspořádání poměrů v rodině, podíl obou manželů na zajišťování potřeb rodiny. Nedošlo k naplnění povinností manželů dle § 688 - § 690 o. z. Manželé se dohodli, že manžel bude čerpat rodičovskou dovolenou se synem [jméno], poté co bylo toto čerpání ukončeno, nereagoval na výzvy manželky, aby si našel zaměstnání, a tím druhý stálý příjem pro rodinu, pouze příležitostně chodil na brigády, a to i přesto, že rodina se potýkala s dluhy a exekucemi. Neutěšené poměry v této oblasti vedly k narušení dalších složek manželského soužití, ochlazení vztahu, narušení intimního soužití. V této situaci manželka porušila zákonem stanovený požadavek věrnosti dle § 687 odst. 2 o. z. a navázala vztah s jiným mužem. Jde o další příčinu rozvratu manželství, protože tento vztah neukončila ani poté, co se o tomto vztahu dozvěděl manžel. Manželé se velmi krátce pokoušeli v dubnu 2020 o obnovení soužití, ale ke skutečnému usmíření mezi nimi nedošlo; nedošlo totiž k odstranění prvotní příčiny rozvratu vztahu. Poté i manžel porušil manželskou věrnost, kdy navázal vztah s jinou ženou, od října 2020 šlo o vztah intimní. Přitom současně deklaroval v rámci tohoto řízení svůj citový vztah k manželce a snahu vedoucí k nařízení mediace. Od října 2020 příležitostně, od přelomu dubna a května 2021 trvale již [jméno] [příjmení] žila ve společné domácnosti s manželem v domě v [část obce], setkání s mediátorem konané v dubnu 2021 tak nemohlo vést k vyřešení partnerského konfliktu a zachování manželství. Za tohoto stavu manžel přesto dne [datum] navrhl přerušení řízení a v návrhu deklaroval snahu o smíření. Tato snaha však s ohledem na to, co soud zjistil z výpovědi manžela a svědkyně [příjmení] zjevně nebyla míněna vážně. Vztah se [jméno] [příjmení] nadále trvá, jde o třetí příčinu rozvratu manželství, kterou byl rozvrat manželství účastníků řízení úplně dovršen.

42. Z uvedeného tedy plyne, že nebylo prokázáno tvrzení manžela, že převážně je za rozpad manželství odpovědná manželka tím, že navázala vtah s jiným mužem. Manžel nereflektuje svůj podíl na rozpadu vztahu. Příčiny rozvratu manželství spočívají na straně obou účastníků řízení, a soudem byly zjištěny tak, jak jsou uvedeny v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozhodnutí.

43. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:

44. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno dle § 23 z. ř. s . Podle, kterého platí, že bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, avšak náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Manželka navrhla, aby žádnému z účastníků řízení náhrada nákladů řízení přiznána nebyla. Manžel žádal přiznání náhrady nákladů řízení.

45. Platí, že náhradu nákladů řízení lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Z uvedeného vyplývá, že právo na náhradu nákladů řízení o rozvod závisí na rozhodnutí soudu, aby bylo možno vzít v úvahu konkrétní zvláštnosti každého jednotlivého případu a pečlivě uvážit, nejsou-li tu důvody pro přiznání náhrady nákladů některému z účastníků (srov. závěry rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 7. 1964, sp. zn. 5 Co 336/64, publikovaného pod R 55/1964 civ. ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). V nyní projednávané věci shledal soud podstatným, že na situaci, která vyvrcholila rozvodem manželství, se de facto rovným dílem podíleli oba manželé, podrobně jsou příčiny rozvratu manželství popsány v bodu 41. odůvodnění tohoto rozsudku. Přistoupila-li k primární příčině rozpadu vztahu následně příčina další spočívající v navázání mimomanželského vztahu manželkou, a poté rozpad dovršila okolnost třetí spočívající v navázání mimomanželského vztahu manželem, není tu žádná okolnost případu odůvodňující to, aby manželovi dle § 23 věta druhá z. ř. s. byla přiznána náhrada nákladů tohoto řízení. Manžel v řízení deklaroval snahu o obnovení soužití a zachování manželství, jak je pospáno výše, to vše ale v době, kdy již jeho mimomanželský poměr trval.

46. O náhradě nákladů řízení bylo tedy rozhodnuto dle § 23 věta první z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.