25 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; titul celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce ; zastoupeného advokátkou: titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 33 438 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 438 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 438 Kč od [datum] do [datum], -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 438 Kč od [datum] do [datum], -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 438 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci: -) úrok z prodlení ve výši 6,75 % ročně z částky 1 438 Kč od [datum] do [datum], -) úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do [datum], -) úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 24 438 Kč od [datum] do [datum], -) úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 24 438 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 13 208,10 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jak je zapsána na listu vlastnictví [číslo] [list vlastnictví] pro katastrální území Hodolany, obec Olomouc u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, o velikosti 2+kk umístěné ve 3. NP domu pod adresou [adresa] (dále jen„ byt“), že dne [datum] žalovanému byt pronajal, že ujednáno bylo nájemné 9 000 Kč měsíčně, zálohy na služby 1 000 Kč měsíčně, s tím, že tyto platby jsou splatné do 25. dne předchozího měsíce, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], že dodatkem [číslo] byla doba nájmu prodloužena do [datum], že žalovaný byt užíval až do [datum], že žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíc červen 2021, květen 2022, červen 2022, červenec 2022, srpen 2022, že dne [datum] bylo žalovanému předáno konečné vyúčtování služeb, kde žalobce rozpočetl jednotlivé úhrady nájemného, záloh za služby spojené s užíváním bytu, faktickou spotřebu za služby spojené s užíváním bytu, složenou jistotu a náklady na opravu poškození bytu, že vznikl nedoplatek 37 438 Kč, že nedoplatek byl žalovaný povinen uhradit do 7 dnů od doručení vyúčtování, že se účastníci řízení dne [datum] podepsali dohodu o uznání dluhu a jeho splátkách, že žalovaný dluh uznal a zavázal se jej splácet po 4 000 Kč měsíčně vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem září 2022 až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, že žalovaný uhradil dne [datum] částku 4 000 Kč. U jednání ve věci dne [datum] žalobce upřesnil svá skutková tvrzení a uvedl, že předmětem řízení v rámci částky 33 438 Kč je dluh na nájemném za květen 2022 ve výši 6 438 Kč a dluh za nájem za červen – srpen 2022 po 9 000 Kč měsíčně (3 x 27 000 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den [datum] se nedostavil.

3. Skutková zjištění soudu 4. Z informace o jednotce (č. l. 15) soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu (č. l. 6) soud zjistil, že žalobce a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu o nájmu bytu, sjednáno bylo nájemné 9000 Kč měsíčně splatné do 25. dne v měsíci předem, a zálohy na služby 1 000 Kč měsíčně splatné do 25. dne v měsíci předem, že nájem byl sjednán na dobu od [datum] do [datum].

6. Z předávacího protokolu ze dne [datum] (č. l. 8 verte) soud zjistil, že žalobce žalovanému dne [datum] byt do užívání předal.

7. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě (č. l. 9) soud zjistil, že účastníci řízení podepsali dne [datum] dodatek ke smlouvě o nájmu bytu, kterým prodloužili dobu nájmu do [datum].

8. Z mailu (č. l. 30) soud zjistil, že dne [datum] žalovaný sdělil, že musí dát výpověď z nájemní smlouvy, že nájem skončí uplynutím výpovědní doby, že byt žalobci předá během srpna. Z textu výpovědi (č. l. 31) soud zjistil, že jde vyplněný formulář, ve kterém žalovaný dne [datum] vypovídá nájem bytu s tím, že nájem končí dne [datum].

9. Z vyúčtování (č. l. 10) soud zjistil, že dne [datum] žalovaný od žalobce převzal vyúčtování při skončení nájmu obsahující úplné vyúčtování a výslednou částku k úhradě 37 438 Kč, že žalovaný toto vyúčtování odsouhlasil, že mimo jiné jsou zde jako dlužné uvedeno dlužné nájemné po 9 000 Kč měsíčně za 5 měsíců.

10. Z tabulky (č. l. 10 verte - 11) soud zjistil, že jde o přehled plateb za byt od žalovaného od května 2020, jako dlužné jsou vedeny platby za červen 2021, duben, květen, červen, červenec a srpen vše roku 2022.

11. Z uznání dluhu (č. l. 10 verte až 11) soud zjistil, že dne [datum] žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 37 438 Kč jak je rozepsán v konečném vyúčtování a zavázala se jej splácet po 4 000 Kč vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem září 2022.

12. Z potvrzení (č. l. 12) soud zjistil, že dne [datum] bylo na účet [jméno] [příjmení] připsáno 4 000 Kč z účtu žalovaného.

13. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 13) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího archu (č. l. 12 verte) soud zjistil, že dne [datum] odeslala žalovanému doporučený dopis.

14. Z výpisu (č. l. 20) soud zjistil, že žalovaný je svobodný a je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného].

15. Závěr o skutkovém stavu 16. Účastníci řízení podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum], následně dobu nájmu prodloužili do [datum]. Dne [datum] žalovaný sdělil žalobci, že byt bude užívat do [datum] ujednáno bylo nájemné 9 000 Kč měsíčně splatné do 25. dne v měsíci předem. Žalobce eviduje dluh na nájemném za květen 2022 ve výši 6 438 Kč a dluh za nájem za červen – srpen 2022 po 9 000 Kč měsíčně (3 x 27 000 Kč). Poslední platba byla žalovaným poskytnuta dne [datum]. Žalovaný dluh uznal dne [datum].

17. Právní posouzení 18. Podle § 2201 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2235 o. z. (1) Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. (2) Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.

20. Podle § 2236 o. z. (1) Bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. (2) Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci. (3) Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

21. Podle § 2237 o. z. Smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

22. Podle § 2246 o. z. (1) Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. (2) Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

23. Podle § 2251 o. z. (1) Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

24. Podle § 2285 o. z. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

25. Podle § 2295 o. z. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Účastníci řízení sjednali smlouvu o nájmu bytu, jak byla k důkazu provedena, dobu trvání nájmu dodatkem [číslo] prodloužili do [datum]. Povinností žalovaného bylo platit ujednané nájemné dle § 2246 o. z. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil včas a řádně nájemné za květen 2022.

29. V řízení bylo dále prokázáno, že nedošlo k prodloužení doby nájmu uzavřením dohody účastníků řízení, nedošlo k prodloužení doby nájmu ani na základě ustanovení § 2285 o. z. Dne [datum] žalovaný žalobci sdělil, že byt vyklidí do [datum]. Tímto e-mailem a výpovědí nedošlo k platnému prodloužení nájmu dohodou, jde o jednostranné adresované právní jednání žalovaného. Za období od [datum] do [datum] je žalovaný povinen za užívání bytu platit, a to dle § 2295 o. z.

30. Žalobce tvrdí, že částka žalobou uplatněná sestává z dluhu za květen 2022 ve výši 6 438 Kč a dluh za nájem za červen – srpen 2022 po 9 000 Kč měsíčně (3 x 27 000 Kč). Nájemní smlouvou byla ujednána splatnost plateb do 25. dne v měsíci předem. Žalovaný následně dne [datum] dle § 2053 o. z. dluhy uznal.

31. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku jednotlivých pohledávek. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluhy trvají, když v řízení nebylo prokázáno jejich zaplacení.

32. Podle § 2246 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužného nájemného za květen 2022. Podle § 2295 o. z. k úhradě plateb za užívání bytu po skončení nájmu za dobu od [datum] do [datum]. Podle § 1970 o. z. spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení. Nájemné za květen 2022 bylo splatné [datum], platba za červen 2022 byla splatná dne [datum], platba za červenec 2022 byla splatná dne [datum], platba za srpen 2022 byla splatná dne [datum]. Žalobci proto náleží úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. jak byla stanovená vždy k prvnímu dni prodlení žalovaného. Úrok z prodlení byl žalovanému přiznán ode dne [datum] v souladu s jeho žalobním požadavkem, jak je vše uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. (Přihlédnuto bylo k žalobcem uplatněnému tvrzení o úhradě částky 4 000 Kč dne [datum])

33. V rozsahu výše úroku z prodlení uvedeného ve výroku II. tohoto rozsudku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalobce nemůže žádat vyšší úrok z prodlení než je ten určený dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., jak již bylo vysvětleno výše.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, jeho procesní neúspěch je z hlediska předmětu řízení nepatrný. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení 13 208,10 Kč. Tato částka sestává z odměny za 4 úkony právní služby 8 610 Kč, tj. 1 úkon po 2 460 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání, odměna za sepis předžalobní výzvy ve výši ½, když jde o jednoduché podání), náhrady hotových výdajů 1 200 Kč za tyto čtyři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 338 Kč.

35. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobce.

36. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.