25 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl titul Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; titul celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce ; zastoupeného advokátkou: titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 33 438 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 438 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 438 Kč od datum do datum, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 000 Kč od datum do datum, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 438 Kč od datum do datum, -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od datum do datum, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 438 Kč od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci: -) úrok z prodlení ve výši 6,75 % ročně z částky 1 438 Kč od datum do datum, -) úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 9 000 Kč od datum do datum, -) úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 24 438 Kč od datum do datum, -) úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 24 438 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 13 208,10 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo v bytovém domě adresa na pozemku parc. č. st. anonymizováno, jak je zapsána na listu vlastnictví číslo list vlastnictví pro katastrální území Hodolany, obec Olomouc u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, o velikosti 2+kk umístěné ve 3. NP domu pod adresou adresa (dále jen„ byt“), že dne datum žalovanému byt pronajal, že ujednáno bylo nájemné 9 000 Kč měsíčně, zálohy na služby 1 000 Kč měsíčně, s tím, že tyto platby jsou splatné do 25. dne předchozího měsíce, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum, že dodatkem číslo byla doba nájmu prodloužena do datum, že žalovaný byt užíval až do datum, že žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíc červen 2021, květen 2022, červen 2022, červenec 2022, srpen 2022, že dne datum bylo žalovanému předáno konečné vyúčtování služeb, kde žalobce rozpočetl jednotlivé úhrady nájemného, záloh za služby spojené s užíváním bytu, faktickou spotřebu za služby spojené s užíváním bytu, složenou jistotu a náklady na opravu poškození bytu, že vznikl nedoplatek 37 438 Kč, že nedoplatek byl žalovaný povinen uhradit do 7 dnů od doručení vyúčtování, že se účastníci řízení dne datum podepsali dohodu o uznání dluhu a jeho splátkách, že žalovaný dluh uznal a zavázal se jej splácet po 4 000 Kč měsíčně vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem září 2022 až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, že žalovaný uhradil dne datum částku 4 000 Kč. U jednání ve věci dne datum žalobce upřesnil svá skutková tvrzení a uvedl, že předmětem řízení v rámci částky 33 438 Kč je dluh na nájemném za květen 2022 ve výši 6 438 Kč a dluh za nájem za červen – srpen 2022 po 9 000 Kč měsíčně (3 x 27 000 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den datum se nedostavil.

3. Skutková zjištění soudu 4. Z informace o jednotce (č. l. 15) soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu (č. l. 6) soud zjistil, že žalobce a žalovaný dne datum podepsali smlouvu o nájmu bytu, sjednáno bylo nájemné 9000 Kč měsíčně splatné do 25. dne v měsíci předem, a zálohy na služby 1 000 Kč měsíčně splatné do 25. dne v měsíci předem, že nájem byl sjednán na dobu od datum do datum.

6. Z předávacího protokolu ze dne datum (č. l. 8 verte) soud zjistil, že žalobce žalovanému dne datum byt do užívání předal.

7. Z dodatku číslo k nájemní smlouvě (č. l. 9) soud zjistil, že účastníci řízení podepsali dne datum dodatek ke smlouvě o nájmu bytu, kterým prodloužili dobu nájmu do datum.

8. Z mailu (č. l. 30) soud zjistil, že dne datum žalovaný sdělil, že musí dát výpověď z nájemní smlouvy, že nájem skončí uplynutím výpovědní doby, že byt žalobci předá během srpna. Z textu výpovědi (č. l. 31) soud zjistil, že jde vyplněný formulář, ve kterém žalovaný dne datum vypovídá nájem bytu s tím, že nájem končí dne datum.

9. Z vyúčtování (č. l. 10) soud zjistil, že dne datum žalovaný od žalobce převzal vyúčtování při skončení nájmu obsahující úplné vyúčtování a výslednou částku k úhradě 37 438 Kč, že žalovaný toto vyúčtování odsouhlasil, že mimo jiné jsou zde jako dlužné uvedeno dlužné nájemné po 9 000 Kč měsíčně za 5 měsíců.

10. Z tabulky (č. l. 10 verte - 11) soud zjistil, že jde o přehled plateb za byt od žalovaného od května 2020, jako dlužné jsou vedeny platby za červen 2021, duben, květen, červen, červenec a srpen vše roku 2022.

11. Z uznání dluhu (č. l. 10 verte až 11) soud zjistil, že dne datum žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 37 438 Kč jak je rozepsán v konečném vyúčtování a zavázala se jej splácet po 4 000 Kč vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem září 2022.

12. Z potvrzení (č. l. 12) soud zjistil, že dne datum bylo na účet jméno příjmení připsáno 4 000 Kč z účtu žalovaného.

13. Z výzvy ze dne datum (č. l. 13) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalovanému. Z podacího archu (č. l. 12 verte) soud zjistil, že dne datum odeslala žalovanému doporučený dopis.

14. Z výpisu (č. l. 20) soud zjistil, že žalovaný je svobodný a je hlášen k trvalému pobytu na adrese adresa žalovaného.

15. Závěr o skutkovém stavu 16. Účastníci řízení podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum, následně dobu nájmu prodloužili do datum. Dne datum žalovaný sdělil žalobci, že byt bude užívat do datum ujednáno bylo nájemné 9 000 Kč měsíčně splatné do 25. dne v měsíci předem. Žalobce eviduje dluh na nájemném za květen 2022 ve výši 6 438 Kč a dluh za nájem za červen – srpen 2022 po 9 000 Kč měsíčně (3 x 27 000 Kč). Poslední platba byla žalovaným poskytnuta dne datum. Žalovaný dluh uznal dne datum.

17. Právní posouzení 18. Podle § 2201 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2235 o. z. (1) Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. (2) Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.

20. Podle § 2236 o. z. (1) Bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. (2) Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci. (3) Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

21. Podle § 2237 o. z. Smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

22. Podle § 2246 o. z. (1) Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. (2) Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

23. Podle § 2251 o. z. (1) Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

24. Podle § 2285 o. z. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

25. Podle § 2295 o. z. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Účastníci řízení sjednali smlouvu o nájmu bytu, jak byla k důkazu provedena, dobu trvání nájmu dodatkem číslo prodloužili do datum. Povinností žalovaného bylo platit ujednané nájemné dle § 2246 o. z. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil včas a řádně nájemné za květen 2022.

29. V řízení bylo dále prokázáno, že nedošlo k prodloužení doby nájmu uzavřením dohody účastníků řízení, nedošlo k prodloužení doby nájmu ani na základě ustanovení § 2285 o. z. Dne datum žalovaný žalobci sdělil, že byt vyklidí do datum. Tímto e-mailem a výpovědí nedošlo k platnému prodloužení nájmu dohodou, jde o jednostranné adresované právní jednání žalovaného. Za období od datum do datum je žalovaný povinen za užívání bytu platit, a to dle § 2295 o. z.

30. Žalobce tvrdí, že částka žalobou uplatněná sestává z dluhu za květen 2022 ve výši 6 438 Kč a dluh za nájem za červen – srpen 2022 po 9 000 Kč měsíčně (3 x 27 000 Kč). Nájemní smlouvou byla ujednána splatnost plateb do 25. dne v měsíci předem. Žalovaný následně dne datum dle § 2053 o. z. dluhy uznal.

31. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku jednotlivých pohledávek. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluhy trvají, když v řízení nebylo prokázáno jejich zaplacení.

32. Podle § 2246 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužného nájemného za květen 2022. Podle § 2295 o. z. k úhradě plateb za užívání bytu po skončení nájmu za dobu od datum do datum. Podle § 1970 o. z. spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení. Nájemné za květen 2022 bylo splatné datum, platba za červen 2022 byla splatná dne datum, platba za červenec 2022 byla splatná dne datum, platba za srpen 2022 byla splatná dne datum. Žalobci proto náleží úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. jak byla stanovená vždy k prvnímu dni prodlení žalovaného. Úrok z prodlení byl žalovanému přiznán ode dne datum v souladu s jeho žalobním požadavkem, jak je vše uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. (Přihlédnuto bylo k žalobcem uplatněnému tvrzení o úhradě částky 4 000 Kč dne datum)

33. V rozsahu výše úroku z prodlení uvedeného ve výroku II. tohoto rozsudku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalobce nemůže žádat vyšší úrok z prodlení než je ten určený dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., jak již bylo vysvětleno výše.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, jeho procesní neúspěch je z hlediska předmětu řízení nepatrný. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení 13 208,10 Kč. Tato částka sestává z odměny za 4 úkony právní služby 8 610 Kč, tj. 1 úkon po 2 460 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání, odměna za sepis předžalobní výzvy ve výši ½, když jde o jednoduché podání), náhrady hotových výdajů 1 200 Kč za tyto čtyři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 338 Kč.

35. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobce.

36. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.