25 C 164/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 28 652,68 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 28 652,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 17. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 18. 2. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne 16. 4. 2024 žalovaná jako úvěrovaná a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) jako úvěrující (dále jen „úvěrující“) uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, když žalovaná čerpala celkem 28 652,68 Kč a tento úvěr měl být splacen do 16. 11. 2024. Žalobce tvrdí, že mu pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřené s úvěrujícím.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu4 Z informací o spotřebitelském úvěru (č. l. 6-11) soud zjistil, že jde o informace úvěrujícího o spotřebitelském revolvingovém úvěru 20 000 Kč na dobu neurčitou, že celkem má být vráceno 35 919,47 Kč, je sjednán denní fixní úrok 0,4026 %, že RPSN je uvedena ve výši 299,98%.5 Z informace (č. l. 34-42) soud zjistil, že jde o obchodní podmínky vypracované úvěrujícím.6 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 12-13) soud zjistil, že jde o smlouvu o úvěru, kde je uveden úvěrující jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako úvěrovaná, dále je uvedena splatnost do 15 dnů od data výpisu, částka prvního čerpání činí 20 000 Kč, splácena má být podle podmínek dále zde uvedených, úroková sazba činí 146,949% ročně, RPSN 299,98%, celkem má být splaceno 35 919,47 Kč, dále je zde uveden poplatek z prodlení 250 Kč na účelně vynaložené náklady.7 Z přehledu (č. l. 15) soud zjistil, že dne 12. 8. 2024 žalovaná obdržela 4 000 Kč. Z přehledu (č. l. 16) soud zjistil, že dne 15. 7. 2024 žalovaná obdržela 23 000 Kč.8 Z faktury (č. l. 14) soud zjistil, že ke dni 16. 11. 2024 úvěrující evidoval 2x250 Kč na náhradě účelně vynaložených nákladů, výběry 3 000 Kč 31. 7. 2024, 10 000 Kč dne 2. 8. 2024, 3 000 Kč dne 9. 8. 2024, 4 000 Kč dne 12. 8. 2024, úroky za dobu čerpání 8 313,72 Kč, dlužná částka 28 813,72 Kč.9 Z přehledu (č. l. 30) soud zjistil, že podle této evidence žalované bylo poskytnuta 16. 4. 2024 částka 20 000 Kč, dne 31. 7. 2024 částka 3 000 Kč, dne 2. 8. 2024 částka 10 000 Kč, dne 9. 8. 2024 částka 3 000 Kč, dne 12. 8. 2024 částka 4 000 Kč, celkem 40 000 Kč, že zaplacena byla 1. 7. 2024 částka 20 000 Kč, dne 14. 11. 2024 částka 20 000 Kč.10 Ze smlouvy (č. l. 19-29) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek dne 27. 2. 2020.11 Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne 27. 2. 2020 (č. l. 31-33) soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali dne 18. 11. 2024 tento dodatek k výše uvedené smlouvě, že postupována dle přílohy k této smlouvě byla i pohledávka uplatněná touto žalobou.12 Z oznámení (č. l. 17) soud zjistil, že dne 14. 12. 2024 úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávek žalobci adresované žalované, a to 28 625,68 Kč, pohledávky na základě smlouvy o úvěru. Z výzvy (č. l. 17 verte) soud zjistil, že dne 14. 12. 2024 žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované na úhradu této částky s příslušenstvím. Z podacího lístku (č. l. 18) soud zjistil, že dne 14. 12. 2024 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis, Anonymizováno13 Z výpisu (č. l. 45) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 10. 7. 2012.14 Z výpisu (č. l. 46) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, je od 19. 2. 2025 hlášena k trvalému pobytu na adrese , Adresa žalované, , dříve od 20. 10. 2008 byla hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 60) soud zjistil, že žalovaná byla od 29. 12. 2024 do 26. 2. 2025 vedena jako uchazečka o zaměstnání. Ze zprávy (č. l. 63) soud zjistil, že od 7. 4. 2025 je žalovaná v zaměstnaneckém poměru.15 Závěr o skutkovém stavu16 Žalobce tvrdí, že úvěrující a žalovaná podepsali smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy bylo žalované vyplaceno 40 000 Kč, a sice 16. 4. 2024 částka 20 000 Kč, dne 31. 7. 2024 částka 3 000 Kč, dne 2. 8. 2024 částka 10 000 Kč, dne 9. 8. 2024 částka 3 000 Kč, dne 12. 8. 2024 částka 4 000 Kč. Žalovaná uhradila 40 000 Kč, zaplacena byla 1. 7. 2024 částka 20 000 Kč, dne 14. 11. 2024 částka 20 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že úroková sazba činí 146,949% ročně, RPSN 299,98%. Dnem 18. 11. 2024 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jako postupovaná pohledávka je uvedena i pohledávka uplatněná touto žalobou. Dne 14. 12. 2024 bylo sepsáno oznámení o postoupení pohledávek.17 Právní posouzení.18 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.20 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.22 Podle § 78 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.(2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.23 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.24 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.27 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).28 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovanou. Smlouva žalobcem označená je smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 téhož zákona bylo povinností úvěrujícího provést posouzení úvěruschopnosti žalované. Podle § 78 odst. 2 pís. b) téhož zákona je povinností uchovávat listiny osvědčující provedení posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného. Žalobce v řízení neprokázal provedení posouzení úvěruschopnosti žalované. Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je proto smlouva neplatná, a to pro rozpor se zákonem.30 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno úročení sazbou 146,949% ročně, respektive 0,4026 % denně, RPSN je uvedena ve výši 299,98%. RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru. Při uvedené výši úroku a RPSN soud dospěl k následujícím závěrům.31 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1282/2004 ze dne 12. 1. 2005), proto nelze smlouvu o úvěru uvádějící úrok 146,949% ročně, respektive 0,4026 % denně právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to opět pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.32 Smlouva tvrzená žalobcem byla vyhodnocena jako neplatná. Předloženým přehledem (č. l. 30) bylo prokázáno, že žalované bylo vyplaceno celkem 40 000 Kč na základě žalobcem tvrzené smlouvy, kterou soud posoudil jako neplatnou. Plněním částky 40 000 Kč bez právního důvodu na základě neplatné smlouvy vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení Předloženým přehledem bylo dále prokázáno, že žalovaná úvěrujícímu zaplatila 40 000 Kč, a to ještě před podpisem dodatku č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávky. Ke dni podpisu tohoto dodatku tak žádná pohledávka z bezdůvodného obohacení neexistovala a jako taková nemohla být žalobci postoupena. Žalovaná žalobci na bezdůvodném obohacení – poskytnuté jistině ničeho nedluží. Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy o úvěru, nemůže se žalobce domáhat ani dalších plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut, smluvních úroků ani smluvních poplatků. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatná obstát nemohou a žalobci tak nároky na úhradu těchto plnění nevznikly. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, nikoli k úhradě případných úroků z bezdůvodného obohacení. Žalobcova žaloba tak byla v celém rozsahu zamítnuta.33 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení. Žalovaná náhradu nákladů řízení neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.