25 C 169/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 373 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . 1 Žalobou podanou u soudu dne 18. 3. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „úvěrující“) se žalovanou jednali o poskytnutí spotřebitelského úvěru, že žalobce nedisponuje úvěrovou smlouvu, že žalobci byla pohledávka postoupena, že plnění žádá jako bezdůvodné obohacení, protože částka 13 000 Kč byla žalované vyplacena na účet, a sice 8 000 Kč dne 14. 8. 2023 a 5 000 Kč dne 15. 8. 2023, že žalobce žalovanou vyzval k plnění výzvou odeslanou žalované dne 26. 12. 2024. K jednání soudu se žalující strana nedostavila.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se nedostavila.3 Skutková zjištění soudu:4 Z potvrzení (č. l. 7) soud zjistil, že dne 15. 8. 2023 v 20:16 úvěrující žalované na účet převedl částku 5 000 Kč pod v. s. , Anonymizováno, .5 Z potvrzení (č. l. 8) soud zjistil, že dne 14. 8. 2023 v 15:30 úvěrující žalované na účet převedl částku 8 000 Kč pod v. s. , Anonymizováno, .6 Ze smlouvy (č. l. 38-42), soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupník dne 6. 12. 2024 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru dle seznamu postupovaných pohledávek.7 Z přílohy č. , hodnota, smlouvy ze dne 6. 12. 2024 (č. l. 43–62) soud zjistil, že jde o seznam postupovaných pohledávek, kde pohledávky nejsou označeny jmény a příjmením dlužníků, pod id. , Anonymizováno, je uvedena částka 38 218,84. Z přílohy č. , hodnota, a 3 a 4 smlouvy ze dne 6. 12. 2024 (č. l. 63-64) soud zjistil, že jde o potvrzení provedení úhrady platby za postupované pohledávky a potvrzení předání všech podkladů k pohledávkám.8 Ze smlouvy (č. l. 14-17) soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník dne 10. 12. 2024 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru dle seznamu postupovaných pohledávek.9 Z přílohy č. 1 smlouvy ze dne 10. 12. 2024 (č. l. 17 verte- 36) soud zjistil, že jde o seznam postupovaných pohledávek, kde pohledávky nejsou označeny jmény a příjmením dlužníků, pod id. 17065513 je uvedena částka 38 218,84. Z přílohy č. , hodnota, a 3 a 4 smlouvy ze dne 10. 12. 2024 (č. l. 36 verte, 37) soud zjistil, že jde o potvrzení provedení úhrady platby za postupované pohledávky a potvrzení předání všech podkladů k pohledávkám.10 Ze seznamu postupovaných pohledávek (č. l. 11-13) soud zjistil, že mezi zde uvedenými pohledávkami je uvedena i pohledávka 13 000 Kč za žalovanou označená v. s. , Anonymizováno, , referenční číslo , hodnota, .11 Z oznámení (č. l. 9) soud zjistil, že dne 26. 12. 2024 úvěrující sepsal oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované a označil ji jako neuhrazené splátky spotřebitelského úvěru č. smlouvy , Anonymizováno, a příslušenství této pohledávky dle smlouvy, že celkem vyzýval k úhradě 38 218,83 Kč do 3 dnů pod vs , var. symbol, .12 Z výzvy (č. l. 9 verte) soud zjistil, že dne 26. 12. 2024 právní zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené s úvěrujícím dne 14. 8. 2023 ve výši 48 962,84 Kč do tří dnů pod v. s. , Anonymizováno, .13 Z podacího lístku (č. l. 10) soud zjistil, že dne 26. 12. 2024 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis na adresu , adresa, .14 Z výpisu (č. l. 67) soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od 10. 7. 2012, že předmětem jeho podnikání je shromažďování peněžních prostředků a penězi ocenitelných věcí od kvalifikovaných investorů.15 Z výpisu (č. l. 68) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, že je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, od 13. 2. 2024, do té doby byla od 8. 6. 2020 hlášena k trvalému pobytu na drese , adresa, .16 Ze zprávy (č. l. 85) soud zjistil, že žalovaná není vedena jako uchazečka o zaměstnání. Ze zprávy OSSZ (č. l. 88) soud zjistil, že od 27. 1. 2025 do 16. 2. 2025 se žalovaná zdržovala na adrese , adresa, .17 Závěr o skutkovém stavu:18 Žalobce tvrdí, že mu byla postoupena pohledávka za žalovanou, že jde o pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení, když žalované byla vyplacena částka celkem 13 000 Kč. Žalobce tvrdí, že splatnost pohledávky bezdůvodného obohacení nastala na základě jeho výzvy ze dne 26. 12. 2024, a to dne 5. 1. 2025. Žalobce tvrdí, že nemá v držení smlouvu o úvěru. Dokládá, že nabyl pohledávku jako pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a úvěrujícím dne 14. 8. 2023.19 Právní posouzení:20 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.22 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.24 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).27 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím a žalovanou. Současně tvrdí, že nedisponuje smlouvou o úvěru, a proto plnění žádá jako bezdůvodné obohacení. Absence listinného důkazu – smlouvy o úvěru není samo o sobě důvodem pro automatické právní posouzení žalobcova nároku jako nároku z bezdůvodného obohacení. Existenci smlouvy je možno prokázat i jinými, dalšími důkazními prostředky. Ze žalobcem předložených dalších listinných důkazů se totiž podává, že postupovány mu měly být pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru.29 Žalobce se nedostavil k jednání soudu, zbavil se práva být soudem poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o prokázání uzavření smlouvy o úvěru a splnění povinnosti řádného posouzení úvěruschopnosti žalované úvěrujícím. Tyto skutkovém okolnosti v řízení prokázány nebyly. Soud proto postupoval dle § 118a odst. 2 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobcův nárok je možno posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalobci byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z. jako pohledávka ze spotřebitelského úvěru a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobce tak vstoupil do právního postavení úvěrujícího a věřitele pohledávky. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce je v právním postavení ochuzeného dle § 2991 o. z. Vyplacení peněz žalované v řízení bylo prokázáno.30 Žalobce tvrdí, že žalovaná doposud nic nevrátila. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalované úvěrující vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě částky 20 000 Kč. Ohledně této částky bylo totiž na žalované, aby vyvrátila tvrzení o tom, že pro ni částku 20 000 Kč úvěrující plnil, případně tvrdila, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Neúčastí u jednání se sama zbavila práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalované 13 000 Kč trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.31 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě závěru soudu o neprokázání existence platné smlouvy o úvěru je třeba postupovat dle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb. Soud dospěl k závěru, že je v možnostech žalované plnit v této lhůtě, když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaná sama námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděla.32 Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu ze spotřebitelského úvěru. Žalobce sám ani jeho předchůdci nevyzvali žalovanou k úhradě dluhu jako bezdůvodného obohacení. Ani ke dni zahájení řízení tu nebyla existující pohledávka z bezdůvodného obohacení. Splatnost bezdůvodného obohacení nastupuje na základě výzvy ochuzeného doručené dlužníku. Žádná taková výzva tu však není. Závěr soudu o bezdůvodném obohacení byl přijat postupem dle § 118a odst. 2 o. s. ř. Žalobci tak s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 20. 4. 2022 nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.33 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesní neúspěch žalobce byl poměrně nepatrný. Žalobci náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení 2 373 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 000 Kč, tj. 2 úkony po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), 1 úkon po 400 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (podání žaloby), účtované náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Jde o skutkově a právně jednoduchou věc, tzv. formulářovou žalobu, kterou žalobce v této podobě podává opakovaně. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátu žalobce. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.