25 C 171/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno .D. Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o 25 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobou podanou u soudu dne 23. 4. 2024se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne , datum, se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, podle které žalovanému poskytl úvěr , částka, , za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek , částka, , obě částky měly být žalovaným zaplaceny do , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaný plnil pouze částečně, a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , že zůstává neuhrazená jistina a část tohoto poplatku, že plnění poskytnutá žalovaným zaúčtoval na část tohoto poplatku, na úhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání , částka, dle čl. 2. 3. smlouvy o úvěru a na úhradu smluvní pokuty 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, (tj. dne sepisu žaloby). Žalobce netvrdil konkrétní skutková tvrzení o provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. K jednání soudu se žalobce nedostavil.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil k jednání soudem nařízenému se nedostavil.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 14) soud zjistil, že jde o text smlouvy o úvěru, kde jako věřitel je uveden žalobce a jako klient žalovaný, že má být poskytnuta částka , částka, na účet zde uvedený do 2 dnů od účinnosti smlouvy, klient se zavazuje k úhradě poplatku za poskytnutí zápůjčky , částka, , v případě, že , částka, bude zaplaceno do , datum, , tento poplatek se neplatí, částka , částka, má být vrácena do , datum, , RPSN činí 2 969%, celkem klient hradí , částka, , v čl. 2. 3. je obsažena tabulka obsahující sazebník za jednotlivé úkony tam uvedené, a to za jednotlivé upomínky, či výzvy formou písemnou, či SMS, účelně vynaložené náklady spojené s předáním k vymáhání činí až , částka, , zpoplatněna je žádost o prodloužení splatnosti zápůjčky, čl. 2. 3. dále obsahuje ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení 0,1% denně. Na listině je uvedeno, že byla žalovaným podepsána , datum, v 4:17:23, PIN kódem , Anonymizováno, . Z všeobecných obchodních podmínek (č. l. 19-22) soud zjistil, že žalobce vypracoval tyto své všeobecné obchodní podmínky, že na listině je uvedeno, že byla žalovaným podepsána , datum, v 4:17:23, PIN kódem , Anonymizováno, .5 Z výpisu z účtu (č. l. 10) soud zjistil, že žalobce na účet označený jménem žalovaného dne , datum, uhradil , částka, . Z výpisu z účtu (č. l. 10 verte) soud zjistil, že z toho účtu byla na účet žalobce zaplacena dne , datum, částka , částka, . Z fragmentů výpisu z účtu (č. l. 11) soud zjistil, že jde o fragmenty výpisů z účtu žalobce. Ze zprávy (č. l. 36) soud zjistil, že účet, na který žalobce vyplatil , částka, byl ke dni , datum, účtem žalovaného.6 Z upomínky ze dne , datum, (č. l. 16) soud zjistil, že jde o text upomínky k úhradě , částka, adresovaný žalovanému. Z upomínky ze dne , datum, (č. l. 16 verte) soud zjistil, že jde o text upomínky k úhradě , částka, adresovaný žalovanému. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, (č. l. 17) soud zjistil, že jde o text výzvy k úhradě , částka, adresovaný žalovanému. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, (č. l. 17 verte) soud zjistil, že jde o text výzvy k úhradě , částka, adresovaný žalovanému. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, (č. l. 18) soud zjistil, že jde o text výzvy k úhradě , částka, adresovaný žalovanému.7 Z výzvy k úhradě ze dne , datum, (č. l. 13) soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, vyzývá jen k úhradě , částka, .8 Z podacího lístku (č. l. 12) soud zjistil, že dne , datum, žalobce žalovanému odeslal doporučený dopis.9 Z výpisu (č. l. 23) soud zjistil, že žalovaný je rozvedený, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, .10 Závěr o skutkovém stavu.11 Úvěrující a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru o částce , částka, . Ve smlouvě o úvěru jsou sjednány poplatky, výsledná RPSN činí 2 969 %. Po termínu splatnosti, před podáním žaloby žalovaný zaplatil celkem , částka, . Při poskytnutí úvěru žalobce neprovedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soudu nepředložil důkazy o provedení tohoto posouzení.12 Právní posouzení.13 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.15 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.18 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.21 Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22 Žalobce tvrdí uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným. Jejich smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V řízení nebylo prokázáno provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavíráním smlouvy dne , datum, . Soud proto uzavírá, že schopnost splácet úvěr žalobcem nebyla řádně posouzena a pro tuto skutečnost je žalobcem označená smlouva dle § 87 odst. 1 neplatná, a to pro rozpor se zákonem.23 Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že se poskytuje částka , částka, . Ve smlouvě o úvěru jsou dále sjednány různé poplatky, výsledná RPSN 2 969 %. Proto je nutno na úvěr nahlížet jako na úvěr úročený celkovou sazbou RPSN, tj. sazbou 2 969 % ročně.24 RPSN je důležitý srovnávací ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru, který zahrnuje všechny náklady spotřebitelského úvěru (placené průběžně i jednorázově) a přepočítá je na hodnotu vyjádřenou procentem za rok z celkové výše úvěru. Oproti běžně udávané úrokové sazbě zahrnuje ukazatel RPSN i jednorázové poplatky (např. za uzavření smlouvy), poplatky za vedení platebního účtu nebo sjednané pojištění (jimiž věřitel podmiňuje snížení úrokové sazby). Ukazatel je jednotně a povinně vypočítáván na celém území Evropské unie, což má umožnit jednoduché cenové srovnání různých nabídek úvěrů. K výpočtu RPSN je vhodné používat webové kalkulátory (např. kalkulátor Finančního arbitra). Soud neprováděl přepočet správnosti výpočtu RPSN uvedené ve smlouvě o úvěru, když dále dospěl při sazbě RPSN 2 969 % k následujícím závěrům.25 Úrok přesahující výši akceptovanou ještě obecně závěry soudních rozhodnutí (například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 3308/16 ze dne , datum, ) z důvodů tam rozebraných vyšším než 60% ročně je úrokem tzv. lichevním, v soukromoprávních vztazích při ochraně spotřebitele nepřípustným, naplňujícím hypotézu právní normy § 1796 o. z. Takový úrok zakládá hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, dokonce jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu dle § 253 odst. 1 tr. zák. ( srov. například již rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), proto nelze smlouvu účastníků řízení právně posoudit jinak než jako neplatnou, a to pro rozpor se zákonem. Takové smluvní ujednání nemůže požívat ochrany práva podle norem práva soukromého. Vykazuje zásadní rozpor s požadavkem, aby výkon práv a povinností v soukromoprávních vztazích nebyl v rozporu s dobrými mravy.26 Smlouvu účastníků řízení soud posoudil jako neplatnou, zabýval se dále tím, zda není na místě žalobě žalobce vyhovět z jiného důvodu. Žalobce žalovanému poskytl , částka, doposud obdržel , částka, , rozdíl činí , částka, . Žalobce je tedy v postavení ochuzeného dle § 2991 odst. 1 o. z. Žalobce proto může žádat plnění tohoto, co žalovanému vyplatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky , částka, . Ohledně této částky bylo totiž na žalovaném, aby vyvrátil tvrzení o tom, že pro něj původně částku , částka, úvěrující plnil, případně tvrdil, že došlo k zániku pohledávky některým ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh žalovaného , částka, trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.27 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. V případě I. výroku je v možnostech žalovaného plnění uhradit v uvedené lhůtě podle kritérií § 87 odst.1, 2 z. č. 257/2016 Sb., když přihlédnuto bylo k výši částky, době jejího vyplacení úvěrujícím a skutečnosti, že žalovaný sám námitky ve vztahu k určení lhůty neuváděl.28 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže se žalobce domáhat plnění uvedených jako ujednaná ve smlouvě, tj. smluvních pokut ani smluvních poplatků. I tato vedlejší ujednání jsou neplatná. Podle poslední, předžalobní upomínky zaslané žalovanému je zřejmé, že ještě k datu jejího sepisu nebylo provedeného zaúčtování plateb žalovaného tak, jak žalobce v žalobě tvrdí. Ještě ke dni sepisu předžalobní výzvy nepovažoval žalobce poplatky , částka, za uhrazené, smluvní pokutu vypočítává dokonce až do data sepisu žaloby, přitom obě platby žalovaného obdržel v roce 2023, jak je výše uvedeno. Proto částka uhrazená byla soudem zohledněna jako platba na jistinu bezdůvodného obohacení. I případné skutečně provedené zaúčtování těchto plateb žalobcem na neexistující dluhy by nemohlo být v řízení takto akceptováno.29 Nedošlo-li k platnému uzavření smlouvy, nemůže být žalobci přisouzena částka , částka, uplatněná žalobou žalobce jako část poplatku za poskytnutí úvěru. Jde o vedlejší ujednání smlouvy hlavní, jako samostatné obstát nemůže a žalobci tak nárok na úhradu tohoto plnění nevznikl. Žaloba v tomto rozsahu byla zamítnuta. Žalobci s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nemohou být přiznány ani úroky z prodlení.30 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.31 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převážný procesní úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení určená podle míry jeho procesního úspěchu. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.